Решение от 31 января 2024 г. по делу № А53-41786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41786/23
31 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Сити» (филиал ООО «Лифт» Сити» в городе Москве ИНН <***>), Республика Беларусь

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 940,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 20.03.2023,

от ответчика – представитель не явился,


установил, что АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» обратилось в суд с иском к ООО «Лифт Сити» (филиал ООО «Лифт» Сити» в городе Москве ИНН <***>), Республика Беларусь о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 940,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание. Заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 055 940,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 24.01.2024 в размере 34 916,94 руб., а также проценты рассчитанные, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии уточнений исковых требований и принятия решения судом учтено, что увеличение истцом цены иска не является в данном случае новым или дополнительным требованием и не нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьей 9 АПК РФ, так как охватывается общим требованием, изложенным первоначально в иске, и не имеет правового значения, каким лицом будет произведен сам расчет - истцом при уточнении требований, либо судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, в случае, если оплата не произведена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «ККПД» (Покупатель) и филиал ООО «Лифт сити» в г. Москве (Поставщик) заключен Договор поставки № 220921-RU-(5-16) от 22.09.2021г., в соответствии с которым Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке на место производства работ лифтового оборудования (с опциями для МНГ и перевозки пожарных подразделений), а также всех необходимых материалов и изделий; (далее «Оборудование») на объект (жилой дом) Покупателя, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 5, к. 5-16 (далее - «Объект»), в установленный Договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 Договора и протоколу согласования твердой договорной цены стоимость договора 23 853 136 руб., в том числе НДС 3 975 522,67 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель на основании полученного от поставщика счета в течение 10 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет Поставщика:

- аванс размере 30% -7 155 940,80 рублей в т.ч. НДС по ставке 20%- 1 192 656.80 рублей;

- по готовности к отгрузке аванс в размере 30% -7 155 940,80 рублей, в т.ч. НДС по ставке – 20% -1 192 656,80 рублей.

Согласно пункту 2.5. Договора оставшаяся часть в размере 9 541 254,40 рублей в т.ч. НДС 20% - 1 590 209,07 рублей, оплачивается в течение - 10 банковских дней с даты поставки лифтового оборудования на объект Покупателя (склад) и подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки оборудования 40 календарных дней с даты перечисления в полном объеме первой части авансового платежа и согласования технической документации.

Как указал истец, АО «ККПД» произвело частичную оплату аванса в адрес ООО «Лифт сити» в размере 1 155 940,80 руб., который не может быть отработан ввиду невозможности исполнения условий Договора.

Сумма неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2022 г. составляла 1 155 940,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022г.

Договор филиалом ООО «Лифт сити» в г. Москве не исполнен.

30.05.2022г. в адрес АО «ККПД» поступило письмо филиала ООО «Лифт сити» в г. Москве об изменении стоимости лифтового оборудования на 10 %.

15.07.2022г. АО «ККПД» получено письмо ООО «Лифт сити» от 15.07.2022г. № 214, которым Поставщик уведомил АО «ККПД» о невозможности поставки лифтового оборудования по Договору поставки КУ 220921-RU-(5-16) от 22.09.2021г. и о возврате оборудования на завод ОАО «Могилевлифтмаш».

Как указал истец, на сегодняшний день необходимость поставки лифтового оборудования по Договору отсутствует в связи с тем, что жилой дом, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 5, к. 5-16 введен в эксплуатацию и передан в управление другой организации.

Филиалом ООО «Лифт сиги» в г. Москве 10.07.2023г. частично произведен возврат аванса на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 10.07.2023г. и № 58 от 25.07.2023г.

23.09.2023г. АО «ККПД» направило в адрес филиала ООО «Лифт сити» в г. Москве уведомление о расторжении Договора № 22092 l-RU-(5-16) от 22.09.2021г. с требованием возвратить в адрес АО «ККПД» сумму неотработанного аванса.

Требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 12.6 Договора при не урегулировании спора в претензионном порядке, спор передается в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 12.4 Договора при выполнении условий настоящего Договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору поставки № 220921-RU-(5-16) от 22.09.2021г., суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором куплипродажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 940,80 рублей, перечисленные истцом в адрес ответчика во исполнение договора, что подтверждается актом сверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022г. в адрес АО «ККПД» поступило письмо филиала ООО «Лифт сити» в г. Москве об изменении стоимости лифтового оборудования на 10 %.

15.07.2022г. АО «ККПД» получено письмо ООО «Лифт сити» от 15.07.2022г. № 214, которым Поставщик уведомил АО «ККПД» о невозможности поставки лифтового оборудования по Договору поставки КУ 220921-RU-(5-16) от 22.09.2021г. и о возврате оборудования на завод ОАО «Могилевлифтмаш».

Истец утратил интерес в исполнении договора. На сегодняшний день необходимость поставки лифтового оборудования по Договору отсутствует в связи с тем, что жилой дом, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 5, к. 5-16 введен в эксплуатацию и передан в управление другой организации.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2023г. АО «ККПД» направило в адрес филиала ООО «Лифт сити» в г. Москве уведомление о расторжении Договора № 22092 l-RU-(5-16) от 22.09.2021г. с требованием возвратить в адрес АО «ККПД» сумму неотработанного аванса, которое получено ответчиком 07.11.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией (РПО 344094985048694).

В рассматриваемом случае, датой расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от договора является дата получения претензии, содержащей требование о возвращении суммы предварительной оплаты – 07.11.2023.

При этом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор был расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 055 940,80 рублей, что подтверждается актом сверки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 940,80 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 24.01.2024 в размере 34 916,94 руб., а также проценты рассчитанные, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не перечислена ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 34 916,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 24.01.2024 в размере 34 916,94 руб., а также проценты рассчитанные, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сити» (филиал ООО «Лифт» Сити» в городе Москве ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 055 940,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 916,94 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сити» (филиал ООО «Лифт» Сити» в городе Москве ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.