Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-18513/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18513/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" (192012, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (198096, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" (далее – Компания, АО "Обуховский завод") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Общество, ПАО СЗ "Северная верфь") о взыскании 5 325 734 руб. задолженности по договору № 0619187304171020105000034/039/160583/454-5518 от 25.12.2017, 970 689 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2021, 54 482 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.04.2022.

В предварительном судебном заседании от 20.04.2022 истец представил в материалы дела односторонне подписанный акт сверки расчетов с доказательством вызова ответчика на сверку, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал о снижении размера, начисленной истцом неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об отложении предварительного судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал на отсутствие у АО "Обуховский завод" волеизъявления на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом возражений истца, признал его необоснованным и подлежащим отклонению.

Определением от 20.04.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 22.06.2022.

В настоящем заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 5 325 734 руб. на основании платежных поручений № 379658 от 25.04.2022, № 404966 от 06.05.2022, № 405340 от 06.05.2022, просил взыскать с ответчика 599 189 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки до 599 189 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Обуховский завод" (исполнителем) и ПАО СЗ "Северная верфь" (заказчиком) заключен договор № 0619187304171020105000034/039/160583/454-5518 от 25.12.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику универсальный комплект средств погрузки СМ-456-22350.Сб00 (продукцию), а заказчик – принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки в соответствии с ведомостью поставки.

Стоимость продукции составила 60 488 463 руб. 60 коп. (п. 3.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2020).

Окончательный расчет с исполнителем за поставленную продукцию заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную (п. 3.6 договора).

Продукция принята заказчиком без возражений относительно ее качества, количества и ассортимента, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 116-1575 от 12.08.2020, подписанной и скрепленной печать сторон.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере 5 325 734 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принятых судом уточнений истца, задолженность в размере 5 325 734 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 379658 от 25.04.2022, № 404966 от 06.05.2022, № 405340 от 06.05.2022.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом, с учетом принятых судом уточнений, начислена неустойка в размере 599 189 руб. 26 коп. по состоянию на 23.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, исполнитель вправе путем направления письменной претензии потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции (абз. 2 п. 6.3 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2021, составляет 599 189 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока оплаты товара, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение требования, в части основного долга, фактически связано с удовлетворением требований ответчика после предъявления иска в суд, расходы по оплате госпошлины в размере 52625 руб. следует отнести на ответчика.

Госпошлина в размере 1857,12 руб. подлежит возврату из бюджета с учетом уточнения требования (уменьшения) по размеру неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" (ИНН: <***>) 599 189 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2021, 52 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 857 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 3132 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.