Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А55-25472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25472/2022
14 марта 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс",

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы»

о взыскании 2 811 021,60 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 доверенность от 07.10.2024;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.04.2023

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), в котором просит взыскать расходы по восстановлению кабелей связи и поврежденной телефонной канализации (материальный ущерб) в размере 2 804 550 руб. 54 коп.

Определением от 28.11.2022 судом принято увеличение суммы иска, в котором истец просит взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по восстановлению кабелей связи и поврежденной телефонной канализации (материальный ущерб) в размере 2 811 021 руб. 60 коп.

Определением от 26.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 сотрудникам кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет», производство по делу приостановлено.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд протокольным определением от 31.10.2023 возобновил производство по делу.

Решением от 15.12.2023, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН <***>) 858 750,00 рублей убытка, а также 11 320,08 рубля расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.08.2024 суд принял дело к новому рассмотрению.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «Базальт Групп» является собственником технологического комплекса "телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 28.07.2008г внесена запись 63-63-01/164/2008-272 Согласно техническому паспорту, выданному СГО Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в технологический комплекс входит кабельная телефонная канализация в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д 28А и Блюхера, д 30 (по четной стороне улицы). Кабельная телефонная канализация на указанном участке спроектирована и построена в полном соответствии с ГОСТ, ОСТ и ТУ.

Как указал истец, в период времени с 2019-2022 г.г. в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д 28А и Блюхера, д - 30 (по четной стороне улицы) Истцом неоднократно фиксировались проникновения теплоносителя в телефонную кабельную канализацию и повреждения проложенных в ней кабелей связи, что подтверждается Актами оформленными истцом.

Согласно технологической документации микроклимат, сложившийся, в последние три года на указанном участке канализации, не предусмотрен требованиями национальных стандартов и технических условий для всех конкретных марок кабелей связи при их эксплуатации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 17/04, произведенной АНО Институт судебной экспертизы «Промстройэксперт», причиной возникновения воды и пара в колодцах кабельной канализации в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д. 28А и Блюхера, д 30 (по четной стороне улицы), является утечка горячей воды (теплоносителя) из систем теплоснабжения.

Сложившиеся ситуация нарушает условия эксплуатации кабельной канализации, а именно значительно ускоряет процесс коррозии кабелей связи.

По мере повышения температуры, особенно во влажной среде, происходит ужесточение условий эксплуатации материала и воздействию на него окружающей среды. При этом имеется в виду их разрушение и потеря эксплуатационных свойств в результате физико-химического воздействия окружающей среды.

В затопленных колодцах в воде с температурой в 80° С Г невозможно выполнить работы предусмотренные нормативными требованиями

• осмотр и профилактическое обслуживание линейно-кабельных сооружений,

• установка недостающих консолей, подкладок под кабели, нумерационных колец, бирок (на кабелях с дистанционным питанием), выправка их положения,

• протирка кабелей, муфт,

• подпайка или заварка дефектных швов муфт или трещин в оболочках (шлангах кабелей),

• пайка, приварка отводов (разветвителей, перчаток) на оболочках кабелей или муфтах,

• проверка герметичности муфт (разветвителей, перчаток),

• выправка положения кабелей и муфт на консолях,

• перезаделка или заделка открытых каналов.

Проведение обследования, ремонта кабельной сети в колодце в сложившихся условиях, учитывая ускоренный процесс коррозии, выполнять необходимо для поддержания эксплуатационных характеристик кабелей связи Эксплуатация кабельной сети в колодце в сложившихся условиях в соответствии с нормативными требованиями невозможна.

Эксплуатация кабельной телефонной канализации для кабелей связи в соответствии с ее назначением и в соответствии с потребностями операторов связи заключается в том, что с ее помощью без вскрытия грунта и дорожного полотна осуществляется прокладка в ней кабелей связи, их монтаж, разветвление телефонных сетей, а также профилактический осмотр/проверка кабелей связи и другого оборудования и устранение возможных повреждений. Повышенный температурный режим, вызванный утечкой жидкости-теплоносителя из системы теплоснабжения (тепловых сетей) ПАО «Т Плюс» не позволяет Истцу осуществлять эксплуатацию и делает невозможным использование данного участка канализации для прокладки, монтажа, нахождения и использования по своему назначению парных медных кабелей связи, оптических линий связи в кабельной телефонной канализации в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д 28А и Блюхера, д 30 (по четной стороне улицы).

В связи с изложенным, истец произвел перекладку кабеля по иному маршруту подземной кабельной канализации – там, где агрессивное воздействие теплоносителя отсутствует.

Вновь проведенные работы по прокладке кабелей связи в кабельной телефонной канализации осуществлялось за счет денежных средств Истца с привлечением подрядной организации и согласно представленным суду Локальным ресурсным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 811 021,60 рублей.

В силу п.52 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства № 578 от 09 06 1995г, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п.53 Правил охраны линий связи).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика фактические расходы понесенные при прокладке новых кабельных линий в подземной канализации взамен тех которые невозможно эксплуатировать в виду попадания теплоносителя ответчика в кабельную канализацию и смотровые колодцы.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что он не отрицает наличие некоторого количества жидкости в колодцах, но считает недоказанным тот факт, что это теплоноситель, по мнению ответчика это может быть и ХВС, и сточные воды, и грунтовые воды.

Теплосеть ответчика регулярно проходит гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, они допущены в эксплуатацию, что подтверждает, по мнению ответчика отсутствие возможности попадания из них теплоносителя в канализацию и смотровые колодцы.

Приведенные истцом доказательства (акты осмотра, экспертное заключение ) ответчик находит ненадлежащими доказательствами.

Помимо этого, ответчик ставит под сомнение расчет убытка, - локальные сметы односторонние, фактическое производство работ по перекладке кабельных линий никто не проверял.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами N 578, которые в соответствии с пунктом 2 Правил N 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 578).

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, какие действия ответчика привели к повреждению линий истца, были ли они повреждены в результате приведенных истцом в обоснование иска действий.

Не был установлены объем поврежденных кабельных линий в результате проникновения теплоносителей ответчика в телефонную кабельную канализацию истца, возможность существования иной причины возникновения этих повреждений, а именно в результате затопления колодцев ХВС, сточными и грунтовыми водами.

Судами не установлены и не исследованы документы, подтверждающие утечку теплоносителей ответчика в заявленный им период, необходимость перекладки кабеля по новому маршруту и замены их в заявленном объеме по перечисленным истцом адресам.

Суд принимает к исполнению указание суда вышестоящей инстанции.

Исходя из материалов дела, истец в качестве убытка заявляет свои расходы, которые он понес при перекладке кабеля из одной канализации в другую, включая стоимость работ по перекладке кабеля, материалов, задействованных при производстве работ.

При этом никаких объективных доказательств повреждения кабелей, выхода их из строя, утрату их качественных характеристик, истец не приводит. Все доводы истца сводятся к тому, что истцом установлено нахождение в канализации теплоносителя, что вследствие парения и высокой температуры может привести к окислению кабеля. Однако никаких документальных доказательств повреждения кабеля, которое требовало бы его замены, истец не приводит.

В качестве доказательств вышеуказанного, истец приводит служебные записки подписанные зам.директора ФИО5, в которых обосновывается причина перекладки кабеля. Причина указана всегда одна – кабель поврежден в водном колодце в помещении шахты в задние АТС по ул.Блюхера д.30. Но при этом, производится замена кабеля на некоторых участках длинной до 1700 метров. В качестве причины повреждения (во всех записках без исключения) указывается разгерметизация проходных муфт кабелей связи и их разрушение, после чего вода попадает в кабель. Фактор воздействия приводится, пар и вода поступающая через почву, предположительно 30-55 градусов цельсия (в разных записках указано по разному).

Согласно открытых источников, приведенный кабель ТППэп100, имеет гидрофобное заполнение, и может использоваться в зонах повышенной влажности. Недопустимо попадание влаги и электролита при монтаже. Важно, чтобы после прокладки провода в любых условиях, он не контактировал с веществами, способными разрушить изоляцию или внешнюю оболочку. Муфты для кабеля ТППэп, отличаются высокой прочностью, может эксплуатироваться в широком диапазоне температур, обеспечивают полную герметичность, материал полимера инертен к агрессивным химическим веществам.

В этой связи, попадание влаги через почву в канализацию, которая по утверждению истца является утекшим теплоносителем (химически очищенная вода), который не может быть причислен к агрессивной химической среде, в водном колодце в помещении шахты в задние АТС по ул.Блюхера д.30 (как указано в записке), и парение от теплоносителя, привести к выходу из строя 5,91 километров кабелей (служебная записка от 11.11.2021), могло только при изначально некачественной прокладке кабеля, поскольку смонтированный кабель представляет из себя герметичную монолитную структуру, предназначенную для работы в условиях повышенной влажности и высоких температур.

Суд критически относится к заявленным причинам выходя из строя кабеля положенным в основу обоснования его перекладки.

Никаких иных доказательств повреждения кабеля, воздействия на него агрессивной среды которая могла действительно повредить кабель истец не привел.

Помимо этого, ответчик ставит под сомнение сам факт попадания в канализацию где были проложены кабели теплоносителя.

В подтверждении данного факта истец приводит Экспертное заключение от 21.02.2022 проведенное АНО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ». Суд ознакомился с заключением. В заключении эксперт приводит научные рассуждения о том как горячая вода может воздействовать на электрический кабель. Из исследований в акте только отмечено что смотровые колодцы №130, №131, №134, №201 заполнены горячей водой, доступ туда невозможен. В выводах указана температура – 80 градусов. Как и чем проводились замеры температуры, в акте не указано. На осмотр представитель ответчика не вызывался. Из заключения ничего, кроме того, что колодцы заполнены водой, установить невозможно. Источник появления воды не исследован.

Ответчик утверждает, что затопление колодцев осуществляется посредством грунтовых вод, и воды проникающей с ливневой канализации. Данная вода контактируя с теплотрассой ответчика подогревается от нее.

В опровержении доводов истца ответчик представил суду копии оперативных журналов АО «ПТС» за 2019, 2020, 2021, 2022 года. В них не отражены аварийные работы на рассматриваемом участке теплотрассы, что свидетельствует об отсутствии заявленных истцом утечек теплоносителя. Единственной подтвержденной аварией, является авария 10.01.2019, на тепловом воде в здание №24 по ул. Блюхера. Тепловой ввод был отключен, последствия устранял собственник ПАО «Ростелеком».

Истец в подтверждение затопления колодцев теплоносителем, приводит следующее.

Совместным актом от 21.02.2019 в кабельной канализации обнаружена вода с температурой 40-42 градуса.

11.11.2019г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, АО «Предприятие тепловых сетей», в результате установлено наличие на сетях связи воды(подтопление колодца), расположенного по адресу: <...>, рекомендовано обратится в суд (Акт от 11.11.2019г).

02.12.2021г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, АО «Предприятие тепловых сетей», МП «Инженерные системы», обнаружено повышенная ненормативная температура в здании АТС, расположенного по адресу: <...>, в шахте повышенная температура и пар, в ливневой канализации МП «Инженерные системы» небольшое количество жидкости без явных признаков повышенной температуры, отсутствие пара. Далее в коммуникациях ПТС обнаружено в близи расположенном к зданию Блюхера,30 не четная сторона идет явный пар и движение потока жидкости, при дальнейшем осмотре в районе адреса Блюхера 30 по четной стороне в камере обнаружено: пар и движение воды , со слов ПТС температура ориентировочно 35 градусов, со слов Базальт Групп температура 40-50 градусов (Акт от 02.12.2021г).

15.12.2021г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, ООО «Самтелеком», ООО «Телеком Сервис» установлено, что операторы связи вынуждены нести убытки от долгосрочного бездействия ПАО «Т Плюс», производить аварийно-восстановительные работы, выполнять переносы и переключения линий связи и оборудования (Акт от 15.12.2021г)

29.12.2021г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, ООО «Самтелеком», ООО «Телеком Сервис» установлено, что операторы связи вынуждены нести убытки от долгосрочного бездействия ПАО «Т Плюс», производить аварийно-восстановительные работы, выполнять переносы и переключения линий связи и оборудования (Акт от 29.12.2021г).

Исходя из актов декабря 2021 года, они были составлены в связи с производством аварийных работ ответчиком, и носили разовый характер.

При этом, как указывает ответчик, персоналом Предприятия тепловых сетей Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» неоднократно производились обследования теплосетевого имущества в результате, которых технологических нарушений и утечек теплоносителя не выявлено. Теплосетевое оборудование, находящееся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», не могло являться причиной затопления кабельной канализации.

Исправность сетей ПАО «Т Плюс» подтверждается проведенными гидравлическими испытаниями участков водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода в летние периоды. Актами АО «Предприятия тепловых сетей» 4 сетевого района №44-2 от 16.07.2019, №14-2 от 05.06.2020, №79-2 от 14.06.2021, №6 от 30.05.2022 зафиксировано, что трубопровод гидравлические испытания выдержал, дефектов не обнаружено.

В акте от 04.02.2019 года составленном ООО «Базальт Групп» совместно с МП г.о. «Инженерные системы», АО «ПТС» произведен осмотр кабельной канализации «Базальт Групп» на участке возле дома №30 по ул. Блюхера, а также смонтированного устройства ливневой канализации на участке от Блюхера,30 до Блюхера 26, произведены замеры воды с использованием термометра. На участке по четной стороне ул. Блюхера температура воды 20 - 22 °, в колодце кабельной канализации по нечетной стороне температура воды составляет 42°.

В акте от 21.02.2019 составленном ООО «Базальт Групп» совместно с АО «ПТС» на участке, от Блюхера,30 до Блюхера 26 при осмотре тепловых камер 4 района АО «ПТС» затоплений и движения воды не обнаружено. В камерах высокая температура и пар. В телефонной кабельной канализации высокая влажность и пар.

01.03.2019 г. в Письме №5112-14-00585 АО «Предприятие тепловых сетей» информировало ООО «Базальт Групп», что источником затопления может быть водопроводная вода, в целях определения причины необходимо провести химический анализ воды.

02.12.2019 года Письмом № 51112-14-047772 АО «Предприятие тепловых сетей» сообщило ООО «Базальт Групп» об отсутствии воды в тепловых камерах тепловой сети по ул. Блюхера. При осмотре канализационного кабельного колодца в районе дома №23 по ул. Блюхера также воды не обнаружено. Смотровой колодец кабельной канализации в районе дома №28А по ул. Блюхера заполнен холодной водой. Смотровые колодцы кабельной канализации технологически не связаны с тепловыми сетями и дренажными выпусками тепловых сетей АО «Предприятие тепловых сетей».

22.09.2022 АО «ПТС» произведен химический анализ отобранных образцов проб воды, который не подтвердил подтопление колодцев теплоносителем.

Исходя из изложенного не усматривается что имелись систематические затопления канализации вызванные именно утечкой теплоносителя с магистралей ответчика, которые препятствовали эксплуатации канализации, и являлись бы причинами переноса кабельных коммуникаций в другую канализацию.

Суд не может признать необходимым перенос кабельных линий вследствие действий (бездействия) ответчика. Суд не может признать доказанным заявленное повреждение кабельных линий вследствие действий (бездействия) ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказал, а истец не смог опровергнуть отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на перенос кабельных линий, и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий (бездействия) ответчика является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 37 023,00 рубля по платежному поручению №265 от 23.08.2022.

Исходя из цены иска поддержанной истцом размер госпошлины составляет 37 055,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на истца, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения экспертов – 144 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам, также пропорционально размеру удовлетворенного требования. Обе стороны перечислили на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта (истец перечислил 120 000,00 рублей, ответчик 144 000,00 рублей). В связи с отказом в удовлетворении иска, на истца относятся судебные расходы на оплату услуг эксперта. После первоначального рассмотрения иска суд произвел перечисления с депозитного счета суда эксперту, и возврат оставшихся денежных средств сторонам, в результате которого, ответчик понес фактические расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 991,12 рубля. Данные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Ответчик при подаче апелляционной и кассационной жалоб оплатил госпошлину в общем размере 6 000,00 рублей. Данные судебные расходы ответчика также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) 43 991,12 рубль расходов на оплату услуг эксперта, 6 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.