Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А70-18420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18420/2019
г. Тюмень
20 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев дело по иску

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»

к ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ»

Третьи лица: ООО «МКС», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.12.2020 года, ФИО3 – доверенность от 12.05.2020 года

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.07.2019 года

от ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»: ФИО5 – доверенность от 01.01.2021 года.

от ООО «МКС: не явка.

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании убытков в размере 6 924 298 рублей 84 копеек по договору поставки № К31-63/14 от 11.08.2014 года, за поставку товара ненадлежащего качества – обсадная труба д.426х11 в количестве 48 штук, а так же 692 429 рублей 88 копеек - штрафной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №К31-63/14/120 от 11.08.2014 года.

Определением арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года в деле А40-176842/19-98-64 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года (т.2.л.д.60) определение арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года в деле А40-176842/19-98-64, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года, переданное по подсудности дело, принято к производству с присвоением номера дела А70-18420/2019.

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 1 октября 2020 года отменено Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 года и Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не приведены конкретные доводы, в силу которых ими были отклонены доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков, отсутствии указания на таковые при приемке товара от перевозчика, не приведены мотивы, в силу которых отклонены возражения ответчика по акту экспертизы. Суд округа так же отметил, что в материалах дела отсутствуют технические условия на товар, согласованные сторонами (ТУ 14-3-1575-88), устанавливающие требования к качеству товара и позволяющие проверить доводы о наличии недостатков.

Таким образом, выводы, сделанные в отношении качества товара, в том числе, касающиеся наличия оснований для удовлетворения требований о возврате оплаты, произведенной за товар, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, проверить обстоятельства наличия у товара недостатков, характера выявленных недостатков, в случае их существенного характера разрешить вопрос о судьбе товара, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ» (поставщик) и ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (покупатель) 11.08.2014 года заключен договор поставки № К31-63/14 (т.1.л.д.24-31), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п.2.1 Договора поставки цена на товар является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара и формируется на условиях «франко-вагон» ст. назначения и включает в себя услуги по организации доставки товара до станции назначения, указанной в спецификациях к договору.

Приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии с положениями «инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением ГА при СМ СССР № П-7 от 25.04.66г., в части не противоречащей действующему законодательству и условиям договора (п.5.7 договора поставки).

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов поставщика (грузоотправителя) обязателен. В случае неявки поставщика приемка товара и составление акта о недостатках товара производится без участия представителя поставщика с участием представителя торгово-промышленной палаты и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику. В случае необходимости присутствия изготовителя продукции при приемке товара, поставщик обеспечивает его присутствие и направляет ему соответствующий вызов (п.5.8. договора поставки).

Под приемкой по качеству и комплектности в частности понимается приемка путем визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов.

Согласно п.5.9 договора поставки претензии по количеству и качеству товара покупатель имеет право заявить не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара. Срок устранения замечаний покупателя по количеству, качеству и комплектности поставленного товара – 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя или даты составления двухстороннего акта совместной приемки (п.5.10 договора поставки).

10.07.2018 года между истцом и ответчиком было подписано Приложение № 9 (т.1, л.д.31) к договору поставки №К31-63/14 от 11.08.2014 года, согласно которого ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ» обязалось поставить трубу обсадную д.426*11 в количестве 96 шт. (110 тн.) в указанные в приложении сроки.

В соответствии с п.3.1 Приложения № 9 от 10.07.2018 года товар отгружается на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Покупателем внесена предварительная оплата по Приложению № 9 в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 №4082 (т.2, л.д.42).

04.12.2018 года в АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» поступила труба в количестве 54 шт. на сумму 7 758 061 рубль 69 копеек, что подтверждается счет-фактурой №00198 от 04.12.2018 года на сумму 3 946 703 рубля 47 копеек, а также счет-фактурой №00199 от 04.12.2018 года на сумму 3 811 358 рублей 22 копейки (т.2,л.д.28-29).

В связи с отсутствием товара в согласованном объеме, ответчик произвел возврат аванса (пропорционально не поставленной продукции, а также с учетом частичного зачета задолженности поставщика в сумме 121 303 рублей 53 копеек – за возврат трубы оформленной обратной поставкой 30.10.2018 года).

Ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 14 363 241 рубля 84 копеек:

- платежное поручение № 577 от 28.12.2018 года на сумму 12 781 706 рублей 40 копеек;

- платежное поручение № 65 от 06.02.2019 года на сумму 1 582 535 рублей 44 копейки.

Всего возвращено истцу денежных средств на сумму 14 241 938 рублей 31 копейка Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При входном контроле истцом принято 6 шт. труб на сумму 833 762 рубля 85 копеек, 48 шт. труб на сумму 6 924 298 рублей 84 копейки принято на ответственное хранение, в связи с несоответствием качества поставленного товара.

18.12.2018 года истец направил (т.1 л.д.34) в адрес ответчика письмо исх.№ К04-499 с просьбой прислать представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара, на что АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» предложено принять некачественный товар на склад и дождаться официального уведомления о прибытии представителя ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ».

От ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ» уведомления о прибытии представителя не поступило.

В связи с этим, АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в соответствии с п.5.8 договора поставки произвело экспертизу поставленных стальных обсадных труб в количестве 48 единиц, в настоящее время находящихся в помещении производственного цеха АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением от 12.02.2019 года № 042-01-00031 Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т.1л.д. 38-78) экспертом установлено, наличие у труб дефектов, а именно:

- деформация резьбы в виде замятия витков различных размеров;

- на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с коррозией;

- на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с отсутствием консервационной смазки;

- на внутренней поверхности труб выявлен закат металла (на ниппельном конце);

- на внутренней поверхности труб обнаружены раковины различных размеров не выводящие толщину стенки за пределы допустимых значений, согласно технических условий;

- деформация торца труб в виде вмятин различных размеров. У труб с наличием деформации торца на закручивающих колпаках выявлена деформация в виде вмятин различных размеров.

В подтверждение квалификации эксперта в материалах дела имеется аттестат и удостоверение ФИО6, подтверждающие аккредитацию эксперта в области «Экспертиза промышленных товаров».

Ввиду данных обстоятельств, покупатель направил поставщику претензию от 25.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – обсадную трубу д.426*11 в количестве 48 шт. (61.29 тн.) в размере 6 924 298 рублей 84 копеек; распорядиться товаром ненадлежащего качества; выплатить штрафную неустойку в размере 692 429 рублей 88 копеек; возместить расходы, связанные с привлечением эксперта Торгово - промышленной палаты Тюменской области в размере 25 000 рублей.

Данная претензия была предъявлена в пределах гарантийного срока.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит необходимые сведения об объекте оценки, выводы эксперта мотивированны и подтверждаются представленными фотографиями, в подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие доказательства, в связи с чем принимается судом как доказательство поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора поставки № К31-63/14 от 11.08.2014 года.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены Технические условия ТУ-14-3-1575-88 (т.4, л.д.145). Исходя их распределения бремени доказывания обстоятельств настоящего дела, в частности отнесения на ответчика бремени доказывания - что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), а на истца - что недостатки, обладают признаками неустранимости, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, судом при новом рассмотрении был поставлен перед сторонами вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13 января 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2021 года об исправлении опечатки), по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли поставленные по договору №К31-63/14 от 11.08.2014 года (Приложение № 9) трубы обсадные 426x11 мм гр.пр. «Д» в количестве 48 единиц, хранящиеся на складе АО «Сибпромкомплект» (г.Тюмень) техническим условиям ТУ 14-3-1575-88, а так же возможно ли их использование по назначению.

- в случае несоответствия (полного или частичного) определить, обусловлены ли способом производства недостатки или они возникли в процессе транспортировки и ненадлежащего хранения.

- определить, устранимы ли дефекты, выявленные в ходе исследования, допускается ли их устранение техническими условиями ТУ 14-3-1575-88, определить стоимость затрат и времени их устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение № RU-00011 содержащее следующие выводы:

- предъявленные к экспертизе трубы обсадные 426x11 мм гр. пр. «Д» исполнение обычное, резьба треугольная в количестве 48 шт. (согласно данным Приложения №9 к договору поставки №КЗ 1-63/14 от 11 августа 2014 г.) не соответствуют требованиям Технических условий ТУ 14-3-1575-88 «ТРУБЫ ОБСАДНЫЕ НАРУЖНЫМ ДИАМЕТРОМ 351,377 и 426 мм и МУФТЫ к ним», п. 2.19.

- в предъявленных к экспертизе трубах обсадных 426x11 мм гр. пр. «Д» исполнение обычное, резьба треугольная в количестве 48 шт. (согласно данным Приложения №9 к договору поставки №КЗ 1 -63/14 от 11 августа 2014 г.) выявлены дефекты производственного характера, нарушающие непрерывность и прочность, а также герметичность соединения.

Выявленные дефекты производственного характера в трубах обсадных 426x11 мм гр. пр. «Д» исполнение обычное, резьба треугольная в количестве 48 шт., не допустимы требованиями Технических условий ТУ 14-3-1575-88 «ТРУБЫ ОБСАДНЫЕ НАРУЖНЫМ ДИАМЕТРОМ 351,377 и 426 мм и МУФТЫ к ним», п. 2.19. При наличии выявленных дефектов производственного характера трубы обсадные 426x11 мм гр. пр. «Д» исполнение обычное, резьба треугольная в количестве 48 шт. к использованию по назначению не пригодны.

Выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми в заводских условиях.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора поставки №К31-63/14 от 11.08.2014 (Приложение №9) следует, что сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из позиции истца, заключая договор поставки, он не выражал намерение на приобретение труб стальных обсадных не соответствующих требованиям Технических условий ТУ14-3-1575-88 «Трубы обсадные наружным диаметром 351, 377 и 426 мм. и муфты к ним», пункт 2.4; пункт 2.19.

Анализируя буквальное толкование условий договора поставки с Приложением № 9 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора воля истца была направлена на приобретение труб обсадных 426*11 мм, соответствующих ТУ 14-3-1575-88 исп.Б.

Приложением № 9 от 10.07.2018 года к Договору поставки №К31-63/14 от 11.08.2014 года стороны согласовали характеристики товара, подлежащего поставке: наименование товара – труба обсадная 426*11 мм гр.пр. «Д», исполнение обычное, резьба треугольная, теоретическая масса (общая длина труб не менее 960 м., длина каждой трубы от 9 до 11 м); ГОСТ – ТУ 14-3-1575-88 исп.Б; количество товара – 110 шт., цена за единицу товара - 93 200 рублей; всего стоимость товара с НДС – 12 097 360 рублей.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.

Согласно п.5.7. договора поставки стороны согласовали проведение приемки товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией № П-7. Абзац второй пункта 16 Инструкции № П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истцом соблюдены требования при принятии товара, предусмотренные договором поставки. Учитывая, что в договоре поставки была согласована поставка труб обсадных, соответствующих ТУ 14-3-1575-88 исп.Б, а не труб с наличием дефекта, такая поставка является существенным нарушением условий договора.

В экспертном заключении отмечено, что при формировании ответа на поставленный судом вопрос об определении стоимости затрат и времени устранения недостатков, эксперт подавал запросы в различные организации для определения круга заводов, которые выполняют данные работы. Многие организации ответили, что не занимаются такими видами работ, но 3 организации попросили прислать официальный запрос. После его отправки, ответа о стоимости работ и сроках так и не поступило. Эксперт позвонил в заявленные организации, но получил отказ на выполнение ремонтных работ. Таким образом, экспертом делается вывод о том что данные работы являются специфическими, получить информацию на открытом рынке о стоимости устранения выявленных дефектов не удалось. Данный вид работ может сделать только завод изготовитель данных труб.

Исходя из изложенного суд исходит из того, что выявленные производственные недостатки обладают признаками неустранимости, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку в экспертном заключении изложено, что недостатки являются устранимыми только в заводских условиях, а ответчик производителем данных труб не является. Кроме того, при устранении недостатков уменьшится их масса.

Судом рассмотрено ходатайства ответчика и третьего лица – ПАО «ЧТПЗ» о назначении повторной экспертизы. Судом ходатайство отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение. Отвод составу экспертов был ранее рассмотрен судом и отклонен определением от 25 февраля 2021 года.

Кром того, экспертное заключение № RU-00011 не является единственным доказательство не качественности поставленного товара и судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с заключением от 12.02.2019 года № 042-01-00031 Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, дефекты имеют производственных характер, т.е. возникли еще до передачи товара покупателю и выявлены в течение гарантийного срока и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, судом отклоняются доводы ответчика о поставке истцу товара в должном ассортименте и качестве. Принятие товара по передаточному документу не лишает права покупателя заявить возражения по качеству и ассортименту, даже если это выявилось после принятия товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, требование о возврате денежных средств уплаченных за товар по договору поставки № К31-63/14 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 692 429 рублей 88 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки в случае поставки не качественного товара покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара, имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара не качественного товара. При этом поставщик обязан произвести замену некачественного товара и оплатить в течение 3 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов расходы по хранению некачественного товара и возврату поставщику.

На основании п.1.6. Приложения № 9 товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации и выпущенным не ранее 01.06.2017 года.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также нарушением сроков устранения недостатков товара, истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки начислена штрафная неустойка в размере 692 429 рублей 88 копеек - 10% от стоимости поставленного некачественного товара.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 692 429 рублей 88 копеек.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 1 октября 2020 года указано на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о судьбе имущества.

Суд считает, что некачественный товар - 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» подлежит возврату истцом ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы суд считает, что они отвечают признакам судебных издержек, поскольку связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 614 от 21.02.2019 года, судом требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Оплату за проведение судебной экспертизы производил ответчик. Соответственно, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, расходы по её проведению, судом возлагаются на ответчика

Стоимость проведения экспертизы в определении от 13 января 2021 года, была судом установлена в размере 46 200 рублей на основании стоимости указанной экспертной организации в письме № 715/01 от 20.11.2020 года о готовности в её проведении (т.5, л.д.8). Т.е. размер вознаграждения экспертом бы определен на основании его информации.

В сопроводительном письме № 129/01 от 25.02.2021 года экспертная организация просит о перечислении 106 400 рублей, мотивируя это тем, что при обследовании объекта судебной экспертизы возникла необходимость в натурном обследовании всей партии предоставленных труб, так как выявлены критические дефекты на каждой трубе. По данной причине при проведении экспертизы было фактически затрачено времени 76 часов, а изначально было заложено 33 часа.

Рассмотрев данное заявление эксперта, судом оно отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизы" разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Суд считает, что в условиях когда эксперту был заранее известен как предполагаемый круг вопросов, подлежащий постановке перед экспертом, а так же объект исследования, увеличение количества времени исследования, не относится к обстоятельствам, влекущим увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, судом отклоняется заявление эксперта о перечислении ему 106 400 рублей в качестве вознаграждения. Вознаграждение будет перечислено в ранее установленном размере 46 200 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 61 209 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ» в пользу АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» 6 924 298 рублей 84 копейки - долга, 692 429 рублей 88 копеек – неустойки, 61 209 рублей – расходов по уплате государственной пошлине, 25 000 рублей – судебных издержек.

Обязать АО «Сибпромкомлект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБМЕТКОНСТРУКЦИЯ» 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.