Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А42-6433/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-6433/2024
город Мурманск
14 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Норд Вест Ф.К." к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПрофСервис" о понуждении к исполнению, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,



установил:

акционерное общество "Норд Вест Ф.К.", место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПрофСервис", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 30.05.2022 № 26.05.22 (далее – договор) и выполнить на территории АО "Норд-Вест Ф.К." по адресу: <...> следующие работы: произвести замену (переукладку) асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества общей площадью 6 м2, сразу за главными воротами при въезде на территорию по направлению к главному административному зданию АО "Норд-Вест Ф.К.".

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что причиной неоднократного возникновения трещин асфальтобетонного покрытия является отсутствие систем водоотведения, в отношении спорного участка не проведено обследование состояния грунтовых оснований, грунтовых вод и состояние дренажей.

По мнению общества, требование об исполнении гарантийных обязательств заявлено за пределами установленного договором гарантийного срока.

Представитель компании в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей по иску возражал.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с техническим заданием по адресу: <...>.

Работы выполнены обществом и приняты компанией, о чем сторонами подписан акт от 18.07.2022.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы: двенадцать месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

19.04.2023 комиссией с участием представителей компании и общества проведен осмотр в ходе которого, в том числе, было выявлено разрушение (наличие глубоких трещин) асфальтобетонного покрытия при въезде на территорию предприятия, сразу за воротами общей площадью 6 м2, о чем составлен акт. Принято решение произвести демонтаж и замену асфальтобетонного покрытия в срок до 15.06.2023.

Общество устранило выявленные разрушения, что подтверждается актом от 20.07.2023.

11.07.2024 составлен акт, которым установлено повторное разрушение вновь уложенного асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

В претензионной переписке истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, либо его неправильной эксплуатации.

В части заявленных ответчиком возражений следует отметить, что общество, являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника гражданских правоотношений, должно было предупредить компанию о необходимости корректировки технической документации, либо выполнения иных работ, не предусмотренных договором, с целью качественного выполнения работ, предусматривающее возможность использования истцом являющегося предметом строительства объекта в соответствии с его назначением, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не опровергнута, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса.

При этом после устранения недостатков и дефектов гарантийный срок исчисляется заново с даты подписания акта об их устранении.

Недостатки устранены 20.07.2023, что подтверждается актом (лист дела 57).

Претензия от 11.07.2024 № 72/2024 с актом обследования вручена ответчику 11.07.2023, что подтверждается электронным уведомлением (лист дела 73).

Таким образом, указанные недостатки работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Иск подан в арбитражный суд в июле 2024 года, с соблюдением годичного срока исковой давности, рассчитываемого с момента заявления компании о недостатках спорных работ.

Платежным поручением от 17.07.2024 № 2962 истец перечислил в федеральный бюджет за рассмотрение иска 6 000 рублей госпошлины.

С общества в пользу компании подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СеверПрофСервис" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 30.05.2022 № 26.05.22 и выполнить на территории АО "Норд-Вест Ф.К." по адресу: <...> следующие работы:

произвести замену (переукладку) асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества общей площадью 6 м2, сразу за главными воротами при въезде на территорию по направлению к главному административному зданию АО "Норд-Вест Ф.К.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверПрофСервис" в пользу акционерного общества "Норд Вест Ф.К." 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.