Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А27-20306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20306/2020
город Кемерово
3 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524752,54 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1888888,75 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.01.2021, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт (участвует в онлайн-заседании).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – ООО «Единая Служба Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 524752,54 руб. неустойки по договору поставки № 1185 ЮК/19 от 06.08.2019, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 26.10.2020, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 17.11.2020.

В сроки предложенные судом от ответчика поступил отзыв с возражениями, которые мотивированы тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по оплате неустойки за период с 29.11.2019г. по 02.09.2020г., претензии об оплате неустойки в адрес ответчика не поступало, кроме того, истец произвел расчет пени без учета включения ответчика в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области – Кузбассе, в связи с чем на него распространены положения о моратории в части начисления неустоек, установленные на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428, в связи с чем неустойка могла быть начислена только до 05.04.2020г., поставленный товар является некачественным, в настоящее время решается вопрос о его замене. Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, а также заявлено о завышенном и чрезмерном размере предъявленных истцом судебных расходов по делу. Учитывая все имеющиеся возражения ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв указал, что считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, не принимает довод ответчика о наличии в отношении него ограничений по начислению неустойки, в связи с тем, что у ответчика не имеется сведений о том, что предприятие приостановило свою деятельность, ответчик от товара не отказался, неустойка заявлена соразмерно условиям договора, судебные расходы не являются завышенными и должны составлять 40000 руб.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Единая службы снабжения» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1888888,75 руб.

Согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2021г. ПАО «Южный Кузбасс» уточнило встречное исковое заявление, обосновав измененные требования тем, что в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ на стороне истца по данному делу возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, взысканной и уплаченной на основании решения арбитражного суда от 10.06.2020г. по делу № А27-3003/2020 в размере 1948447,76 руб.

Данное ходатайство судом не принимается, поскольку при обращении с ходатайством истцом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ изменены одновременно предмет и основания иска – вместо стоимости, уплаченной в рамках заключенного сторонами договора 1888888,75 руб. истец просит взыскать иной предмет спора - неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной по решению суда по делу № А27-3003/2020. При этом основаниями встречного иска явилось нарушение требований ст.ст. 520 ГК РФ, тогда как в измененном исковом заявлении основанием иска явились нормы о возникновении на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения. При этом во встречном иске от 12.07.2021г. истцом фактически оспаривается решение суда от 10.06.2020г. № А27-3003/2020, что не может являться встречным исковым требованием. Обжалование судебных актов осуществляется в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке. Кроме того, сторона по делу вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующий оснований, либо с отдельным исковым заявлением о возмещении убытков, вызванных исполнением судебного акта, однако все данные требования не могут считаться встречными в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление рассматривается истцом в рамках первоначально заявленных требований, поскольку именно в первоначально заявленном виде соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ для встречных исков.

Представитель ООО «Единая служба снабжения» представил возражения в отношении встречного иска, в которых указал, что поскольку отказ от товара произошел после окончания периода начисления неустойки, следовательно, данная неустойка обоснованно начислена истцом ко взысканию и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ПАО «УК Южный Кузбасс» в судебном заседании поддержал свою позицию относительно первоначального иска, указал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также по существу требований указал, что ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области – Кузбассе, в связи с чем в отношении него действует мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 06.04.2020г., также указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с отсутствием доказательств причинения действительного ущерба истцу, тяжелым финансовым положением ответчика, установлением моратория в отношении штрафов, пеней, неустоек. В дополнительном отзыве указал, что поставленный по спецификации № спецификации № 1Я от 16.08.2019г. по универсальному передаточному документу № 300 от 21.10.2019 на сумму 1 888 888 руб. 75 коп. содержит недостатки, которые были подтверждены входе совместного осмотра сторонами с участием представителя завода-изготовителя (акт осмотра от 25.03.2020), был направлен ООО «Единая Служба Снабжения» для установления причин возникновения недостатков и путей их устранения, что подтверждается атом приема-передачи от 23.04.2020, 05.08.2020г. электродвигатель BAO7-560LB-4y2.5 зав.№59604 был возращен ПАО «Южный Кузбасс» после проведенного ремонта, 12.08.2020 при проверке технического состояния и при проведении пробного испытания электродвигателя BAO7-560LB4Y2.5 1000кВт/1500об/м (зав. № 59604) было выявлено: двигатель ВА07 5601Л34У2.5 1000кВт/1500об/м зав. №59604, не соответствует габаритам, стандартного электродвигателя номиналом 1000 кВт (по паспорту поставщика); при замере сопротивления изоляции электродвигателя мегометром ЭСО202/2Г зав.№175865, дата гос. проверки 19.11.2019г., сопротивление изоляции показало 100 Мом; при испытании электродвигателя на стенде, при запуске электродвигателя ВА07 5601Л34У2.5 1000кВт/1500об/м зав. №59604 без нагрузки, спустя 10 минут после включения произошла остановка электродвигателя, предположительно заклинил подшипник со стороны вентилятора (пошел дым); табличка маркировки на электродвигателе не соответствует данному электродвигателю, о чем ответчиком составлен акт, в адрес поставщика направлено письмо о замене некачественного товара, поставщик не произвел замену некачественного товара, таким образом, покупатель вправе воспользоваться положениями п. 2 ст. 520 ГК РФ и отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, тогда как стоимость некачественного товара подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

В судебное заседание 10.02.2021 стороны представили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса об урегулировании спора мирным путем.

В дальнейшем на протяжении более пяти месяцев судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в целях мирного урегулирования спора, согласования условий и подписания мирового соглашения.

В дальнейшем стороны пояснили, что во внесудебном порядке спор не урегулирован, заключение мирового соглашения невозможно.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Единая Служба Снабжения» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1185 ЮК/19 от 06.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электрические машины, горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одному универсальному передаточному документу (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2. договора).

В спецификации № 1Я от 16.08.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, порядок оплаты – 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке «груз получил грузополучатель» в УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному УПД.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 300 от 21.10.2019 на сумму 1 888 888 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик в установленный в спецификации срок поставленный товар не оплатил, 29.11.2019 ему была направлена претензия № 172 от 28.11.2019, которая получена ответчиком 09.12.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А27-3003/2020.

Решением суда от 10.06.2020г. по делу № А27-3003/2020 с ответчика взыскана в пользу истца стоимость поставленного товара, и сумма неустойки. Решение суда вступило в законную силу.

Установив факт несвоевременной оплаты взыскиваемой суммы задолженности, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки на дату оплаты задолженности ответчиком.

Поскольку в дальнейшем в поставленном товаре выявились недостатки, товар в настоящее время возвращен истцу, что подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчик обратился со встречным иском о возврате стоимости некачественного товара.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Сторонами по делу не отрицается, что поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора, в настоящее время возвращен истцу, в части данного товара ответчик отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшее на основании договора поставки обязательство, должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят покупателем без возражений, в связи с чем с покупателя взыскана задолженность за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки поставленного товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют сведения о воздействии на товар третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. К существенным нарушениям относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Во встречном исковом заявлении наличие существенных недостатков обусловлено неработоспособностью поставленного двигателя, данный факт признан ответчиком по встречному иску.

Учитывая изложенное, истцом по встречному иску обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара. Встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку сумма неустойки, заявленная в рамках первоначального иска, исчислена на стоимость товара, поставленного с нарушением требований к его качеству, следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным, не зависимо от того, что данная неустойка исчислена за период, предшествующий обращению покупателя с требованием об отказе от исполнения договора и возврате стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поскольку недостатки были выявлены при приемке товара, вины покупателя в возникновении недостатков не имелось, товар поставлен истцом с нарушением условий договора относительно заявленного качества.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 31888,89 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» оставить без удовлетворения.

Встречный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1888888,75 рублей и 31888,89 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная