Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А76-22962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22962/2023
12 августа 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал Центр», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 107 058 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС»), 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал Центр» (далее – ответчик, ООО «Фармленд-Урал Центр»), о взыскании задолженности по договору № 0180 от 01.11.2017 за период декабрь 2022- апрель 2023 г. в размере 135 506 руб. 05 коп., неустойки с 09.01.2023 по 12.07.2023 в сумме 10 970 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках Договора № 0180 от 01.11.2017.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.06.2024 судебное заседание назначено на 31.07.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.07.2024 объявлялся перерыв до 02.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- принять уточнение исковых требований в части основного долга Общество с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал Центр» в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» по договору № 0180 от 01.11.2017г. за период декабрь 2022- апрель 2023г. в размере 84 048,90 руб.

-принять отказ от исковых требований в части основного долга Общество с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал Центр» в пользу ООО «Центр коммунального сервиса по договору № 0180 от 01.11.2017г. за период декабрь 2022- апрель 2023г. в размере 84 048,90 руб.

-взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал Центр» в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» неустойку с 09.01.2023 по 13.12.2023 в сумме 23 009,47руб.

-взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал Центр» в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска части взыскания основной задолженности в размере 84 048,90 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком представлены письменные дополнения, в соответствии с которыми не согласен с суммой неустойкой в размере 23 009 руб. 47 коп., указал на отсутствие задолженности. Ответчик указывает на то, что по его контррасчету сумму неустойки составляет 3 009 руб. 28 коп., а платежным поручением № 771 от 14.12.2023 в сумме 10 970 руб. 27 коп., в части суммы 3 009 руб. 28 коп. просит учесть в счет оплаты неустойки за взыскиваемый период по договору № 0180 от 01.11.2017, оставшуюся сумму - 796 руб. 99 коп. считать ошибочно оплаченной. Платежным поручением № 772 от 14.12.2023 ООО «ФАРМЛЕНД-УРАЛ ЦЕНТР» перечислено истцу 5 394 руб., в счет возмещения уплаченной ООО «Центр коммунального сервиса» государственной пошлины по делу № А76-22962/2023, платеж просит учесть в части вынесения Арбитражного суда Челябинской области судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А76-22962/2023 по существу и будет установлены бремя несения расходов по уплате госпошлины и ее размер. В обоснование своих доводов представил платежные поручения об оплате: № 771 от 14.12.2023, № 772 от 14.12.2023, № 770 от 14.12.2023.

В первоначальном отзыве на исковое заявление, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦКС» (Региональный оператор) и ООО «Фармленд-Урал Центр» (Потребитель) заключен договор № 0180 от 01.11.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям Договора, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку. обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении №2 к Договору (п.3.3 Договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 3.5 Договора).

В силу п. 8.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подсудность установлена сторонами в п. 11.3 Договора – Арбитражный суд Челябинской области.

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.03.2018 и действует до 16.05.2026 (п. 10.1 Договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали размер ежемесячной платы.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года по Договору на сумму 222 897 руб. 70 коп.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены:

- Акт о приемке выполненных работ № 179934 от 31.12.2022 на сумму 44 579 руб. 54 коп.;

- Универсально-передаточные документы (далее - УПД) № 5848 от 31.01.2023 на сумму 44 579 руб. 54 коп., № 23208 от 28.02.2023 на сумму 44 579 руб. 54 коп., № 43684 от 31.03.2023 на сумму 44 579 руб. 54 коп., № 59494 от 30.04.2023 на сумму 44 579 руб. 54 коп., подписанные со стороны ООО «ЦКС» в одностороннем порядке.

Ответчик произвел оплату в сумме 138 848 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями:

- № 14 от 09.01.2023 на сумму 27 769 руб. 76 коп. за декабрь 2022 г.

- № 60 от 07.02.2023 в размере 27 769 руб. 76 коп. за январь 2023 г.

-№110 от 10.03.2023 в размере 27 769 руб. 76 коп. за февраль 2023 г.

- № 166 от 07.04.2023 в размере 27 769 руб. 76 коп. за март 2023 г.

- № 225 от 03.05.2023 в размере 27 769 руб. 76 коп. за апрель 2023 г.

Задолженность составила 84 048 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена образовавшаяся задолженность в размере 135 506 руб. 05 коп. по платежному поручению № 770 от 14.12.2023 на сумму 135 506 руб. 05 коп. с назначением платежа "Основной платеж по делу №А76-22962/2023 за период с 12/2022 по 04/2023 (дог. 0180 от 01.11.2017 ТБО прием, вывоз, размещение). При этом, в письме № 0212 от 12.02.2024 ответчик уточнил назначение платежа и оплату в размере 135 506 руб. 05 коп. в части 84 048 руб. 90 коп. просил учесть в счет оплаты по договору № 0180 от 01.11.2017 за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г., а в части 51 457 руб. 15 коп. просил учесть в счет оплаты по договору № 0180 от 01.11.2017 за период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. (из расчета по 10 291 руб. 43 коп. за каждый месяц).

С учетом произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности, истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, который принят судом.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 23 009 руб. 47 коп. за период с 09.01.2023 по 13.12.2023(с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2023 по 13.12.2023 составляет 23 009 руб. 47 коп.

Размер пени истцом определен исходя из условий договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик с расчетом истца не согласился. Указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки в отношении объектов, расположенных в МКД, не учтено, что оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО истец осуществляет в отношении ответчика в едином комплексе с оказанием данной услуги собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), через установленные у МКД контейнеры. К отзыву ответчиком представлен перечень объектов, расположенных в МКД:

№
Адрес

Объект

1
Карталы, ул. Ленина, д. 4

МКД

2
Карталы, ул. Пушкина, д. 22

МКД

3
Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 9

МКД

4
Магнитогорск, Труда, д. 26

МКД

5
Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 21

МКД

6
Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 37

МКД

7
Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 27

МКД

8
Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 19

МКД

9
Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, д. 183

МКД

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их верными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1156 (абз. 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что 8 из 9 помещений ответчика расположены в многоквартирных домах. Поскольку речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах, в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

При этом суд учитывает, что оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО истец осуществляет в отношении ответчика в едином комплексе с оказанием данной услуги собственниками жилых помещений в МКД, через установленные у МКД контейнеры.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствующие доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки являются обоснованными.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому расчет произведен с 11.01.2023 по 13.12.2023, размер неустойки составил 11 812 руб. 09 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик платежным поручением № № 771 от 14.12.2023 оплатил неустойку в размере 10 970 руб. 27 коп. В письме № 0212 от 12.02.2024 об уточнении платежей в части суммы 3 009 руб. 28 коп. просил учесть в счет оплаты неустойки за взыскиваемый период по договору № 0180 от 01.11.2017, оставшуюся сумму – 7 960 руб. 99 коп. считать ошибочно оплаченной.

Вместе с тем, суд не принимает уточнение платежа в связи с тем, что неустойка составляет 11 812 руб. 09 коп., а оплачено в размере 10 970 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность по неустойки составляет 841 руб. 82 коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

В данном случае рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не является завышенным и установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

Таким образом, неустойка за период с 11.01.2023 по 13.12.2023 с учетом произведенной оплатой составил 841 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 18889 от 12.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 748 руб., платежным поручением № 15628 от 29.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 646 руб., всего 5 394 руб.

При цене иска 107 058 руб. 37 коп. (с учетом основного долга 84 048 руб. 90 коп. и пени 23 009 руб. 47 коп.) размер государственной пошлины составляет 4 282 руб.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 112 руб.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга и неустойки удовлетворены ответчиком 13.12.2023 после принятия иска к производству (28.07.2023), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально обоснованным требованиям.

Так, обоснованными требованиями считается взыскание долга в размере 84 048 руб. 90 коп. и пени в размере 11 812 руб. 09 коп., всего 95 860 руб. 99 коп. (89,54%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 10 коп. (4 282 руб. х 89,54%).

Платежным поручением № 772 от 14.12.2023 общество «ФАРМЛЕНД-УРАЛ ЦЕНТР» перечислено истцу 5 394 руб. в счет возмещения уплаченной ООО «Центр коммунального сервиса» государственной пошлины по делу № А76-22962/2023.

Таким образом, ответчиком расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу по платежному поручению № 772 от 14.12.2023 в размере 3 834 руб. 10 коп., остаток денежных средств составляет 1 559 руб. 90 коп.

В целях завершения расчетов по настоящему делу, суд считает возможным часть суммы 841 руб. 82 коп. по платежному поручению № 772 от 14.12.2023 учесть в счет оплаты неустойки в размере 841 руб. 82 коп. по договору №0180 от 01.11.2017 за период с 11.01.2023 по 13.12.2023.

Остаток денежных средств по платежному поручению № 772 от 14.12.2023 составляет 718 руб. 08 коп.

На основании изложенного, с учетом произведенной оплаты задолженности, неустойки и государственной пошлины, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал Центр», ОГРН <***>, в части взыскания основного долга в размере 84 048 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 112 руб., уплаченную платежным поручением № 18889 от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.