Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А33-19167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А33-19167/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «29» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «13» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, - ФИО4, в присутствии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2024, от 10.01.2024 (ООО «Сервисная компания Сибири»), личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2025, от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица (ФИО3): ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2024, 14.10.2024 (ООО «Сервисная компания Сибири»), личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – материальный истец) 1 760 509 руб. 17 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Код доступа к материалам дела -

Судебные разбирательства по делу откладывались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 12.11.2013 № 1 было создано общество с ограниченной ответственностью «Красноярская электротехническая компания» (сокращенное наименование - ООО «КРАСЭЛКОМ»).

Учредителями общества выступили ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Уставный капитал общества сформирован в размере 30 000 руб., номинальная стоимость доли каждого из участника в уставном капитале составляет 10 000 руб. и равна 1/3 уставного капитала (пункт 4 протокола от 12.11.2013 № 1).

Директором общества избран ФИО2.

ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером <***> от 19.11.2013.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» является ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа в период с 19.11.2013 по 25.04.2024.

Согласно материалам регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Электротехническая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за номером <***> от 20.03.2007.

Учредителями общества являлись ФИО7 и ФИО8, что подтверждается протоколом общего собрания участников (учредителей) от 19.03.2007 № 1.

Генеральным директором избран ФИО7.

Согласно пункту 4.1 устава общества размер уставного капитала составляет 10 000 руб., размер доли в уставном капитале учредителя ФИО7 составляет 50% уставного капитала, что составляет 5 000 руб., размер доли в уставном капитале учредителя ФИО8 составляет 50% уставного капитала, что составляет 5 000 руб.

Протоколом общего собрания участников общества от 15.03.2010 № 2 ФИО7 освобожден от должности генерального директора, генеральным директором избран ФИО2.

04.05.2010 участниками общества принято решение изменить полное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «КрасЭлКом» (протокол общего собрания участников общества от 04.05.2010 № 3).

В связи с поступлением заявления от ФИО8 о выходе из состава учредителей общества, доля ФИО8 в уставном капитале

общества номинальной стоимостью 5 000 руб. перешла к обществу, второй участник общества отказался от приобретения доли, о чем изложено в протоколе от 19.05.2010

Решением от 04.06.2010 № 1 доля, принадлежащая обществу, продана ООО НПО «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.04.2014 нотариусом ФИО9 удостоверено заявление ФИО7 об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлКом», составляющей 50 %, в пользу ФИО10. Данное заявление направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю для государственной регистрации.

Решением общего собрания участников общества «КрасЭлКом» от 17.05.2017 № 1 (ООО НПО «Баланс» и ФИО10) принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, об избрании с 17.05.2017 генеральным директором общества ФИО10

18.05.2017 ООО НПО «Баланс» обратилось к обществу с нотариально заверенным заявлением о выходе из общества.

Единственным участником общества ФИО10 принято решение изменить наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (решение от 08.07.2019 № 2).

Согласно решению от 29.10.2019 № 4 принадлежащая обществу доля в уставном капитале общества в размере 50% и номинальной стоимостью 5 000 руб. продана ФИО4. Между ООО «Центр инжиниринга» и ФИО4 заключен договор продажи доли от 29.10.2019 № 1907-Д.

24.03.2022 ФИО10 обратилась к обществу с нотариально заверенным заявлением о выходе из общества, заявление принято, доля ФИО10 распределена в пользу общества.

Решением общего собрания участников общества, удостоверенным нотариально (протокол от 30.09.2021) продлены полномочия генерального директора ФИО10 сроком на 5 лет.

24.03.2023 доля, принадлежащая обществу в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., распределена ФИО4 После распределения номинальная стоимость доли в уставном капитале участника ФИО4 составила 100% уставного капитала (решение от 24.03.2023).

Решением единственного участника от 27.06.2023 № 7 увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ФИО11 в размере 495 000 руб., от ФИО12 в размере 495 000 руб., уставный капитал сформирован в размере 1 000 000 руб., ФИО11 и ФИО12 приняты в общество.

В пункте 5 решения от 27.06.2023 № 7 номинальная стоимость доли каждого участника определена в следующих размерах:

- ФИО11 принадлежит 49,5% доли в уставном капитале в размере 495 000 руб.; - ФИО12 принадлежит 49,5% доли в уставном капитале в размере 495 000 руб.;

- ФИО4 принадлежит 1% доли в уставном капитале в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 29.11.2023 № 8 участниками общества принято решение увеличить уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада от ФИО4 в размере 237 500 руб., утвердить уставный капитал общества в размере 1 237 500 руб., доли участников общества распределены следующим образом:

- ФИО11 принадлежит 40% доли в уставном капитале в размере 495 000 руб.; - ФИО12 принадлежит 40% доли в уставном капитале в размере 495 000 руб.;

- ФИО4 принадлежит 20% доли в уставном капитале в размере 247 500 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Центр инжиниринга» также является ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Относительно схемы ведения предпринимательской деятельности компаниями ООО «Центр инжиниринга» и ООО «КрасЭлКом» ответчиком пояснено, что оба общества являлись партнерами концерна Siemens, но основным условием партнерства Siemens являлось то, что одному юридическому лицу предоставлялся только один статус партнера, в связи с чем ООО «КрасЭлКом» осуществлять одновременно и дистрибьютерскую, и инжиниринговую деятельность как партнера Siemens не могло. ООО «Центр инжиниринга» и ООО «КрасЭлКом» были привлечены компанией Siemens как партнеры при следующем варианте сотрудничества: ООО «КрасЭлКом» являлось дистрибьютером Siemens, осуществляло розничную и оптовую продажу оборудования, ООО «Центр инжиниринга» являлось инжиниринговым партнером, осуществляло разработку комплексных инжиниринговых проектов с учетом технологических требований заказчиков, поставляло заказчикам подобранные и сконфигурированные в систему продукты.

Сотрудничество с компанией Siemens предоставляло преимущества обоим обществам (ООО «Центр инжиниринга» и ООО «КрасЭлКом»), заключалось в льготных условиях оплаты, скидках на определенную категорию продукции.

Смену наименования ООО «КрасЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (решение от 08.07.2019 № 2) ответчик поясняет тем, что до 2018 года функции инжинирингового партнера Siemens осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с которым ООО «КрасЭлКом» работало с момента образования в 2013 году по аналогичной схеме взаимных поставок, но в связи с корпоративным конфликтом (дела № А33-20517/2019, А33-7901/2024) в 2019 году деятельность ООО «ЦИЛ» была переведена в ООО «КрасЭлКом» (ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» исключен из ЕГРЮЛ 22.12.2023.

Деятельность ООО «Центр инжиниринга» и ООО «КрасЭлКом» осуществляли по одному адресу (<...>).

Между ФИО2 и ФИО4 09.07.2010 заключен брак (свидетельство о заключении брака <...>).

Брак расторгнут 21.02.2024 (свидетельство о расторжении брака <...>).

Железнодорожным районным судом г. Красноярска в рамках дела № 2-1403/2024 (2-5025/2023) рассматривается иск ФИО4 к ФИО2 о разделе собственности супругов. В определении отражено, что брачные отношения прекращены с июня-июля 2023 года, до 15.06.2023 проживали совместно. Из содержания определения, страницы 2-3, следует наличие у бывших супругов претензий друг к другу.

11.08.2023 участниками ООО «КрасЭлКом» ФИО1 и ФИО3 принято решение о назначении нового директора общества – ФИО13

Данный протокол в регистрирующий орган не представлялся.

25.04.2024 участниками ООО «КрасЭлКом» ФИО1 и ФИО3 принято решение об освобождении от должности директора ФИО2 и назначении нового директора общества – ФИО14

Данный протокол представлен в регистрирующий орган, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Электротехническая Компания» о признании недействительным решения по вопросам № 3 и № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «КРАСЭЛКОМ»: «О прекращении полномочий директора ООО «КРАСЭЛКОМ» ФИО2, об избрании на должность директора ФИО14 Юлии

Владимировны, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КРАСЭЛКОМ» от 25.04.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2025 по делу № А33-19470/2024 заявленные требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Электротехническая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 25.04.2024 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 15.04.2025.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, доверенностей на представительство следует, что на собраниях ООО «КрасЭлКом» Интересы ФИО15 представляет ФИО16, интересы ФИО3 ФИО11.

ФИО16 согласно представленным сведениям Территориального агентства ЗАГС «Дворец бракосочетания» (ответы на запросы от 30.07.2025 № 025-92400100-И00223, от 31.07.2025 № 25-92400099-В00064, от 31.07.2025 № 25-92400099-В00064, от 31.07.2025 № 25-92400099-В00064) является братом ФИО17 (директора ООО «Центр инжиниринга»), ФИО11 является учредителем ООО «Центр инжиниринга».

В материалы дела ответчиком представлен отказной материал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту хищения электро-технического оборудования. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 установлено, что 11.08.2023 участниками общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 с 11.08.2023, назначении аудиторской проверки в лице ревизора ФИО16, что подтверждается соответствующим протоколом. В ходе проверки отделом полиции установлено, что электротехническое оборудование перемещено на другой склад, доступ ФИО2 ко всем помещениями общества ограничен, факт хищения не подтвердился.

При обращении в отдел полиции ФИО2 в заявлении указано, что из помещения склада пропал, в том числе, архив бухгалтерских документов.

Между ООО «Центр инжиниринга» (далее - поставщик) и ООО «КРАСЭЛКОМ» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2019 № 1911-П (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование техники автоматизации (далее - товар), количество, ассортимент, цена, условия оплаты и срок поставки каждой единицы товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, либо в счете-договоре. Качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать технической документации на поставляемый товар. Поставляемое программное обеспечение должно обладать соответствующей лицензией разработчика, предоставляющей покупателю право его бессрочного использования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что, покупатель осуществляет оплату товара на основании спецификации/счета.

Оплата за поставляемый по спецификации/счету товар производится в рублях. В случае если согласованная сторонами в соответствующей спецификации/счете цена товара выражена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа. Если в спецификации/счете сторонами установлен иной курс, то оплата осуществляется в рублях по курсу, установленному в спецификации/счете (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, если иное не согласовано сторонами для конкретной спецификации/счету, оплата осуществляется на основании счета поставщика следующим

образом: 100% стоимости товара по соответствующей спецификации/счету оплачивается покупателем авансовым переводом на счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

В силу пункта 4.2 договора, в случае нарушения покупателем установленного по договору срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Со стороны ООО «Центр инжиниринга» договор подписан заместителем директора по финансам ФИО4, со стороны ООО «КРАСЭЛКОМ» - директором ФИО2.

В связи образовавшейся за задолженностью по оплате стоимости поставленного товара в размере 27 505 758 руб. 18 коп. за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года ООО «Центр инжиниринга» обратилось в суд с иском к ООО «КРАСЭЛКОМ» о взыскании 27 505 758 руб. 18 коп. долга, 1 760 509 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-31466/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская электротехническая компания» (ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (ИНН <***>) 29 435 598 руб. 35 коп., из них: 27 505 758 руб. 18 коп. долга, 1 760 509 руб. 17 коп. пени, 169 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченный по платежному поручению от 26.10.2023 № 946.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-31466/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КРАСЭЛКОМ» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-31466/2023 вступило в законную силу 21.05.2024.

Согласно тексту решения по делу № А33-31466/2023 в рамках дела истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые со стороны ответчика подписанные логистом ФИО18, содержащие печать общества с ограниченной ответственностью «Красноярская электротехническая компания «Для документов», на общую сумму 29 747 142 руб. 10 коп., из них: 28.12.2022 № 275 757 руб. 22 коп.; от 20.12.2022 № 624 на сумму 485 863 руб. 93 коп.; от 05.12.2022 № 601 на сумму 97 761 руб. 79 коп.; от 22.11.2022 № 561 на сумму 189 299 руб. 51 коп.; от 11.01.2023 № 17 на сумму 47 945 руб. 16 коп.; от 23.01.2023 № 33 на сумму 301 172 руб. 15 коп.; от 24.01.2023 № 36 на сумму 66 976 руб. 85 коп.; от 31.01.2023 № 62 на сумму 256 075 руб. 81 коп.; от 07.02.2203 № 76 на сумму 121 037 руб. 10 коп.; от 16.02.2023 № 104 на сумму 6 468 руб. 55 коп.; от 20.02.2023 № 107 на сумму 14 317 руб. 74 коп.; от 28.02.2023 № 124 на сумму 142 972 руб. 69 коп.; 06.03.2023 № 158 на сумму 40 292 руб. 03 коп.; от 20.03.2023 № 187 на сумму 195 443 руб. 39 коп.; от 28.12.2023 № 208 на сумму 303 800 руб. 36 коп.; от 04.04.2023 № 235 на сумму 307 750 руб. 72 коп.; от 12.04.2023 № 270 на сумму 149 803 руб. 28 коп.; от 14.04.2023 № 274 на сумму 917 118 руб. 72 коп.; от 17.04.2023 № 284 на сумму 555 252 руб. 80 коп.; от 26.04.2023 № 309 на сумму 35 835 руб. 05 коп.; от 02.05.2023 № 332 на сумму 253 495 руб. 99 коп.; от 10.05.2023 № 338 на сумму 116 088 руб. 18 коп.; от 10.05.2- 23 № 340 на сумму 154 833 руб. 42 коп.; от 26.05.2023 № 378 на сумму 42 301 руб. 85 коп.; 01.06.2023 № 401 на сумму 22 699 руб. 23 коп.; от 20.06.2023 № 456 на сумму 106 489 руб. 29 коп.; от 22.06.2023 № 466 на сумму 451 825 руб. 32 коп.; от 20.06.2023 № 457 на сумму 72 197 руб. 32 коп.; от 28.06.2023 № 477 на сумму 369 896 руб. 35 коп.; от 04.07.2203 № 511 на сумму 5 012 110 руб. 13 коп.; от 054.07.2023 № 518 на сумму 7 616 666 руб. 80 коп.; от 07.07.2023 № 528 на сумму 997 150 руб. 05 коп. от 12.07.2023 № 531 на сумму 946 469 руб. 91 коп.; от 14.07.2023 № 536 на сумму 1 493 777 руб. 66 коп.; от 20.07.2023 № 545 на сумму 742 998 руб. 40 коп.; от 20.07.2023 № 546 на сумму 749 147 руб.

36 коп.; от 24.07.2023 № 568 на сумму 360 850 руб. 48 коп.; от 24.07.2023 № 570 на сумму 1 889 705 руб. 36 коп.; от 01.08.2023 № 619 на сумму 47 126 руб. 39 коп.; от 28.07.2023 № 581 на сумму 394 642 руб. 14 коп.; от 01.08.2023 № 619 на сумму 47 126 руб. 39 коп.; от 07.08.2023 № 635 на сумму 725 931 руб. 90 коп.; от 15.08.2023 № 658 на сумму 345 768 руб. 96 коп.; от 16.08.2023 № 664 на сумму 888 582 руб. 70 коп.; от 25.08.2023 № 688 на сумму 442 169 руб. 50 коп.; от 01.09.2023 № 711 на сумму 703 472 руб.; от 06.09.2023 № 715 на сумму 157 462 руб. 85 коп. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 2 241 383 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 09.01.2023 № 4 на сумму 1 048 682 руб. 45 коп.; от 27.03.2023 № 291 на сумму 799 675 руб. 62 коп.; от 28.03.2023 № 294 на сумму 28.03.2023 № 294 на сумму 393 025 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела № А33-31466/2023 судом также установлено, ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 2 241 383 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 09.01.2023 № 4 на сумму 1 048 682 руб. 45 коп.; от 27.03.2023 № 291 на сумму 799 675 руб. 62 коп.; от 28.03.2023 № 294 на сумму 28.03.2023 № 294 на сумму 393 025 руб. 85 коп. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.09.2023, подписанному стороны ответчика ФИО19, содержащему печать ООО «КРАСЭЛКОМ», задолженность ООО «КРАСЭЛКОМ» перед ООО «Центр инжиниринга» составляет 27 505 758 руб. 18 коп.

За несвоевременную оплату поставленного товара ООО «Центр инжиниринга» начислил пени в размере 1 760 509 руб. 17 коп. за период с 11.04.2023 по 26.09.2023.

В свою очередь, между ООО «КРАСЭЛКОМ» (поставщик) и ООО «Центр инжиниринга» (покупатель) также был заключен рамочный договор поставки от 01.07.2019 № 139-П.

Анализ представленных налоговым органом книг покупок и продаж ООО «КРАСЭЛКОМ» и ООО «Центр инжиниринга» за 2022-2023 гг. свидетельствует о значительных оборотах между обществами, при этом как ООО «КРАСЭЛКОМ», так и ООО «Центр инжиниринга» продавали друг другу товары на существенные суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-31466/2023 ФИО2, до момента отстранения его от должности директора, принимал меры, направленные на защиту интересов ООО «КРАСЭЛКОМ» - была выдана доверенность представителю ФИО20, представитель пытался доказать наличие встречных обязательств, подлежащих зачету (задолженности самого ООО «Центр инжиниринга» перед ООО «КРАСЭЛКОМ»), о чем свидетельствует размещенное в Картотеке арбитражных дел ходатайство от 13.12.2023 об отложении судебного разбирательства (с приложением акта сверки), заявление об истребовании доказательств от 23.01.2024 (документов о поставке товара у истца ООО «Центр инжиниринга»), из содержания протокола судебного заседания от 17.01.2024-24.01.2024-07.02.2024-14.02.2024 следует, что также подавалось об истребовании налоговой документации у МИ ФНС № 22 по Красноярскому краю (представитель ООО «КРАСЭЛКОМ» обосновывал невозможность самостоятельного сбора доказательств кражей документов). В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств было отказано.

Представитель ФИО20 подавала апелляционную жалобу на решение, однако к дате судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде новым директором ООО «КРАСЭЛКОМ» подано ходатайство о приобщении документов, в котором фактически ООО «КРАСЭЛКОМ» подтвердило обоснованность требований ООО «Центр инжиниринга», а также приложен приказ об отмене доверенности ФИО20, связанной с полномочиями на представление интересов общества в деле. В судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КРАСЭЛКОМ» не явился.

Ссылаясь на причинение ФИО2 убытков ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с директора общества убытков, причиненных обществу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинноследственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных изначально добросовестными намерениями руководителя общества, экономические последствия которых могут быть заранее не очевидными, но которые в итоге могут привести к экономическим просчетам, оказаться негативными для самого общества от ситуаций, в которых поведение руководителя общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого лица заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие повлечет невыгодные последствия для общества.

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к ответственности руководителя общества могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.

В первом случае указания руководителя общества противоречат интересам общества, направлены на узурпирование полномочий с извлечением из этого выгоды при ущемлении интересов общества и его участников. При такой форме поведения руководитель заведомо осознает последствия своих действий и сознательно создает для этого соответствующие условия.

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам общества отсутствует. Между тем осуществление функций руководителя предполагает ответственное исполнение своих обязанностей. Вредоносные последствия поведения руководителя общества являются следствием неосторожности при принятии бизнесрешений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели

хозяйственной деятельности, которые возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой можно судить из условий оборота, ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств и извлечения из совершаемых сделок прибыли.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20- 21283).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Истцом заявлены требования о взыскании 1 760 509,17 руб. убытков с ФИО2, являвшегося директором общества, составляющих сумму неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-31466/2023. Обращение в суд с настоящим иском к ФИО2 о привлечении его к ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ обусловлено неисполнением ООО «КРАСЭЛКОМ» своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.09.2019 № 1911-П и доводами истца о неразумности ФИО2 как директора, допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате товара, имея возможность оплатить стоимость товара своевременно, что привело к убыткам для общества.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате товара подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-31466/2023.

Вместе с тем, личность директора общества отделена от конструкции самого общества, взыскание с общества неустоек не может быть автоматически возведено в статус равенства с взысканием неустоек с самого директора общества (в ином случае после любого взыскания санкций с общества следующим лицом, кому перевыставляются санкции, сразу становился бы директор общества, однако подобное суждение заведомо неправомерно).

Ответственность общества не имеет знака равенства с ответственностью руководителя общества, каждый из них несет самостоятельную, персональную ответственность.

Последующее взыскание присужденных обществу санкций с руководителя общества является исключительной мерой. Для взыскания санкций, присужденных обществу, с его руководителя необходимо установление поведения директора общества, явно отклоняющегося от стандарта обычного поведения разумного руководителя, принятие решений и совершение действий (допущения бездействия), явно направленных на причинение вреда обществу, выходящих за понятие предпринимательских рисков и риска руководителя.

Определением от 20.08.2024 у МИФНС № 27 по Красноярскому краю истребована книга покупок и продаж общества с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) с 2022 по 2023 год, сведения о расчетных счетах общества с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) с 2022 по 2023 год.

Определением от 03.12.2024 суд истребовал у МИФНС № 22 по Красноярскому краю книгу покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2023 год.

Согласно поступившим от налогового органа документам в книге покупок за 1 квартал 2022 года стоимость покупок у ООО «Центр инжиниринга» составляет 17 126 762,90 руб., без НДС., за 3 квартал 2022 года – 6 132 950,82 руб., без НДС., за 4 квартал 2022 года – 1 975 182,52 руб., без НДС.

В книге продаж за 1 квартал 2022 года указано, что стоимость продаж ООО «Центр инжиниринга» составляет 7 718 670,77 руб., без НДС. (всего продаж на сумму 171 309 211,91 руб.), за 2 квартал 2022 года – 18 118 701,27 руб., без НДС. (всего продаж на сумму 141 367 665,39 руб.), за 3 квартал 2022 года – 50 562 006,12 руб., без НДС. (всего продаж на сумму 277 199 579,70 руб.), за 4 квартал 2022 года – 51 495 059,57 руб., без НДС. (всего продаж на сумму 241 951 137,27 руб.

Аналогично значительные обороты между обществами имеются за 2023 год, при этом продавцами выступают как ООО «КРАСЭЛКОМ», так и ООО «Центр инжиниринга».

Между ООО «КРАСЭЛКОМ» (покупатель) и ООО «Центр инжиниринга» (продавец) был заключен как договор поставки от 02.09.2019 № 1911-П, таки и рамочный договор поставки от 01.07.2019 № 139-П, по которому ООО «КРАСЭЛКОМ» являлось поставщиком, а ООО «Центр инжиниринга» - покупателем.

Данные договоры, а также содержание УПД, размещенных в материалах дела № А33-31466/2023, подтверждают приведенное ответчиком описание модели бизнеса обоих компаний как партнеров Siemens.

Договор поставки от 02.09.2019 № 1911-П и договор поставки от 01.07.2019 № 139-П, данные книг покупок и продаж ООО «Центр инжиниринга» и ООО «КРАСЭЛКОМ» свидетельствуют о наличии между данными обществами длительных хозяйственных отношений и взаимных финансовых обязательств.

Учитывая тесную связь между обществами (ФИО2 и ФИО4 являлись супругами), практику порядка расчетов и проведения взаимозачетов, суд приходит к выводу, ООО «Центр инжиниринга» и ООО «КРАСЭЛКОМ» являлись аффилированными лицами.

Из анализа книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам обществ следует, что общества приобретали товар друг у друга на значительные суммы, при этом в период рассмотрения дела № А33-31466/2023 имелась встречная задолженность ООО «Центр инжиниринга» перед ООО «КРАСЭЛКОМ». Наличие данной задолженности, способной к зачету, ФИО2 пытался доказать при рассмотрении дела № А33-31466/2023 (через представителя), но ввиду начавшегося конфликта в обществе и утраты документов (по данному факту возбуждено уголовное дело) представить документы общество само не смогло, а в истребовании доказательств было отказано.

В суде же апелляционной инстанции ООО «КРАСЭЛКОМ», после снятия с должности ФИО2, фактически признало требования, в заседание не направило представителя, у представителя, привлеченного ФИО2, доверенность отозвало.

Анализ финансово-хозяйственных операций обществ за период с 2022 по 2023 год, отсутствие исков обществ к друг другу (кроме единственного дела № А33-31466/2023, инициированного после возникновения между супругами конфликта) указывает на одобрение всеми участниками обществ сложившейся модели ведения хозяйственной деятельности, данный порядок взаиморасчетов был стандартным способом для данных юридических лиц.

Отложение расчетов между аффилированными обществами (в том числе с расчетом на зачет встречных требований) является в гражданском обороте обычной практикой и за стандарт разумного поведения директора, рассчитывающего на лояльное отношение аффилированного лица, не выходит.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 N 303-ЭС24-23691 по делу N А24-2951/2022 указано,

что в ряде случаев совокупность фактических обстоятельств, в том числе длительное осуществление деятельности в определенном порядке, сложившаяся экономическая модель, а также отсутствие возражений со стороны единственного участника общества в отношении совершаемых директором действий, могут свидетельствовать об их конклюдентном одобрении и приводить к невозможности их оспаривания (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об одобрении участниками обществ сложившейся модели хозяйствования, осведомленности аффилированных лиц о характере осуществляемой деятельности, не препятствовании данным действиям.

Связь между обществами усматривается и по настоящее время.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, доверенностей на представительство следует, что на собраниях ООО «КрасЭлКом» Интересы ФИО15 представляет ФИО16, интересы ФИО3 ФИО11.

ФИО16 согласно представленным сведениям Территориального агентства ЗАГС «Дворец бракосочетания» (ответы на запросы от 30.07.2025 № 025-92400100-И00223, от 31.07.2025 № 25-92400099-В00064, от 31.07.2025 № 25-92400099-В00064, от 31.07.2025 № 25-92400099-В00064) является братом ФИО17 (директора ООО «Центр инжиниринга»), ФИО11 является учредителем ООО «Центр инжиниринга».

Однако даже в условиях аффилированности следует разумность и осмотрительность действий ФИО2 как директора ООО «КрасЭлКом» - условиями указанных договоров предусмотрена равная ответственность за нарушение обязательств по договорам, а ограничение размера неустойки до 10%.

Суд также исходит из того, что взыскание убытков с директора не может являться способом разрешения корпоративного (как и семейного) конфликта, такая возможность противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии корпоративного конфликта между участниками общества свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО4 являются бывшими супругами. В настоящее время Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества.

В материалы дела ответчиком представлен отказной материал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту хищения электро-технического оборудования. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 установлено, что 11.08.2023 участниками общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 с 11.08.2023, назначении аудиторской проверки в лице ревизора ФИО16, что подтверждается соответствующим протоколом. В ходе проверки отделом полиции установлено, что электротехническое оборудование перемещено на другой склад, доступ ФИО2 ко всем помещениями общества ограничен, факт хищения не подтвердился.

При обращении в отдел полиции ФИО2 в заявлении указано, что из помещения склада пропал, в том числе, архив бухгалтерских документов.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Электротехническая Компания» о признании недействительным решения по вопросам № 3 и № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «КРАСЭЛКОМ»: «О прекращении полномочий директора ООО «КРАСЭЛКОМ» ФИО2, об избрании на должность директора ФИО14, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КРАСЭЛКОМ» от 25.04.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2025 по делу № А33-19470/2024 заявленные требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания

участников общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Электротехническая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 25.04.2024 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 15.04.2025.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В данном случае имеется конфликт между учредителями, соответственно, институт привлечения к субсидиарной ответственности, рассчитанный на защиту независимых от должника кредиторов, не может быть использован как надлежащий способ защиты.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суды приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО2 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что безусловных доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у него умысла на причинение ущерба юридическому лицу, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания признать поведение ответчика недобросовестным и неразумным. Во время зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО4, в отсутствие корпоративного конфликта сложившийся порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности общества был удовлетворительным и приемлемым для участников ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеперечисленного, исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО2 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, выходят за пределы риска руководителя и предпринимательского риска, учитывая, что безусловных доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у него умысла на причинение ущерба юридическому лицу в виде начисления индексации на оплаченную задолженность, не представлено.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова