Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-80467/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80467/2024
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРУС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 18-я В.О. ЛН. д.29, лит.Б, пом. 1-Н, ком.№181-189, часть ком.№190, ОГРН:  <***>);

ответчик: 1. Компания "Mataco" LLP (адрес: 1. Феттер Лейн, Лондон, ЕС4А 1BR, Великобритания, регистрационный номер <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" (450044, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 11, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2025);

- от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 09.06.2025, онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Компании "Mataco" LLP  (далее – Компания, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" (далее – Центр, ответчик 2) о взыскании солидарно по договору от 06.04.2020 № 202004/4, от 08.02.2021 № 202102/3 (далее – Договор):

- 1 395 826,98 руб. в возмещение расходов в виде выплаченного таможенному органу НДС;

- 725 120,58 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 232 122,50 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 216 470,64 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 77 962,90 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 144 150,36 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (таможенный представитель), Компания (поставщик) и Центр (клиент) заключили Договоры таможенного представительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-104323/2022 от 28.11.2023 года, вступившему в силу 17.04.2024 года, было взыскано" солидарно с Компании Metaco LLP и ООО «Медицинский Центр "Агидель» (ИНН <***>) в пользу ООО «Таможенный представитель Парус» 1 700 301 руб. 70 коп. убытков в связи с оплатой за ответчиков НДС по ДТ №№10131010/270820/0031655,. 10131010/221220/0270490, 10131010/010621/0353192,           10103080/020720/0041609    (на 78 304,78 руб), 10103080/160720/0045684 (на 2 956,1 руб), 10103080/160420/0025046 (на 3 578,2 руб), 10103080/230420/0026359, 10103080/170420/0025278 (на 9 938,22 руб), 10103080/080720/0043353, 10103080/070720/0043003  (на       34 822,01        руб), 10131010/020920/0039679, 10131010/231020/0132921, 10131010/091220/0238597, 10131010/160920/0060891, 10103080/130420/0023916,           10131010/181220/0261097, 10131010/101220/0240419, 10131010/111220/0245468, 10131010/161020/0116571; неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.10.22 до полного фактического исполнения своих обязательств по оплате; 30 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, от Башкортостанской областной таможни в адрес Истца продолжали поступать уведомления и в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя были произведены списания подлежащих к оплате НДС, не включенные в исковые требования по делу А56-104323/2022.


№ДТ

№ уведомления таможни

Сумма, в руб.

10103080/070720/0043003

10401000/У2023/0000095

725 120,58

10103080/160420/0025046

10401000/У2023/0000099

232 122,5

10103080/170420/0025278

10401000/У2023/0000101

216 470,64

10103080/020720/0041609

10401000/У2022/0000054

77 962,9

10103080/160720/0045684

10401000/У2023/0000103

144 150,36


01 октября 2021 года между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО "МЦ"Агидель".

Из перечисленных по данному соглашению Поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912,26 руб, пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, а по договору №202004/4 списаний не производилось, и данный факт установлен по делу № А56-104323/2022.

Согласно п.2 Соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, Таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной Таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из п.4.6 договора следует, что Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить Представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно п.4.7 договора Представитель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик. В случае получения такого требования, обязан оплатить Представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.


№ДТ

№№ пунктов в отчетах о списании

Сумма, в руб.

Дата списания

Количество дней

просрочки (на дату составления иска 06.08.2024)

Размер неустойки, в руб

10103080/070720/0043003

198 -199 (отчет с 01.10.22 -29.08.22)

725 120,58

10.03.2023

515

373 437

10103080/160420/0025046

194-195 (отчет с 01.10.22 -29.08.22)

232 122,5

09.02.2023

544

126 274

10103080/170420/0025278

200-201 (отчет с 01.10.22 -29.08.22)

216 470,64

10.03.2023

515

111 482

10103080/020720/0041609

1452,1454 (отчет с 01.10.22 -31.07.22)

77 962,9

14.02.2022

904

70 478

10103080/160720/0045684

202 - 203 (отчет с 01.10.22 -29.08.22)

144 150,36

10.03.2023

515

74 237


Соглашение от 01.10.2021 года было подписано Истцом только с Ответчиком №1, Ответчиком  №2  оно  не  подписывалось,  п.8  данного  соглашения  не  изменяло  п.7.2 трехстороннего договора о подсудности по месту нахождения истца, оно касалось лишь спора между Ответчиком №1 и истцом по данному соглашению.

Истцом предъявляются требования в данном иске не к одному Ответчику №1, а также и к Ответчику №2, который не являлся стороной в данном соглашении, с ним не была достигнута договорённость о передаче дела в третейский суд, а поскольку данные требования к обоим ответчикам солидарные, следовательно, они неразрывны друг от друга и должны быть рассмотрены одновременно в одном деле для всестороннего, полного исследования всех обстоятельств по делу.

Поскольку между Истцом, Ответчиком №1 и Ответчиком №2 был заключен трехсторонний договор, в котором стороны определили подсудность по месту нахождения Истца, следовательно, спор о солидарной ответственности двух Ответчиков должен рассматриваться в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения Истца, т.к. все стороны согласились с этим в договоре, а в соглашении отсутствует один из ответчиков.

Вопрос с подсудностью в соглашении от 01.10.2021 года был рассмотрен по аналогичному делу А56-104319/2022 с другим импортером Метако по такому же тройственному договору (всего 6 импортеров у Метако), в котором определение суда 1 инстанции об оставлении без рассмотрения иска из-за подсудности было отменено апелляционной инстанцией, а суд кассационной инстанции согласился с доводами суда 2 инстанции.

В претензии от 02.07.2024 № 02/07/24 истец потребовал от ответчиков погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, Центр указал следующее.

1. Солидарная ответственность ПОО «МЕТАКО» (Поставщик) и ООО «МЦ «Агидель» (Декларант) в данном случае не может быть применена, т.к. в силу заключенных с истцом Договора и Соглашения именно ПОО «МЕТАКО» (Поставщик) является плательщиком таможенных и иных платежей при таможенной очистке товара, а также несет обязанность по уплате задолженности по оплате таможенных платежей и Истец согласился с такими условиями.

Таким образом, в удовлетворении требований Истца, заявленных к ООО «МЦ «Агидель» должно быть отказано, а требования Истца с изложенным правовым обоснованием должны быть адресованы надлежащему ответчику, а именно Поставщику - ПОО «МЕТАКО».

2. В соответствии с пунктом 4.7 Договора Представитель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик, в случае получения такого требования, обязан оплатить Представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, установленных Договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования Истца в части взыскания в солидарном порядке неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты денежной суммы оплаченного таможенному органу НДС, противоречат условиям пункта 4.7 Договора.

В пункте 2 Соглашения также отсутствует ответственность в виде неустойки именно для декларанта за просрочку возмещения уплаченных таможенному органу платежей.

Истцом не приведено норм закона либо пунктов договора, соглашения, которыми бы на ООО «МЦ «Агидель» возлагалась солидарная обязанность по уплате Истцу неустойки, предусмотренной договором и соглашением для поставщика ПОО «МЕТАКО».

Данная неустойка не является неустойкой, выплаченной Истцом таможенному органу и подлежащей априори возмещению Ответчиками Истцу.

3. Ответчик 2 заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере. Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 «О таможенном регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

В данном случае на истца не распространяются положения пп.1 п.2 ст. 325 ГК о вычете доли в силу следующего. На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю. Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате. Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ «Агидель», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608 руб. 13 коп.

Данное соглашение было заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договора на таможенное представительство именно Поставщик был обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, Стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик - декларант товара не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, таможенный представитель был вынужден произвести оплату таможенных платежей за него и за свой счет. Уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных таможней в его адрес по указанным в исковом заявлении декларациям на товар.

 Истец при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес ООО «МЦ «Агидель», основывался на тех документах, которые были предоставлены сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только компанией Metaco LLP (поставщиком товара), но и ООО «МЦ «Агидель»  (декларантом, покупателем товара).

Таможенный представитель не имел возможности в момент таможенного оформления провести такой анализ данного документа, именно ООО «МЦ «Агидель» должно было предоставить таможенному представителю надлежащие документы и достоверные сведения о товаре для его таможенного оформления (п. 2.3.1 Договора).

Подсудность спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена сторонами в п.7.2 Договора.

Истец предъявляет требования солидарно к двум ответчикам - сторонам по  договорам, тогда как сторонами соглашения от 01.10.2021 года является только истец и компания Metaco LLP. ООО «МЦ «Агидель» не являлся стороной по данному соглашению.

Таким образом, подсудность по данному спору необходимо определять из условий договора таможенного представительства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 395 826,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договорам, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчикам неустойки.

Центр указал, что условиями договора и соглашением не предусмотрена ответственность клиента в солидарном порядке в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты денежной суммы, оплаченной таможенному органу НДС, требования истца противоречат условиям пункта 4.7 Договора.

Суд учитывает, что в рамках дела А56-104323/2022 судом рассмотрены требования Общества о взыскании в солидарном порядке с Компании и Центра по спорному договору 1 700 301 руб. 70 коп. убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость (НДС), неустойки в размере 0,1 % от 1 700 301 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательств.

В постановлении от 01.07.2025 по делу А56-104323/2022 суд кассационной инстанции указал на правомерность солидарного взыскания неустойки с учетом положений пункта 4.7 договора

Кроме того, следует отметить наличие в производстве арбитражных судов аналогичных дел № А56-104333/2022, А56-104336/2022, А56-104310/2022, установивших правомерность солидарного взыскания неустойки с учетом положений пункта 4.7 договора, причем по первым двум делам высказался Верховный суд Российской Федерации, который указал, что при рассмотрении данных дел не было допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Суды по данным делам установили, что поскольку данные обязательства по договору являются солидарными между поставщиком и импортером, поэтому все положения договора, в том числе и по неустойке, являются солидарными.

С учетом единообразия судебной практики суд считает возможным по данному делу также признать правомерным солидарное взыскание неустойки с обоих ответчиков.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Компании "Mataco" LLP и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус":

- 1 395 826,98 руб. в возмещение расходов в виде выплаченного таможенному органу НДС;

- 725 120,58 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 232 122,50 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 216 470,64 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 77 962,90 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 144 150,36 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

-33 759 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Компании "Mataco" LLP и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" в доход федерального бюджета 3199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.