Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-20149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20149/2018
г.Тюмень
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 194 300 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – истец, общество «ФК «Лайф») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (далее – ответчик, общество «Нефтепромысловое оборудование») о взыскании 11 194 300 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 15.04.2019 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления о вручении определения суда от 23.01.2019 № 62505232035498, 62505231038407 – л.д. 6).

От истца 28.03.2019 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера иска до 12 339 346 руб. 33 коп. (л.д. 72).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщена почтовая квитанция от 27.03.2019 о направлении ходатайства об уточнении иска в адрес ответчика – л.д. 74, ответ на запрос Агентства по страхованию вкладов от 18.02.2019 № 99-01-20/17-05исх-42972, платежные поручения о перечислении спорных денежных средств – л.д. 75-79, 83, 84-101 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик в явку своего представителя в судебное заседание 15.04.2019 также не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 23.01.2019, 20.02.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-40), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании 15.04.2019 судом объявлен перерыв до 22.04.2019 до 13 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 ч 15 мин 22.04.2019 без участия сторон.

От истца 15.04.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило дополнение к иску (л.д. 105), в котором истец пояснил о том, что конкурсному управляющему истца какие-либо документы, обосновывающие перечисление денежных средств ответчиком не передавались, в ходе исследования движений по расчетным счетам истца было установлено перечисление денежных средств ответчику; ООО «ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ – ТМ» прекратило деятельность 26.07.2016, истец просил суд удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Названный дополнительный документ приобщен судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество «ФК «Лайф» на основании платежных поручений от 01.02.2013 № 54574 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 5/2 от 01.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 168421-98, без налога (НДС)», от 01.02.2013 № 53387 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 5/2 от 01.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 1131125-43, без налога (НДС)», от 04.02.2013 № 55211 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 6/2 от 04.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 1145045-39, без налога (НДС)», от 05.02.2013 № 56954 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 6/2 от 04.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 180831-50, без налога (НДС)», от 05.02.2013 № 56955 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 7/2 от 05.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 694610-94, без налога (НДС)», от 13.02.2013 № 72079 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 7/2 от 05.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 626564-25, без налога (НДС)», от 13.02.2013 № 72081 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 9/2 от 13.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 128795-21, без налога (НДС)», от 13.02.2013 № 70789 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 9/2 от 01.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 1023119-10, без налога (НДС)», от 14.02.2013 № 73159 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 10/2 от 14.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 1711415-55, без налога (НДС)», от 21.02.2013 № 85422 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 11/2 от 21.02.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 602991-88, без налога (НДС)», от 06.03.2013 № 106470 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 13/3 от 06.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 1607185-97, без налога (НДС)», от 07.03.2013 № 108598 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 14/3 от 07.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 131546-29, без налога (НДС)», от 07.03.2013 № 108278 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 13/3 от 06.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 192386-29, без налога (НДС)», от 07.03.2013 № 108277 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 14/3 от 07.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 1052647-90, без налога (НДС)», от 11.03.2013 № 110188 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 15/3 от 11.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 944963-53, без налога (НДС)», от 12.03.2013 № 112524 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 14/3 от 11.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 422138-56, без налога (НДС)», от 12.03.2013 № 112526 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 15/3 от 11.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 110566-12, без налога (НДС)», от 12.03.2013 № 112525 с назначением платежа: «оплата по дог. № 2796-810/12ю от 24.05.2012 по накл. 16/3 от 11.03.2013 ООО «Электрооборудование – ТМ». Сумма 464990-44, без налога (НДС)» (л.д. 84-101) перечислило на расчетный счет обществу «Нефтепромысловое оборудование» денежные средства на общую сумму 12 339 346 руб. 33 коп.

Документы, подтверждающие какое-либо встречное представление со стороны общества «Нефтепромысловое оборудование» в связи с получением денежных средств в указанной сумме не представлены.

Претензией от 26.07.2017 № б/н (л.д. 12-13) общество «ФК «Лайф» предложило обществу «Нефтепромысловое оборудование» погасить задолженность.

Названная претензия оставлена обществом «Нефтепромысловое оборудование» без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Нефтепромысловое оборудование» денежных средств, общество «ФК «Лайф» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения суда от 23.01.2019, 20.02.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 12 339 346 руб. 33 коп. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 12 339 346 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 12 339 346 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 23.01.2019 – л.д. 4-5).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 697 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 339 346 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.