Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А62-1904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.09.2021Дело № А62-1904/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2020 № 46-РТС, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 64 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу, определение 12.08.2021), в общей сумме 7353812,34 руб., из которых:

за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных за период с октября 2017 года по август 2018 года, за период с 11.03.2018 по 08.12.2020 в размере 5036325,31 руб.;

за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных за период с мая по декабрь 2019 года, за период с 11.06.2019 по 09.07.2021 в размере 2317487,03 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности, в окончательной правовой позиции ссылался на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по водоотведению, оплата по которым должна быть проведена до 10.03.2018; также, указывая на чрезмерность неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 3547847,71 руб. Кроме того, ссылался на просрочку кредитора в связи с ненаправлением ему документов для оплаты.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (абонент) заключен договор № ВО-ЭК-РТС/2018 оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, оплата по договору производится абонентом на основании счетов, выставленных к оплате предприятием.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов предприятия, выставляемых к оплате абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению исполнены с просрочкой.

Указанные обстоятельства установлены решением от 03.03.2021 по делу № А62-9518/2020 и от 28.05.2020 по делу № А62-7925/2019.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Ответчик указал на просрочку кредитора (в связи с ненаправлением документов для оплаты).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком услуги были фактически приняты; ответчик с учетом наличия сведений о договорных объемах и установленных тарифах в любом случае знал о стоимости оказанных услуг.

Выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства ранее уже были предметом исследования судов при взыскании основного долга, в частности, по делу № А62-9518/2020.

Таким образом, допустимых доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора также определено статьями 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами договор является договором водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор считается заключенным, исполнялся сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неутойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчик указал, что данная норма не предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Закон № 416-ФЗ, внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы статьи 14 Закона № 416-ФЗ законодатель установил общее правило об ответственности потребителей (абонентов) в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором.

Поскольку договор водоотведения является публичным, его условия должны соответствовать положениям Закона № 416-ФЗ.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 данного Федерального закона абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, законная неустойка имеет приоритет над договорной и размер договорной неустойки не может быть снижен по сравнению с законной соглашением сторон.

Истцом с применением правил, установленных частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правомерно произведено начисление пени с учетом ключевых ставок на дату оплаты.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты за оказанные услуги с просрочкой ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, просрочка носила длительный характер, пени не превышают сумму долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Законный размер неустойки менее указанного. Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере водоснабжения/водоотведения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ответчику было предложено представить контррасчет пени с подтверждающими статус ООО «Рославльские тормозные системы» документами. Ответчик указал, что документы, свидетельствующие о наличии у общества иного статуса во взаимоотношениях с истцом, кроме как потребителя (абонента), не имеется.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и принимается судом.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с чем иные доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки, указанные в отзыве, отклоняются; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания пени в сумме 7353812,34 руб.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по водоотведению, оплата по которым должна быть проведена до 10.03.2018, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги в установленные сроки не была произведена, соответственно, с момента наступления установленных сроков истцом подлежит начислению неустойка как мера ответственности за невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Основной долг был взыскан и оплачен во исполнение решений суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Ранее решением от 03.03.2021 по делу № А62-9518/2020 с ответчика был взыскан основной долг по договору № ВО-ЭК-РТС/2018 оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 за период с мая по декабрь 2019 года в размере 8195646,21 руб.; задолженность с августа 2017 по август 2018 в размере 16 376 842,74 рублей взыскана решением от 28.05.2020 по делу № А62-7925/2019.

В связи с чем в отношении основного долга (главного требования) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12).

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018). Начисление неустойки продолжалось каждый день до момента оплаты по договорам (с учетом того, что срок не течет в связи с обращением в суд по основной задолженности – статья 204 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

Иск по настоящему дела подан в электронном виде 10.03.2021. Кроме того, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось (на 30 дней с учетом неурегулирования договором иного срока). Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Заявленная истцом окончательно просрочка исполнения обязательств по договору имела место с 11.03.2018 (в отношении задолженности за период с октября 2017 по август 2018 гг.) по 08.12.2020 и с 11.06.2019 (в отношении задолженности с мая 2019 по декабрь 2019 гг.) по 09.07.2021. Поскольку истец обратился в суд 10.03.2021, срок исковой давности взыскания неустойки, рассчитанной с 11.03.2018, с учетом вышеуказанных правовых позиций и соблюдения досудебного порядка не является пропущенным.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 59769,00 руб. государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 7353812,34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рославльские тормозные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59769,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев