Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А41-35911/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35911/2023
13 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика:   не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция»

к Администрации городского округа Протвино Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» к Администрации городского округа Протвино Московской области о взыскании задолженности в размере 3 649 490,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Инженерно-строительная компания «Ресурс-Интеграция» (подрядчик) и Администрацией городского округа Протвино Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 142/02 от 05 сентября 2022 года на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий на нескольких объектах.

Срок выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий городского округа Протвино Московской области в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий на первом объекте (с учетом дополнительного соглашения №24 от 13 октября 2022 года) – 30 октября 2023 года, стоимость работ  – 7 129 296, 30 рублей.

Срок выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий городского округа Протвино Московской области в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий на втором объекте, (с учетом дополнительного соглашения №24 от 13 октября 2022 года) – 15 октября 2022 года, стоимость работ – 1 692 560,14 рублей.

Авансовый платеж ответчиком был направлен 21 октября 2022 года.

Вместе с тем, в ходе выезда 05 сентября 2022 года на объект с представителями заказчика было выявлено несоответствие фактического объема работ и объема работ, предусмотренного контрактом по адресу объекта: Сосновый пр-д, I-ул. Школьная, д. 18. Дополнительных соглашений по данному виду несоответствия не заключалось.

02 ноября 2022 года от администрации в адрес истца поступили письма с разъяснениями Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о проведении работ при неблагоприятных погодных условиях, которым запрещалось проводить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в неблагоприятные погодные условия.

В установленные контрактом сроки работы подрядчиком выполнены не были.

Заказчиком 30 ноября 2022 года было принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком в адрес заказчика были направлены гарантийные письма, решение № 1 было отменено заказчиком.

19 декабря 2022 года администрацией в одностороннем порядке принято решение о расторжении государственного контракта ввиду неисполнения подрядчиком обязательств.

По заявке заказчика экспертной организацией ГУП МО "Лабрадор" 27 декабря 2022 года была проведена экспертиза качества выполненных работ, в результате которой подтверждено, что выполненные работ не соответствуют требования контракта.

24 декабря 2022 года проведено дополнительное обследование дворовой территории с участием представителей Общественной палаты, Ассоциации председателей Советов МКД, жителей по результатам которого комиссией о наличии грубейших нарушений условий контракта, а также подтверждены ранее выявленные дефекты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей  702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного срыва сроков подрядчиком, некачественное выполнение работ.

Довод заявителя о том, что работы ответчиком фактически приняты, поскольку дороги введены в эксплуатацию, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия дворовых территорий, а не строительство дорог, по выполнении которого дороги бы вводились в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком представлен контракт на выполнение работ по организации благоустройства территорий путем реализации мероприятий по ремонту пешеходных коммуникаций, а также акты выполненных работ, в подтверждение выполнения ремонта новым подрядчиком.                                                                                           

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-35911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                            Е.В. Немтинова