Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А28-3744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3744/2023
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 79 757 рублей 68 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.12.2023 № 51;

от ответчика – ФИО1, на основании паспорта;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.01.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 76 914 рублей 74 копеек платы за водоотведение, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, 2842 рублей 94 копеек пени за период с 13.12.2022 по 27.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 65 914 рублей 74 копейки задолженности, 26 482 рубля 76 копеек пени за период с 13.12.2022 по 17.06.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик требования истца не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях; полагает, что обязанность по оплате лежит на арендаторе помещений в здании – индивидуальном предпринимателе ФИО2, возражает относительно методики  расчета объема отведенных вод.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В письменных позициях третье лицо полагает, что расчет водоотведения должен производиться, исходя из норм СНиП для предприятия общественного питания, исходя из расхода воды на приготовление одного блюда с учетом суточного количества блюд. Третье лицо представило сведения о частичной оплате за спорный период.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2024 по 26.06.2024.

После перерыва  истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником нежилого здания (наименование кафе «Орион») с кадастровым номером 43:40:000584:102, площадью 668,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (собственность от 12.12.2019).

В период с  ноября 2022 года по январь 2023 года в отсутствии письменного договора истцом осуществлялась поставка в здание холодной воды и оказание услуг водоотведения.

Объем холодной воды определялся по показаниям коммерческого прибора учета СВ-20г №МО261824-10. Коммерческий прибор учета на стоки в здании отсутствует.

Для оплаты услуг водоотведения, внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, сброс загрязняющих веществ в горколлектор истцом ответчику выставлены счета – фактуры за спорный период.

В связи с отсутствием коммерческого прибора учета объем водоотведения принят истцом в расчетах равным объему поставки холодной воды.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определена в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод рассчитана на основании пункта 203 Правил № 644.

Стоимость рассчитана по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по оказанию услуг по водоотведению регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами

Договор в спорный период между истцом и ответчиком либо арендатором заключен не был. Отсутствие подписанного договора не освобождает абонента, фактически пользующегося услугами, от обязанности по внесению установленной законом платы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах обязанность по внесению платы лежит на собственнике здания – ИП ФИО1

Оснований для взыскания суммы задолженности с арендатора ИП ФИО2 суд не усматривает.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункта «а» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила N 776) в отсутствии прибора учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В пункте 22 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета сточных вод расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в здании отсутствует прибор учета для определения объемов сточных вод. Объем оказанных услуг по водоотведению, приравнен истцом к объему водопотребления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности произвести расчет исходя из расхода воды  на приготовление еды.

Суд также полагает невозможным принять расчет объема водоотведения истца (приравненный к объему водопотребления), поскольку актом осмотра и иными доказательствами подтверждается, что не вся вода, поступившая в здание, попадает в систему водоотведения. В здании расположен производственный цех, в ходе производственного процесса часть воды, поступившей во внутреннюю систему водоснабжения, реализуется ответчиком как товар в таре покупателям.

На основании представленных ответчиком двусторонних актов сверки, платежных документов, истцом составлен справочный расчет.

Оценив представленный справочный расчет, суд установил, что истцом учтены все подтвержденные документально объемы воды, реализованные ответчиком сторонним лицам.

С учетом изложенного объем водоотведения, подлежащий учету в расчете стоимости услуг, составляет: за ноябрь 2022 года – 139,86 куб.м., за декабрь 2022 года – 190,28 куб.м., за январь 2023 года – 123, 99 куб.м.

Всего стоимость услуг водоотведения, подлежащая оплате за спорный период, составляет 19 697 рублей 90 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за спорный период.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ  в случае, если сточные воды,   принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения  и водоотведения , в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Истец произвел расчет платы по формуле, установленной пунктом 123(4) Правил № 644.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для объектов абонента (при наличии  любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

При этом если объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента в период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб.м в сутки, имеются основания для начисления платы  по пункту 123 (4) Правил № 644 без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

Законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах  абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента в среднем составлял менее 30 куб.м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления (принятая организацией водопроводно-канализационного хозяйства для контроля декларация, проведение контрольного отбора проб) ответчиком не подтверждены.

С учетом указанной методики размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составит 9848 рублей 95 копеек.

В отношении искового требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод суд приходит к следующим выводам.

Истец произвел расчет согласно пункту 203 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен аналогичный  вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

Материалами дела подтверждается, что в здании расположено предприятие общественного питания.

Совокупность представленных документов подтверждает правомерность начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ составляет 39 395 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 указывала на частичную оплату задолженности за спорный период. В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек.

С учетом назначения платежей, указанных в поручениях, суд полагает возможным принять данные оплаты, произведенные третьим лицом ИП ФИО2, в счет погашения спорной задолженности.

На основании изложенного суд признает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 942 рубля 65 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскание пени за период с 13.12.2022 по 17.06.2024.

Пени носит законный характер, порядок расчета пени установлен пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 30 Правил № 644.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Порядок расчета пени ответчиком не оспорен.

Суд признает исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 23 048 рублей 44 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022 № 506/22 с приложениями, заключенный между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель), задание от 20.03.2023 №54.

Согласно акту приема-передачи услуг от 31.03.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд; стоимость  услуг составила  14 990 рублей 40 копеек.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2023 №13497.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из акта приема-передачи услуг от 31.03.2023 следует, что исполнителем совершены следующие действия: подготовка и направление искового заявления в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и существо спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, так как предметом взыскания является задолженность при отсутствии спора по объему и стоимости оказанных услуг, при подготовке искового заявления не требовалось существенных трудозатрат, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказанные услуги.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований  расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8765 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3190 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 50 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 456 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  Кировская область, г. Киров) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 57 942 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 65 копеек задолженности, 23 048 (двадцать три тысячи сорок восемь) рублей 44 копейки пени, а также 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейку расходов на оплату услуг представителя, 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  Кировская область, г. Киров) в в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                 М.В. Будимирова