Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А76-34985/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34985/2020
15 декабря 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 86 807 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г Челябинск, 14.09.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 79 518 руб. 24 коп., неустойки за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 7 288 руб. 90 коп., всего 86 807 руб. 14 коп. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

16.11.2020г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 10.12.2020г. (л.д. 77-78).

В судебном заседании 10.12.2020г. суд перешел к судебном разбирательству по делу.

В судебном заседании, проводимом 10.12.2020г., был объявлен перерыв до 14.12.2020г. и до 15.12.2020г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 56-60).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор №0124-12 от 10.01.2012г. на оказание информационных услуг, в рамках которого ответчику были оказаны информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 79 518 руб. 24 коп. за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. Также истцом начислена неустойка в сумме 7 288 руб. 90 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.7. договора (л.д.13 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

19.11.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), согласно которому ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований частично возражал. Представил контррасчет заявленной неустойки. Полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 069 руб. 51 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть заявлено в деле о банкротстве ответчика. Требование о взыскании 15 604 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания истцом услуг на данную сумму не подтвержден документально.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.79-80), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 10.01.2012г. между ООО «КонсультантПлюсРегион» (центр) и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (заказчик) был заключен договор №0124-12 (л.д. 13-16), согласно которому центр обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра системы в течение срока действия договора, указанных в протоколе, прилагаемом к договору, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 2 договора).

В силу п.1.2. договора, экземпляр системы представляет собой копию системы КонсультантПлюс на материальном носителе, позволяющая заказчику получать необходимую информацию. Экземпляр системы не позволяет изменять и передавать полученную информацию.

Цена услуг устанавливается центром в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата регулярных информационных услуг осуществляется заказчиком по счету центра в сумме, кратной ежемесячной абонентской плате по прейскуранту центра.

Заказчик обязуется оплачивать информационные услуги до начала цикла обслуживания, то есть не позднее пяти дней с начала календарного периода (месяц, квартал, год), в течение которого проводится оказание информационных услуг. Цена услуг не меняется в течение оплачиваемого календарного периода. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата внесения денежных средств в кассу центра (п. 4.3 договора).

Если заказчик оплачивает информационные услуги после 5-го числа месяца их оказания (первого месяца оплачиваемого календарного периода), то цена этих услуг возрастает на 2% относительно цены установленной центром в прейскуранте на данный месяц, а если после 30 числа этого месяца, но до 5 числа следующего за ним месяца, то на 3% (п. 4.4 договора).

Протоколом №9 от 05.04.2019г. (л.д. 15) стороны согласовали условия актуализации справочных систем, установленных заказчику по адресу: <...> этаж, а именно:

- СПС КонсультантПлюс: Челябинская область;

- СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф;

- СС Консультант Бухгалтер: Вопросы-ответы;

- СС Консультант Бухгалтер: Корреспонденция счетов;

- СС Консультант Судебная Практика: Решения высших судов;

- СС Консультант Арбитраж: АС Уральского округа;

- СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства;

- СС Деловые бумаги;

- ОП КП: Конструктор договоров;

- ОП КП: Конструктор договоров;

- ОП КП: Конструктор договоров;

- СПС Консультант Бизнес;

- СПС Консультант Юрист.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 16) стороны согласовали условия актуализации справочных систем, установленных заказчику по адресу: <...> этаж, а именно:

- СПС КонсультантПлюс: Челябинская область (с/о);

- СС Консультант Бухгалтер: Корреспонденция счетов (с/о);

- ОП КП: Конструктор договоров (с/о);

- СПС Консультант Бизнес (с/о).

Факт оказания информационных услуг подтверждается счетами №783 от 20.03.2019г., №847 от 15.04.2019г., №996 от 17.05.2019г., №1176 от 14.06.2019г., №1356 от 15.07.2019г., №1515 от 15.08.2019г. (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27), актами приема-сдачи от 08.04.2019г., 08.05.2019г., 08.06.2019г., 08.07.2019г., 07.08.2019г., 09.09.2019г. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Общая стоимость оказанных услуг по договору №0124-12 от 10.01.2012г. за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. составила 79 518 руб. 24 коп., и заказчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражное уведомление №24/604 от 17.03.2020г. (л.д.10) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки с указанием на возможность обращения в суд.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг с 01.04.2019г. по 30.08.2019г. были подписаны директором ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2, однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

При этом счет № 1515 от 15.08.2019 г. на сумму 15 604 руб. 36 коп. не подлежит включению в сумму задолженности, поскольку факт оказания услуг за сентябрь 2019 г. заявителем подтвержден косвенно и не является достаточным доказательством.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи услуг за сентябрь 2019 г. со стороны ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» не подписан, так как не получен.

Фактическим адресом ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» является - <...>, о чем заявитель не мог не знать, работая со своим постоянным клиентом – истцом с 2012 года.

Более того, данное исковое заявление было направлено по юридическому адресу - <...>, зная, что в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура конкурсного производства и зная почтовый адрес конкурсного управляющего, т.к. ранее кредитор направлял свое требование о включении в реестр требований кредиторов на адрес конкурсного управляющего - 426077, <...>.

Также материалы дела не содержат доказательств, что спорный акт за сентябрь 2019 г., а также иные акты были направлены ответчику для подписания.

Предарбитражное уведомление не содержит приложений в виде актов ( л.д.10), иных доказательств направления актов истец не представил.

Данный факт указывает на намерение признания данных платежей текущими, в том числе начисление неустойки даже на процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за информационные услуги, оказанные истцом в сентябре 2019 года в размере 15 604 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 г. по делу № А76-9646/2019 в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454000, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 10954200635, адрес: 426077, УР, <...>), из числа членов Ассоциации МСРО АУ «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020г. по делу № А76-9646/2019 (л.д. 67-69) требование общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион» в размере 104 194 руб. 94 коп., в том числе 99 603 руб. 00 коп. сумма основного долга, 4 591 руб. 94 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основной долг возник на основании договора № 0124-12 от 10.01.2012г. в размере 99 603руб. за период с 06.12.2018г. по 31.03.2019г.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями (л.д. 70-72), поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.11.2020 г., сформированного на основании информационной базы 1С Бухгалтерия, у ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» имеется задолженность перед ООО «КонсультантПлюсРегион» на сумму 99 603 руб.

Иные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «КонсультантПлюсРегион» конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» не передавались.

У конкурсного управляющего имеются следующие возражения относительно искового заявления.

Согласно представленным документам у ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» имеется задолженность перед ООО «КонсультантПлюсРегион» в размере 79 518 руб. 24 коп. основного долга, возникшего за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г.

Как указано в п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 г. заявление о признании ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно представленным расчетам, ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» по счету № 783 от 20.03.2019 г. (л.д. 17) должен был оплатить сумму в размере 15 069 руб. 51 коп., таким образом, данная сумма не является текущей, так как обязанность по ее уплате возникла до принятия заявления о признании ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» несостоятельным (банкротом).

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) по делу №А76-9646/2019 в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

С настоящим исковым заявлением ООО «КонсультантПлюсРегион» обратилось в арбитражный суд 14.09.2020, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 заявление о признании ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 15 069 руб. 51 коп. возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», а именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №0124-12 от 10.01.2012г., на оплату оказанных услуг за март 2019 года, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «КонсультантПлюсРегион», не могут быть отнесены к текущим.

С учетом подачи искового заявления после введения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный суд оставляет исковое заявление ООО «КонсультантПлюс Регион» в размере 15 069 руб. 51 коп. без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец не лишен права заявить соответствующие требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за информационные услуги, оказанные истцом подлежит удовлетворению в размере 48 844 руб. 73 коп. (79 518 руб. 24 коп. – 15 069 руб. 51 коп. – 15 604 руб. 36 коп.)

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.04.2019г. по 14.09.2020г. в размере 7 288 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.7. в случае, если центр не получил оплату в установленные договором сроки, но провел обновление экземпляров систем, то он вправе выставить заказчику претензию и начислить пеню за каждый день задержки платежа относительно установленного договором предельного (по п. 4.4 – до 5 числа месяца, следующего за отчетным) срока в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии, от общей суммы просроченного платежа. Заказчик обязан выплатить центру пени, если центр потребует этого (л.д. 13 оборот).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки (л.д. 64), приложенный ответчиком к письменному мотивированному отзыву, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору оказания услуг исполнил.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням (п. 3 ст.192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора, если заказчик оплачивает информационные услуги после 5-го числа месяца их оказания (первого месяца оплачиваемого календарного периода), то цена этих услуг возрастает на 2% относительно цены установленной центром в прейскуранте на данный месяц, а если после 30 числа этого месяца, но до 5 числа следующего за ним месяца, то на 3%.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными по договору №0124-12 от 10.01.2012г. в размере 4 527 руб. 22 коп., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

Ставка рефинансирования,%

1/300 ставки

Сумма неустойки

06.05.2019-05.06.2019

15 174 руб. 99 коп.

31

6,00

0,02

94 руб. 08 коп.

06.06.2019-05.07.2019

30 456 руб. 20 коп.

30

6,00

0,02

182 руб. 74 коп.

06.07.2019-05.08.2019

45 844 руб. 37 коп.

31

6,00

0,02

284 руб. 24 коп.

06.08.2019-14.09.2020

48 844 руб. 37 коп.

406

6,00

0,02

3 966 руб. 16 коп.

Итого

4 527 руб. 22 коп

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а неустойка в размере 4 527 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 86 807 руб. 14 коп. государственная пошлина составляет

3 472 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб. 00 коп. по платежному поручению №254 от 09.09.2020г. (л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 603 руб. (15 069 руб. 51 коп. х 3 472 руб. / 86 807 руб. 14 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 069 руб. 51 коп., оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность за оказанные услуги по договору №0124-12 от 10.01.2012г. в размере 48 844 руб. 37 коп., неустойку за период с 06.05.2019г. по 14.09.2020г. в размере 4 527 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в размере 2 135 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион», ОГРН <***>, г.Челябинск из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 603 руб., уплаченную по платежному поручению №254 от 09.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.