Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-16916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16916/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А53-16916/2023, установил следующее.

ООО «Содружество» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Цимлянсксельхозхимия» (далее – компания) о взыскании 1 421 700 рублей задолженности, 678 150 рублей 90 копеек неустойки с 21.08.2019 по 31.03.2022, 160 652 рублей 10 копеек, неустойки с 02.10.2022 по 15.05.2023, неустойки с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты товара в рамках договора купли-продажи от 31.05.2019 № 78 (далее – договор).

Решением суда от 31.07.2023 с компании в пользу общества взыскано 1 421 700 рублей задолженности, 838 803 рубля неустойки, неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 1 421 700 рублей, начиная с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Решение мотивировано доказанностью наличия задолженности за поставленный истцом товар. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 решение от 31.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение в части вывода о заключении 31.05.2019 сторонами договора изменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику договора и УПД от 01.08.2019 № 105, подтверждающего факт передачи ответчику товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания ответчиком договора поставки, то есть с даты рассмотрения спора, ввиду чего срок исковой давности не пропущен. Заявитель также полагает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора 31.05.2019 подлежит изменению, поскольку в указанный день договор не заключался.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 31.05.2019 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 78, согласно которому продавец обязуется поставить товар – минеральные удобрения, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 1 421 700 рублей, в том числе НДС 20% руб. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца до 20.08.2019.

01 августа 2019 года согласно представленному универсальному передаточному документу № 105 (далее – УПД № 105), продавец передал, а покупатель получил все поименованные в договоре и в УПД № 105 минеральные удобрения, общей стоимостью 1 421 700 рублей, в том числе НДС 236 950 рублей. Таким образом, продавец передал товар покупателю в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 105 на сумму 1 421 700 рублей.

Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени полученный товар не оплатил.

В пункте 5.2 договора указано, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.05.2023 сумма неустойки составила 838 803 рубля.

Истец 20.04.2023 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Суд первой инстанции, проверив заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента рассмотрения дела № А53-22861/2022, где представлен фактически подписанный ответчиком договор. Суд установил, что истец направил в адрес ответчика экземпляр договора для подписания, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции 15.08.2019 и почтовыми отправлениями, при этом доказательств подписания и возвращения истцу документа, подтверждающего факт заключения договора поставки, ответчик не представил. Суд, установив, что поставка товара на спорную сумму подтверждена материалами дела, взыскал спорную задолженности, а также договорную неустойку, начисленную истцом за несвоевременную оплату ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, который исчисляется с момента наступления срока оплаты товара по договору, согласованного сторонами (20.08.2019), и истек 21.08.2022, пропущен заявителем при обращении с иском 17.05.2023. Суд учел подписание договора сторонами 31.05.2019 (обстоятельства установлены по делу № А53-22861/2022) и отметил, что направление УПД от 01.08.20199 № 105, именно истец изменил основание владения товаром. Доказательств перерыва течения срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суду не представлено. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что течение срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора не приостанавливалось, поскольку претензия от 20.04.2023 (получена ответчиком 03.05.2023), направлена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления № 43).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, получили оценку суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, по сути, доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в суде округа не допускается в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А53-16916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу