Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-1080/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1080/2017

“ 07 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 31 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 07 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 368 470 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2016г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Челябинск о взыскании 3061228 руб. 56 коп., включающих в себя задолженность в сумме 2841635 руб. 80 коп. по договору поставки от 30 июня 2016 года, пени в сумме 219592 руб. 76 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16 сентября 2016 года по 25 января 2016 года в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.9 договора (договорная подсудность).

Определением от 15 мая 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1993891 руб. 78 коп., пени в сумме 374579 руб. 11 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года., а всего 2368470 руб. 89 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 31 мая 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 31 мая 2017 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (вх. от 12 мая 2017 года - том 2, л.д. 14) ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1993891 руб. 78 коп. Против взыскания штрафных санкций ответчик возражал, ссылаясь на вину кредитора.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом ранее заявленного уменьшения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 30 июня 2016 года (том 1, л.д. 22-26), по условиям которого (с учётом протокола разногласий – том 1, л.д. 27-28) истец обязался в течение срока действия соглашения поставлять ответчику продукцию в ассортименте и количестве, указываемых в товарных накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях отсрочки платежа, равной 45-ти календарным дням с даты отгрузки со склада поставщика (пункт 5.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность доставки товара покупателю силами поставщика за счёт покупателя. При этом покупатель обязался компенсировать расходы поставщика (перевозчика поставщика) по доставке товара в течение 45-ти календарных дней с момента выставления счетов за оказанные услуги и актов оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и/или услуг по доставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, истец и ответчик отнесли к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.9 договора), а также установили срок рассмотрения досудебных претензий - пять рабочих дней с даты направления претензии посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления сторон о прекращении действия соглашения (пункт 8.1).

Доказательства расторжения договора стороны суду не представили.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной от 01 августа 2016 года № 4732 и товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 29-34) отгрузил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 2772635 руб. 80 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими отметками ООО «Лидер» на указанных товарной накладной и товарно-транспортной накладной, заверенными печатью общества, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

По факту оказания поставщиком услуг по доставке товара покупателю составлен акт № 5072 от 01 августа 2016 года на сумму 69000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 39), подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Для оплаты товара и услуг по доставке товара ответчику выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 37-38, 40).

В установленный договором срок ответчик встречное обязательство по оплате не исполнил.

По состоянию на дату рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1993891 руб. 78 коп., которую и просит взыскать, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по внесудебному разрешению конфликта (предарбитражное уведомление исх. от 19 сентября 2016 года – том 1, л.д. 41, 42) оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 31 марта 2017 года (том 2, л.д. 18), а также ответчиком в письменном отзыве на иск.

Доказательства полной оплаты товара и услуг по доставке товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1993891 руб. 78 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 374579 руб. 11 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года за просрочку оплаты товара и услуг по доставке товара в соответствии с пунктом 6.1 договора согласно уточнённому расчёту (том 2, л.д. 17).

Возражая по требованию о взыскании пени, ответчик пояснил, что на основании договора поставки от 31 августа 2016 года в соответствии с товарными накладными от 12 октября 2016 года передал истцу алкогольную продукцию на сумму 1141346 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 101-109).

По договорённости сторон, поставка по договору от 31 августа 2016 года производилась в счёт оплаты ООО «Лидер» товара, ранее полученного от ООО «ГИФТ» по договору от 30 июня 2016 года, являющемуся основанием настоящего иска.

Однако, ООО «ГИФТ» на протяжении длительного времени не предпринимал действия по принятию указанного выше товара, чем искусственно создавал условия для увеличения периода просрочки ответчика.

По итогам приёмки истцом алкогольной продукции, полученной от ООО «Лидер» по договору от 31 августа 2016 года, стороны подписали соглашение от 13 марта 2017 года о зачёте взаимных требований по договорам от 30 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года на сумму 847744 руб. 02 коп. (том 2, л.д. 19).

Указанное соглашение о зачёте было положено истцом в основание заявления об уменьшении размера исковых требований.

Остальную часть полученной от ответчика продукции истец не принял в связи с истечением срока действия акцизной марки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вине ООО «ГИФТ».

В связи с изложенным, ответчик просит во взыскании штрафных санкций истцу отказать.

Оценив возражения ответчика, суд находит их несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что из условий договора поставки от 31 августа 2016 года не следует, что отгруженная ответчиком истцу в рамках указанного договора алкогольная продукция засчитывается в счёт оплаты товара, полученного ответчиком по договору от 30 июня 2016 года.

О самостоятельном характере указанных сделок свидетельствуют также действия сторон, выразившиеся в подписании соглашения от 13 марта 2017 года о зачёте взаимных денежных требований по договорам от 30 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года на сумму 847744 руб. 02 коп.

С учётом изложенного, возражения ответчика отклоняются судом.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить в заявленной сумме (374579 руб. 11 коп.) в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 2368470 руб. 89 коп.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований мотивировано частичной оплатой ответчиком задолженности путём зачёта взаимных требований сторон в соответствии с соглашением от 13 марта 2017 года, то есть после даты обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству суда (06 февраля 2017 года), расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика в полном объёме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» денежные средства в сумме 2368470 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 1993891 руб. 78 коп., пени в сумме 374579 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в общей сумме 41306 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова