Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А12-25477/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«01» декабря 2022 года

Дело № А12-25477/2022


Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 6 255 руб. 55 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» (Общество) обратилось к ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (Учреждение) о взыскании убытков, указывая, что причиной последних послужило некачественное выполнение Ответчиком работ по договору.|

Между Обществом и Учреждением был заключен договор № 2.08/01-01 от 30.12.2020г. на выполнение комплекса работ. По условия договора Исполнитель осуществляет проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (полигона ТБО) и промышленных отходов IV-V классов опасности в Котельниковском районе Волгоградской области) и в пределах его взаимодействия на окружающую среду, а также подтверждение исключения негативного воздействия на окружающую среду.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора не следует, что Ответчик для выполнения работ исключительно

обязан произвести отбор и проведению измерений проб из фоновых точек. Ответчик, исполняя условие договора, провел сравнительный анализ по нормативам качества и на основании этого сделал соответствующие выводы. Работы сданы в срок, акты выполненных работ Истцом подписаны без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от

08.12.2021 г. N 1030 «Об утверждении порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» оценка фонового значения показателей компонентов природной среды и природных объектов в районе расположения размещения отходов обязательна для

исследования с даты начала действия Приказа, то есть с 01.01.2021г. Договор заключен между сторонами 30.12.2020, сведений о внесении в Договор согласованных изменений не предоставлено.

Суд также считает, что отсутствие в отчете исследований фоновых показателей компонентов природной среды не свидетельствует о некачественной подготовке отчета со стороны Ответчика. Ответчик предоставил Истцу тот результат, который получил в результате сравнительного анализа по нормативам качества.

Доводы Общества о том, что Отчет о результатах мониторинга учреждением представлен в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта несвоевременно судом отклоняется и не является фактом некачественного оказания услуг Ответчиком в рамках договорных отношений. Отчет предоставлен в территориальный орган 14.01.1022, срок предоставления - 15.01.2022, что подтверждено Истцом в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что работы по договору выполнены. В отчете содержатся сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду на территории объекта размещения отходов. Сведений об отсутствии негативного воздействия ответчик не мог указать в отчете, так как не получил таких сведений. Доказательств тому, что Учреждение указало в отчете недостоверную информацию, а также доказательств опровергающих негативное воздействие на окружающую среду не предоставлено. Доказательств тому, что в случае отбора и измерений из фоновых точек результаты отчета являлись бы другими не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Попова