Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-10686/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10686/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>) о взыскании 215 100 руб.,

с участием представителей сторон: от истца – не явился от ответчика – ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 215 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 22 октября 2025 года в 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, ссылается на заключенное с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, а/д Владимир – Муром – Арзамас, 118 км + 800 м произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – дтп) с участием транспортного средства (далее – тс) ГАЗ А31R32, государственный регистрационный знак (далее – грз) О192НВ33, полис ОСАГО ХХХ 0267350395 АО «ГСК «Югория», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и тс МАЗ 38782-22, грз К602ММ790 в составе с прицепом 38783-0000010-12 грз ЕТ854550, полис ОСАГО ТТТ 7033549959 «Альфа страхование», принадлежащего на праве собственности ООО «Логистика+», под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <...>. Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, истец понес убытки.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2023, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5, ДТП произошло в результате выезда ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения.

При обращении в страховую компанию АО ГСК «Югория», согласно правилам страхования, было выплачено страховое возмещение согласно Страховому акту № 096/23-48-002755/01/09 от 31.01.2024 в размере 184 900 руб.

Однако, как выяснилось позже, данных денежных средств оказалось недостаточно для возмещения понесённых убытков в полном объеме, в связи с чем в Муромский городской суд Владимирской области к ФИО3 был подан гражданский иск, при рассмотрении которого третьим лицом было привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Муромского городского суда Владимирской области было установлено, что ФИО3 обязан возместить в пользу ООО «Логистика+» имущественный ущерб (с учётом снижения в силу материального положения), возникший в результате ДТП в размере 710 000,00 руб., что составляет разницу между полным размером причиненного ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, который, согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства составляет 400 000 руб.

Полагая, что у страховой компании возникла обязанность доплатить сумму страхового возмещения, Общество предъявило АО «ГСК «Югория» претензию на сумму 215 100 руб.

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей

гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривается сторонами.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае по результатам рассмотрения заявления, осмотра поврежденного автомобиля, 05.02.2024 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков), условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 184 900 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 названного соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО ХХХ № 0267350395, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы, Стороны

подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от 24 января 2024 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 184 900 руб., определенной соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 05.02.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 05.02.2024, суд приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в Соглашении от 05.02.2024.

Согласно пункту 7 соглашения от 05.02.2024 подписывая Соглашение, Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, несоответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта относится к рискам потерпевшего как

стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Вопреки мнению истца, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорил, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался, исковые требования в рамках настоящего дела не уточнил, не смотря на предложение суда (определение от 25.09.2025). Иного материалы дела не содержат.

Оснований для признания соглашения ничтожным истец не привел и судом не усматривается, следовательно, доводы о необходимости применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Оснований для признания поведения ответчика злоупотреблением правом суд также не усматривает (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращение обязательства является обоснованным.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о прекращении обязательств надлежащим исполнением, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.А. Горобчук