Решение от 20 января 2021 г. по делу № А42-9863/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9863/2019
город Мурманск
20 января 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), от ООО «ТОН-Сервис» ФИО3 (доверенность от 18.11.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» к ООО «ТОН-сервис» о взыскании, третье лицо: АО «Север»,



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-сервис» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 477694,37 рубля неосновательного обогащения и 5153,02 рубля процентов, начисленных с 02.08.2019 до 25.09.2019 и далее до оплаты долга.

В обоснование иска указано, что Общество сберегло денежные средства, поскольку не компенсировало Учреждению расходы за капитальный ремонт общего имущества (фасада здания).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Север» (далее – третье лицо, АО «Север»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован новый состав суда. Определением от 23.11.2020 дело передано в производство судьи Дубровкина Р.С.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что истцом нарушена процедура согласования работ по капитальному ремонту общего имущества. С Обществом никаких работ по капитальному ремонту фасада не согласовано. Истец документально не обосновал, что капитальный ремонт фасада здания в 2016 году обусловлен необходимостью, а инициативой истца. Кроме того, в 2014 году ответчик за счет собственных средств выполнил ремонт и покраску фасада 1 этажа, в части приходящейся на арендуемые помещения. Капитальный ремонт фасада по заказу истца в 2016 году выполнен им на свой страх и риск, поскольку Учреждению было известно о ранее выполненном ответчиком ремонте части фасада 1 этажа здания. Заказав и оплатив весь объем работ, истец фактически добровольно покрыл вред, причиненный имуществу ответчика повторно перекрасив 1 этаж фасада здания в 2016 году.

При новом рассмотрении дела ответчик повторно заявил о фальсификации протокола от 04.09.2015 внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с отказом истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ, суд приступил к его проверке.

По результатам принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу, суд пришел к выводу, что такового событие фальсификации доказательства не подтвердилось, и как следствие отсутствует процессуальная необходимость для назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных законных мер.

Отсутствие события фальсификации доказательства подтверждается следующими доказательствами и фактическими обстоятельствами спора.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, данная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В настоящем споре Учреждением представлен дубликат протокола от 04.09.2015 собрания собственников помещений нежилого здания, в рамках которого собственники решали вопросы о необходимости проведения капитального ремонта здания и его софинансирования.

АО «Север» в свою очередь, в материалы дела представило копию протокола от 04.09.2015, заверенную должным образом, которая идентична копии, представленной Учреждением.

При этом АО «Север», обладая информацией о вышеуказанном заявлении, в отзыве на исковое заявление указало, что в сентябре 2015 года в его адрес поступило обращение от Учреждения о необходимости проведения капитального ремонта всего фасада спорного здания, где у АО «Север» имелась собственность. В связи с этим, в сентябре 2015 года был подписан протокол собрания собственников, рассмотревших вопрос о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания. От собственника АО «Север» интересы представлял руководитель.

Кроме того, АО «Север» в отзыве на иск подтвердило свое участие 04.09.2015 во внеочередном собрании собственников.

Таким образом, участники внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> подтвердили как проведение самого собрания и его повестку, так и принятие на нем решений, отраженных в протоколе от 04.09.2015.

Истец в свою очередь представил ряд доказательств (письма, служебные и докладные записки, материалы проверки, акт об утрате документа, письменные обращения в органы внутренних дел) из содержания которых следует, что оригинал оспариваемого протокола утрачен при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Обсудив с ответчиком мотивы обращения в суд с заявлением о фальсификации оспариваемого доказательства, суд пришел к выводу, что в действительности Общество оспаривает факт проведения собрания собственников помещений и принятые на нем решения, результат которых оформлен в протоколе от 04.09.2015, а не сам документ.

Мотивы обращения с заявлением о фальсификации доказательства выходят за рамки процессуальных мер проверки достоверности такого заявления, поэтому приняты судом как возражения ответчика по существу заявленного требования.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Север».

Как следует из представленных доказательств, Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями площадью 30,7 кв. м и 2504,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

В период с 2016 до 2018 помещения в указанном здании принадлежали нескольким собственникам: Учреждению - площадь помещений 3535,5 м2 (доля 72,36%); Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» - площадь помещений 224,5 м2 (доля 6,04%); Обществу - площадь помещений 749,7 м2 (доля 21,4%); АО «Север», площадь помещения - 7,1 м2 (доля 0,20%) (право собственности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 23.10.2018).

Общество является собственником помещения в названном здании площадью 749,7 м2 (площадь была уточнена в результате инвентаризации) с 29.04.2016. До этого момента указанное помещение, расположенное на 1 этаже административного здания, арендовалось у бывшего собственника - АО «Север» и использовалось ответчиком под кафе «Белый кролик» по договору аренды от 01.07.2013.

В 2014 году Обществом осуществлены работы по ремонту фасада 1 этажа здания, где располагается кафе.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее - ООО «Батер») 02.06.2016 заключили гражданско-правовой договор № 0849300004916000366-0374566-01 (далее - Договор от 02.06.2016) на выполнение работ по капитальному ремонту названного административного здания.

Общая стоимость работ составила 12 871 000 рублей, включая стоимость работ, связанных с отделкой наружных стен здания (пункт 2.1 Договора от 02.06.2016).

Учреждением произведен расчет доли участия Общества в расходах по наружной отделке стен (фасада), которые составили 477694,37 рубля.

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 790157 и от 15.11.2016 № 25963 Учреждение оплатило ООО «Батер» выполненные по договору работы по капитальному ремонту административного здания в размере 3 056 078 рублей.

Сопроводительным письмом от 18.06.2019 Учреждение направило Обществу для подписания договор от 17.06.2019 на возмещение расходов по долевому участию собственников в капитальном ремонте здания.

Договор от 17.06.2019 Обществом не подписан.

Письмом от 22.07.2019 № 973 Учреждение направило Обществу акт об оказании услуг от 22.07.2019 № 0000-000191 и счет от 22.07.2019 № 0000-000179 на оплату 47769,374 рубля, полученный Обществом 23.07.2019.

Посчитав, что Общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 749,7 м2, обязано участвовать в расходах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отнесение ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов.

При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общей кровли здания (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежавших ответчику помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Возражения ответчика о несогласовании с ним капитального ремонта фасада здания, об отсутствии необходимости выполнения этих работ не приняты судом в связи со следующим.

Учреждением в материалы дела представлены документы и переписка между истцом, ответчиком, АО «Север», различными комитетами администрации города Мурманска за период с 2013 года.

Необходимость в проведении ремонтных работ фасада вызвана, как получением Учреждением жалобы от Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 06.08.2014 № 28-03-03/3200, из которой следует, что после проведенного Обществом ремонта в кабинетах Комитета, появились трещины, отслоение штукатурного слоя и осыпания побелки, так и по результатам осмотра Учреждением здания. В акте от 19.03.2015 № 3 зафиксировано, что в спорном здании 1961 года постройки капитальный ремонт не производился с момента постройки здания, физический износ административного здания составляет более 61%.

На необходимость ремонта фасада здания указывал и сам ответчик в письме от 21.08.2015 № 62-Ю. В нем Общество сообщило, что является арендатором помещений на 1 этаже здания, в котором находится кафе «Белый кролик». Фасад дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии: от него отваливаются куски покрытия, которые падают вниз, в том числе на козырек и на крыльцо кафе. Ответчик считает, что это представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - как посетителей кафе, так и прохожих. Просит принять меры к устранению опасности - произвести ремонт фасада в кратчайший разумный срок. В противном случае Общество будет вынуждено для решения этого вопроса обратиться в прокуратуру.

Данные документы приобщены к материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, ссылки на вышеуказанные факты отражены и в протоколе внеочередного собрания собственников помещений спорного нежилого здания (далее - Протокол от 04.09.2015).

Учреждением в материалы дела представлена копия Протокола от 04.09.2015, заверенная надлежащим образом.

Участники внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> подтвердили как проведение собрания и его повестку, так и принятие на нем решения, результаты которого оформлены Протоколом от 04.09.2015.

Общество не оспорило решение общего собрания собственников в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о допущенных нарушениях при проведении внеочередного собрания, которое выразилось в не извещении Общества, в результате чего ответчик был лишен возможности участия в нем.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В сентябре 2015 года Общество являлось арендатором помещений в здании, и не имело законных оснований 04.09.2015 принимать участие в собрании собственников.

Указывая на допущенные процедурные нарушения при проведении указанного собрания, ответчик не указал, какой конкретно порядок и в рамках какой нормы закона Учреждением допущены нарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество, согласовало проект капитального ремонта здания, таким образом, было осведомлено о предстоящем капитальном ремонте и сроках выполнения работ. При этом Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, и не поинтересовалось у АО «Север», либо у Учреждения о наличии его обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества, которое напрямую связано с переходом права собственности на помещения в здании.

На стадии согласования проекта ответчик не заявлял возражений в части необходимости проведения ремонта и включения работ на той площади, на которой в 2014 году Общество проводило ремонт.

Отказ ответчика в софинансировании возмещения расходов по ремонту фасада датирован 23.08.2016, т.е. после разработки проекта, проведения электронного аукциона и когда работы по ремонту фасада здания уже были практически закончены.

Таким образом, все действия Учреждения (с 2015 года), связанные с разработкой, согласованием проекта, участием в актах осмотров здания, с извещением ответчика, когда и кем будет проводиться капитальный ремонт фасада, согласовывались с Обществом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поручениями от 18 сентября 2019 года № 196861 (на 12657 руб.) и от 13 апреля 2020 года № 624999 (на 3000 руб.) и от 7 августа 2020 года № 14033 (на 3000 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 18657 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, отклоняется судом, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОН-сервис» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» 477694 рубля 37 копеек основного долга и 5153 рубля 2 копейки процентов, всего 482847 рублей 39 копеек, а также 18657 рублей судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 477694 рубля 37 копеек, с 26 сентября 2019 года до дня уплаты денежных средств в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин