Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А29-13314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13314/2019
04 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - директор (предъявлен паспорт; до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель ФИО3 - директор (предъявлен паспорт; после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (далее –

ООО ГК «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «ХК «Гера», ответчик) о взыскании 2 023 966 руб. 90 коп. пеней.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с последующим переходом в судебное заседание на 28.10.2019 (в отсутствие возражений сторон и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление по спорному договору № 01V-18 за 18/02/2018 (л.д. 63 – 65 том 2), где указал на несоразмерность начисленных пеней, просил снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 76 том 2).

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения от 22.10.2019 № 106-19/В/П в обоснование исковых требований (л.д. 78 том 2) и возражения на отзыв от 25.10.219 № 109-19/В/П (л.д. 81 том 2), в которых ООО ГК «Вега» настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 28.10.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.11.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство от 31.10.2019 об отложении судебного разбирательства.

В письменных пояснениях, представленных в суд 08.11.2019, ответчик настаивал на снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с добровольным уменьшением процентной ставки, предусмотренной договором от 18.02.2018 № 01V-18 с 0,2% до 0, 175 %, истец заявлением от 08.11.2019 № 112-19/В/П уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 772 976 руб. 31 коп. пеней.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом заявления об уточнении от 08.11.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2019 до 15 часов 30 минут 27.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва истец представил возражения по пояснениям ответчика от 26.10.2019 № 120-19/В/П.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании представил дополнительные документы в обоснование ходатайства об уменьшении пеней.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его необоснованностью.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 февраля 2018 года между ООО ГК «Вега» (исполнитель) и ООО «ХК «Гера» (заказчик) заключен договор № 01V-18 на оказание услуг специальной техникой и транспортом (л.д. 11 – 12 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой и осуществлять перевозки грузов специальным транспортом (техникой), в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов в заявленных объемах и оказывать услуги спецтехникой, в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.4. договора расчеты за услуги спец. техники и транспортные услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов – фактур.

В качестве доказательств оказанных услуг по договору № 01V-18 от 18.02.2018 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), для оплаты которых выставлены соответствующие счета – фактуры (л.д. 13 – 128 том 1).

Как следует из искового заявления, несмотря на своевременное выполнение работ и предъявление счетов – фактур со стороны ООО ГК «Вега», ООО «ХК «Гера» не были выполнены обязательства по своевременному расчету за фактический объем оказанных услуг. Наличие долга подтверждается подписанными обеими сторонами и закрепленными печатями сторон актами сверок взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 (л.д. 129 – 131 том 1). Оплата денежных средств производилась с просрочкой, что подтверждается выписками по операциям на счет (л.д. 132 – 150 том 1, 1 – 20 том 2).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 01V-18 в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени 0,2 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Разногласия и споры по настоящему договору регулируются путем переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Претензионный порядок по настоящему договору обязателен. Срок ответа на претензию – 15 дней.

В ответе от 21.02.2019 № 38 (л.д. 29 том 2) на претензию истца от 07.02.2019 № 07-19/В/П (л.д. 28 том 2), содержащую требование об оплате долга в рамках договора от 18.02.2018 № 01V-18, а также сведения о начислении пеней в случае неоплаты долга, ответчик просил предоставить отсрочку об оплате образовавшейся задолженности в срок до 31 марта 2019 года.

В материалы дела также представлена претензия от 20.09.2019 № 99-19/В/П, полученная ответчиком 04.10.2019 и содержащая требование об оплате пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 18.02.2018 № 01V-18.

Кроме того, в части претензионного порядка урегулирования спора арбитражный суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что фактически ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты оказанных услуг в рамках договора, однако просит снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом признается соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что выставленные истцом для оплаты счета – фактуры (акты) оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором № 01V-18 от 18.02.2018, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4.4. договора расчеты за услуги спец. техники и транспортные услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов – фактур.

В пункте 5.1. договора указано, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора № 01V-18 от 18.02.2018 за период с 14.03.2018 по 29.08.2018, согласно которому их размер составил

1 772 976 руб. 31 коп.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, возражения в части представленного истцом расчета пеней не заявлены.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

В графе 19 расчета пеней истцом начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг на стоимость услуг по счету – фактуре от 02.05.2018 № 161 на сумму 346 920 руб., в то время как непосредственно в счете – фактуре от 02.05.2018 № 161 отражена стоимость услуг в размере 330 400 руб.

Кроме того, при расчете пеней истцом допущено нарушение пеней без норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора № 01V-18 от 18.02.2018 за период с 14.03.2018 по 29.08.2019, согласно которому их размер составил

1 599 192 руб. 59 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, начисленной истцом, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско – правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела указал, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг повлиял на финансовое положение истца, в связи с чем в его адрес были выставлены требования об уплате штрафов и пеней за просрочку уплаты налогов на общую сумму более 100 000 руб. (представлены соответствующие требования налогового органа и платежные поручения).

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предпринимал все возможные меры для погашения спорного долга, в том числе путем получения транша в рамках кредитного договора (представлены соответствующие докумены); представитель ответчика указал на добросовестность действий со стороны ООО «ХК «Гера», а также на тот факт, что долг по оплате оказанных услуг погашался ответчиком по мере поступления денежных средств, в том числе от иных контрагентов.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 913 824 руб. 32 коп. (исходя из 0,1%).

При этом, арбитражный суд учитывает, что размер пеней, равный 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

Вышеуказанный размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает понесенные убытки (в том числе возможные), вызванные нарушением ответчиком своих договорных отношений.

Ссылка истца на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А29-4333/2019, не принимается судом во внимание, так как суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности пеней. При этом, условиями договора от 21.01.2016 № 16Y28, взыскание пеней за нарушение которого являлось предметом рассмотрения по делу № А29-4333/2019, предусмотрены пени в размере 1%; при расчете исковых требований истец самостоятельно снизил размер пеней до 0,2%.

Также арбитражный суд отмечает, что самостоятельное снижение истцом размера исковых требований по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность суда применять предоставленное ему законом право уменьшить взыскиваемую неустойку (пени).

На основании изложенного, исковые требования ООО ГК «Вега» о взыскании с ООО «ХК «Гера» подлежат удовлетворению в размере 913 824 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 119 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 358.

Исходя из размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 389 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 913 824 руб. 32 коп. пеней, 27 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 389 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук