Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А57-14547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14547/2018
01 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза», Московская область, Рузский район, пос.Дорохово (ОГРН <***>, ИНН <***>) , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоХолдинг», г. Москва, о взыскании задолженности в размере 805698 руб., неустойки в размере 1584548 руб. 57 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

При участии в заседании:

От ЗАО «Резервуарстроитель» – ФИО1 представитель по доверенности от 22.05.2019 г.

От ООО «Нефтебаза Руза» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2019 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17 по 24 июня 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (далее – ЗАО «Резервуаростроитель», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (далее – ООО «Нефтебаза Руза», заказчик) с исковым заявлением о взыскании 2 390 246 руб. 57 коп., в том числе 805 698 руб. 00 коп. задолженности и 1 584 548 руб. 57 коп. неустойки по договору № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.

ЗАО «Резервуаростроитель» поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Нефтебаза Руза» исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск; также ООО «Нефтебаза Руза» заявило ходатайство об уменьшении предъявленной ЗАО «Резервуаростроитель» к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Нефтебаза Руза» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

В судебном заседании ООО «Нефтебаза Руза» заявило об уточнении встречного иска и просит взыскать с ЗАО «Резервуаростроитель» стоимость выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. в размере 404125 руб. и неустойку за просрочу выполнения работ в размере 620579 руб. 14 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании стоимости выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. в размере 404125 руб., т.к. данные требования являются дополнительными, изначально при предъявлении встречного иска заявлены не были и должны быть предъявлены самостоятельным иском.

ЗАО «Резервуаростроитель» встречные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Определением от 18..10.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ПромЭнергоХолдинг»).

Третье лицо ООО «ПромЭнергоХолдинг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранеев материалы дела представлен отзыв на первоначальный иск, в котором ООО «ПромЭнергоХолдинг» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ООО «Нефтебаза Руза» и ЗАО «Резервуаростроитель» был заключен договор подряда №М-АЛ-137 (далее – договор).

В рамках подписанных сторонами спецификаций к вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- по спецификации №1 от 22.07.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 №1 (№8 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 2 045 698 руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 №2 (№9 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 2 045 698 руб.,

- по спецификации №2 от 13.08.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000м3 №3 (№7 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 1 344 000руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 №4 (№10 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г.), стоимостью 2 395 698руб.,

а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет сумму всех стоимостей спецификаций и дополнительных соглашений к договору. Цена договора составила 7 831 094руб.

Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в рамках исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией №1, оформлены и направлены в адрес ответчика по электронной почте 24.05.2016г., однако, со стороны ответчика указанные документы не были подписаны. Получение акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «Нефтебаза Руза» не отрицает и не оспаривает.

Согласно пункта 4.2.5. договора, если в течение 1 (Одного) дня с момента получения уведомления от Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) не оформлены должным образом со стороны Заказчика, а также в адрес Подрядчика не поступил мотивированный отказ от оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3), Подрядчик вправе направить Заказчику извещение о том, что Работы считаются принятыми, а оформленные Подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) имеют для Сторон обязательную юридическую силу.».

В соответствии с условиями изложенного пункта, ввиду отсутствия мотивированного отказа ООО «Нефтебаза Руза» от приемки выполненных ЗАО «Резервуаростроитель» работ, выполненные работы по спецификации №1 являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а оформленные подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) имеющими для сторон обязательную юридическую силу.

Отсутствие подписанного со стороны заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках спецификации №1 от 22.07.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г. не означает, что результат работ не принят последним ввиду, следующих обстоятельств:

1) ответчик во время исполнения спецификации №1 не заявлял претензий по поводу возможного неисполнения работ в срок, установленный договором;

2) до окончания работ по спецификации №1 ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков в рамках данной спецификации;

3) претензии по качеству работ после их выполнения ответчиком в рамках спецификации №1 не направлялись.

ООО «Нефтебаза Руза» не представлено доказательств того, что в разумные сроки им заявлены подрядчику возражения по поводу качества работ, выполненных в рамках спецификации №1 от 22.07.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г., что означает фактическое согласие с результатом работ и их приемку у подрядчика, а отказ от подписания Акта выполненных работ без предоставления мотивированных объяснений не доказывает некачественное выполнение работ и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) подписаны генеральным директором заказчика (ООО «Нефтебаза Руза») ФИО3 27.11.2015г. без замечаний.

В отзыве на иск ООО «Нефтебаза Руза» указывает на недостатки резервуара РВСП-3000м3 №10 с приложением фотографий дефектов резервуара.

Судом установлено, что сторонами в рамках спецификации №2 от 13.08.2015г. к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г. составлены и подписаны без замечаний следующие акты, подтверждающие выполнение работ по монтажу металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 №10 и входящие в комплект исполнительной документации:

1. акт №1СР/Р-10 от 13.09.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке окрайки резервуара №10, на 2х л.;

2. акт №2СР/Р-10 от 16.09.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке центральной части днища резервуара №10, на 2х л.;

3. акт №3СР/Р-10 от 24.09.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сборке и сварке каркаса крыши резервуара №10, на 2х л.;

4. акт №4СР/Р-10 от 27.09.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сварке уторного стыка снаружи резервуара №10, на 2х л.;

5. акт №5СР/Р-10 от 28.09.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке шахтной лестницы резервуара №10, на 2х л.;

6. акт №6СР/Р-10 от 01.10.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу стенки и сварке монтажного стыка (7,8 пояс) резервуара №10, на 2х л.;

7. акт №7СР/Р-10 от 05.10.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сварке уторного стыка внутри резервуара №10, на 2х л.;

8. акт №8СР/Р-10 от 20.10.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке понтона резервуара №10, на 2х л.;

9. акт №9СР/Р-10 от 30.10.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу стенки и сварке монтажного стыка (7,8 пояс) резервуара №10, на 2х л.;

10. акт №10СР/Р-10 от 05.11.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке крыши резервуара №10, на 2х л.;

11. акт №11СР/Р-10 от 10.11.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке люк-лаз Ду 600, Люк-лаз 600х900 в 1-ом поясе, люк-лаз 600х900 в 3-ом поясе, патрубок вентиляционный Ду 500, люк вентиляционный Ду 500 резервуара № 10, на 2х л.;

12. акт №12СР/Р-10 от 11.11.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке направляющих понтона резервуара №10, на 2х л.;

13. акт №13СР/Р-10 от 13.11.2015г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке кольцевой площадки, площадки люка-лаза 600х900 на 3поясе стенки, молниеприемников резервуара №10, на 2х л.;

14. акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара №10 с понтоном вместимостью 3000м3, на 1м л.;

15. акт гидравлического испытания резервуара №10 от 27.11.2015г..

Судом установлено, что вышеперечисленная исполнительная документация подписана генеральным директором заказчика (ООО «Нефтебаза Руза») ФИО3 и лицом, осуществляющим технический надзор со стороны заказчика, ФИО4 (ООО «ПромЭнергоХолдинг»).

Довод ООО «Нефтебаза Руза» о том, что работы им приняты не были, акты, подтверждающие выполнение работ по монтажу металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 №10 и входящие в комплект исполнительной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (КС-2) по монтажу РВСП-3000м3 №10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3), подписаны генеральным директором заказчика (ООО «Нефтебаза Руза») ФИО3 ошибочно, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод не подтвержден никакими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Нефтебаза Руза» заявило о наличии скрытых недостатков резервуара РВСП-3000м3 №10, в связи с чем невозможна безопасная эксплуатация резервуара.

В связи с имеющимся спором о качестве выполненных работ, ООО «Нефтебаза Руза» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Нефтебаза Руза», назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АВК-Эксперт» ФИО5 и Ш.Ю.ВА.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «АВК-Эксперт» представлено в материалы дела экспертное заключение, содержащее следующие выводы и ответы на поставленные вопросы:

«Вопрос 1. Соответствует ли фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 условиям Договора №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г., ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства? Определить - какие именно недостатки имеются в выполненных работах по монтажу РВСП 3000м3 №10?

Ответ на вопрос 1. Фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 не соответствует условиям Договора №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. в части комплектности объекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков).

Объективно соответствие фактического качества работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 (Договор №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г)., ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства не может быть определено, поскольку нормативные требования (допуски и отклонения), касающиеся возведения резервуаров приведены в документе ГОСТ Р 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» (ГОСТ Р 52910-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия»), не вошедшем в перечень документов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вопрос 2. Являются ли выявленные недостатки существенными?

Ответ на вопрос 2. Понятие «существенный недостаток» в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» не установлено.

Выявленные недостатки также можно условно разделить на две группы:

-недостатки (наличие «хлопунов» на стенка резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые (до 1 июля 2015 г.) можно было квалифицировать как явные, существенные и устранимые дефекты;

- недостатки, которые являются отступлениями от требований проекта («недоделки»), связанные с неполным выполнением работ, например: неполное выполнение сварочных работ, отсутствие некоторых деталей и т. д., также являются явными, существенными и устранимыми дефектами.

Вопрос 3. Являются ли недостатки явными; могли ли эти недостатки быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль?

Ответ на вопрос 3. В рассматриваемом случае недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков) следует охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления имеется проектная документация, которая по смыслу договора №М-АЛ-137от 22 июля 2015 г является обязательной).

Результаты работ (наличие «хлопунов» на стенках резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые ранее (до 1 июля 2015 г.) можно было классифицировать как недостатки, базируясь на обязательных для использования нормативных документах (в части соблюдения допусков и отклонений) по мнению эксперта до 1 июля 2015 г.следовало также охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, были предусмотрены соответствующие правила, методы и средства).

Выявленные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль.

Вопрос 4. Возникли ли выявленные недостатки в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3 №10 или носят какой-то иной характер (производственный, эксплуатационный или иной)?

Ответ на вопрос 4. Выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3. Установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным.

Вопрос 5. Возможна ли безопасная эксплуатация резервуара РВСП 3000 м3 №10 с выявленными недостатками?

Ответ на вопрос 5. Безопасная эксплуатация резервуара РВСП 3000 м3 №10 возможна после устранения выявленных недостатков. Фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000м3 №10 не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Статья 2. «Основные понятия» ч.8, , Статья 16. ч.1. «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения».

Вопрос 6. Определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 №10?

Ответ на вопрос 6. Выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости работ по устранению недостатков при монтаже РВСп-3000 м3 №10 по данной спецификации №2 являющейся основанием КС-2 №1 от 27 ноября 2015 г. не представляется возможным. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп-3000 м3 №10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации №2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем РФ.

Вопрос 7. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по монтажу РВСП 3000м3 №10?

Ответ на вопрос 7. Выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп-3000 м3 №10 по данной спецификации №2 являющейся основанием КС-2 №1 от 27 ноября 2015 г. не представляется возможным. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп-3000 м3 №10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации №2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем РФ.

Вопрос 8. Соответствует ли техническое состояние резервуара РВСП-3000 м3 № 10 условиям договора подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г., действующему законодательству РФ и производственным условиям его эксплуатации?

Ответ на вопрос 8. Техническое состояние резервуара РВСП-3000 м3 № 10 не соответствует условиям договора подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г., действующему законодательству РФ и производственным условиям его эксплуатации в следующем:

- частичное отсутствие комплектующих деталей и изделий;

- фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000м3 №10 не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Статья 2. «Основные понятия» ч.8, , Статья 16. ч.1. «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения».

Вопрос 9. Проводились ли не предусмотренные договором подряда №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. и рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочные работы на РВСП 3000 м3 №10? Если да, то могли ли они повлиять на качество РВСП 3000 м3 №10 и каким образом?

Ответ на вопрос 9. Замена отдельных листов стенок резервуара, и , следовательно, выполнение дополнительных сварных швов, имели место. Эти работы были проведены не ранее окончания возведения стенок резервуара (более точно установить период замены листов не представляется возможным, также как и невозможно определить характер и причину их замены).

Следует обратить внимание, что договором подряда №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. прямо не предусмотрено выполнение работ по устройству сварных швов, поэтому высказаться об устройстве дополнительных сварных швов по отношению к договору №М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. некорректно. На объекте производились не предусмотренные рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочные работы на РВСП 3000 м3 №10.

Проведение дополнительных сварочных работ и замена части листов стенок привело к локальному изменению формы и параметров сечения, что приводит к увеличению неоднородности сечения, а значит, к изменению (ухудшению) эксплуатационных показателей конструкции.».

При исследовании заключения эксперта суд установил, что экспертами в ответе на вопрос 9 установлено, что на спорном резервуаре РВСП-3000м3 №10 проводились непредусмотренные договором подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г. и рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочные работы, при этом в ответе ООО «Нефтебаза Руза» на претензию ЗАО «Резервуаростроитель» (исх. №132 от 24.10.2016г.) указано, что..ООО «Нефтебаза Руза» было вынуждено за свой счет устранить повреждения и восстановить резервуар.

По условию п.8.6. договора подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015г. в случае, если после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или привлеченной им организацией будут проведены любые строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором и приложениями к нему, гарантийные обязательства по договору прекращают свое действие.

В связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств выполнения ООО «Нефтебаза Руза» или привлеченным им третьим лицом непредусмотренных договором подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г. и рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочных работ, суд отклонил довод ЗАО «Резервуаростроитель» о прекращении гарантийных обязательств по спорному резервуару.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нефтебаза Руза» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по шестому вопросу, который был поставлен на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами ответ на данный вопрос по сути не предоставлен.

Судом были вызваны в судебное заседание эксперты ООО «АВК-Эксперт» ФИО5 и ФИО6, который в судебном заседании от 05.03.2019 г. пояснили, что в отсутствие технической спецификации металла, на которую имеется ссылка в проекте шифр 5939КМ, определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м³ №10, не представляется возможным.

ООО «Нефтебаза Руза» отозвано ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по шестому вопросу и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу - определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м³ №10, с учетом представленной в материалы дела рабочей документации РВСП 3000 куб.м. шифр 5939 КМ, в том числе технической спецификации металла и сводной спецификации материалов.

Судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено поручено экспертам ООО «АВК-Эксперт» ФИО5 и ФИО6

На разрешение дополнительной экспертизы поставить вопрос: 1) Определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м³ №10?

Согласно заключению дополнительной экспертизы виды и объемы работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м³ №10, приведены в таблице 1 настоящего экспертного заключения; сметная стоимость выполнения ремонтных работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м³ №10 составляет 404125руб.

Исследовав заключения экспертов, заслушав устные пояснения экспертов, данные в судебном заседании, судом установлено, что на спорном резервуаре РВСп-3000м3 №10 имеется ряд явных, существенных и устранимых недостатков работ, из которых недостатками, возникшими по вине подрядчика ЗАО «Резервуаростроитель», т.е. в процессе выполнения работ по монтажу РВСП-3000м3, являются только недостатки, обозначенные экспертами как «сплошность сварных стыков».

По условию п.8.5. договора подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015г. подрядчик вправе не устранять дефекты и недостатки выполненных работ в случае, если заказчиком не будет доказана вина подрядчика в появлении таких недостатков и дефектов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Работы по монтажу спорного резервуара РВСП-3000м3 №10 в рамках спецификации №2 к договору приняты заказчиком 27.11.2015г. по акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п.2. ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.11.2015г. отсутствует отметка заказчика о недостатках выполненных работ.

В соответствии с п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из заключения эксперта, недостатки работ являются явными, существенными и устранимыми.

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (скрытыми недостатками, которые невозможно было выявить при приемке работ).

В соответствии с п.4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своевременного обращения заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки резервуара РВСП-3000м3 №10 ООО «Нефтебаза Руза» в материалы дела представлены копия ответа исх. №132 от 24.10.2016г. на претензию ЗАО «Резервуаростроитель» исх. №LD6764/2 от 19.10.2016г. и опись вложения, подтверждающая направление ответа на претензию в адрес подрядчика.

Однако, ответ ООО «Нефтебаза Руза» исх. №132 от 24.10.2016г. на претензию ЗАО «Резервуаростроитель» исх. №LD6764/2 от 19.10.2016г. не содержит перечня недостатков работ, которые подрядчик обязан устранить.

Определением от 28.08.2018г. суд предложил ООО «Нефтебаза Руза» представить подлинник ответа на претензию исх №132 от 24.10.2016г., описи вложения и почтовой квитанции о направлении ответа на претензию в адрес ЗАО «Резервуаростроитель». Подлинник ответа на претензию исх №132 от 24.10.2016г. представлен не был. Почтовая квитанция, содержащая идентификационный номер отслеживания почтового отправления, также не была представлена, ввиду чего факт поступления ответа на претензию в почтовое отделение подрядчика заказчиком не доказан.

Следовательно, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что ООО «Нефтебаза Руза» действительно направлял ответ исх. №132 от 24.10.2016г. на претензию истца исх. №LD6764/2 от 19.10.2016г.

Судом установлено, что до обращения ЗАО «Резервуаростроитель» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО «Нефтебаза Руза» о наличии недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г., подрядчику не заявляло, материалы дела такого уведомления не содержат.

По условию п.8.3. договора подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г. если в течение гарантийного периода выявится, что работы имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке сторонами фиксируются дата обнаружения дефекта, срок его устранения, виновная сторона, характер дефектов или недостатков.

В материалах дела отсутствует рекламационный акт, составленный сторонами в порядке условия п.8.3. договора подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г. либо оформленный ООО «Нефтебаза Руза» с привлечением независимого эксперта или в одностороннем порядке.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что недостатки работ, допущенные по вине истца (подрядчика), а именно «сплошность сварных стыков» являются «явными».

Следовательно, ответчик лишился права ссылаться на недостатки работы, выполненной в рамках договора подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015г..

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Следовательно, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Таким образом, если подрядчик допустил устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N Ф06-1094/2015 по делу N А65-684/2015; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по делу N А43-36874/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 N Ф03-3930/2018 по делу N А51-10221/2016; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2014 N Ф03-2703/2014 по делу N А59-4426/2013).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Резервуаростроитель» о взыскании с ООО «Нефтебаза Руза» задолженности за выполненные по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. работы в размере 805698 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «Резервуаростроитель» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 584 548 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора подряда № М-АЛ-137 от 22 июля 2015 года предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) суммы просроченной оплаты.

Подписанием пункта 6.2. договора ответчик согласовал, что неустойка выплачивается до полного погашения задолженности, и неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной, что прямо следует из условий указанного пункта.

Работы, выполненные истцом в рамках спецификации № 1 до настоящего момента в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 805 698 руб.

Работы, выполненные истцом в рамках спецификации № 2, оплачены ответчиком в полном объеме, однако, также с нарушением установленных спецификацией сроков внесения платежей.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО «Нефтебаза Руза» заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного заявления ООО «Нефтебаза Руза» ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки почти в два раза превышает сумму задолженности, а также неверно рассчитана, поскольку согласно п. 6.2 договора неустойка не может превышать 10% от просроченной суммы, в данном случае 10% от задолженности 805698 руб. составляет 80569 руб. 80 коп.; ООО «Нефтебаза Руза» является микропредприятием и взыскание неустойки в размере более чем 1500000 руб. повлечет для общества финансовые трудности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ООО «Нефтебаза Руза», баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у ЗАО «Резервуаростроитель» негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты выполненных работ, но также принимая во внимание то, что неустойка является договорной, длительность просрочки оплаты выполненных и принятых работ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000000 руб.

ООО «Нефтебаза Руза» заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

Из условий п.2.2. спецификации №1 судом установлено, что подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: <...>, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора - передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В п.2.2. спецификации №1 стороны также предусмотрели следующее: «в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий».

Обязательства, предусмотренные п.4.1. договора, заказчиком в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

Согласно п.3.2.1. спецификаций №1 срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен на 267 календарных дней (приложение №1 к исковому заявлению), что ООО «Нефтебаза Руза» документально не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло, следовательно, прибытие бригады специалистов выполнено досрочно.

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации №1 составляет 30 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика.

Учитывая тот факт, что обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло и исполнено досрочно, соответственно, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по спецификации №1 не начал исчисление, а работы в рамках спецификации №1 выполнены раньше срока, согласованного сторонами.

По условиям п.2.2. спецификации №2 подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: <...>, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования Сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора- передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В п.2.2. спецификации №2 стороны также предусмотрели следующее: «в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий».

Обязательства, предусмотренные п.4.1. договора, заказчиком в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

Согласно п.3.2.1. спецификаций №2 срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен на 107 календарных дней (приложение №2 к исковому заявлению), что ООО «Нефтебаза Руза» документально не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло, следовательно, прибытие бригады специалистов выполнено досрочно.

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации №2 составляет 45 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика, при условии исполнения заказчиком обязательств в порядке раздела 3, п.п.4.1.1-4.1.4. договора по каждому из резервуаров.

Учитывая тот факт, что обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло и исполнено досрочно, соответственно, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по спецификации №2 не начал исчисление, а работы в рамках спецификации №2 выполнены раньше срока, согласованного сторонами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч. 3. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Резервуаростроитель» в пользу ООО «Нефтебаза Руза» неустойки за просрочку выполнения работ по договору №М-АЛ-137 от 22.07.2015г..

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО «Резервуаростроитель» уплачена государственная пошлина в размере 34 951 руб., а также на депозитный счет суда перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 30000 руб.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ООО «Нефтебаза Руза» уплачена государственная пошлина в размере 15412 руб., а также на депозитный счет суда перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 100000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., с ООО «Нефтебаза Руза» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34951 руб. и по оплате проведения экспертизы в размере 30000 руб.; судебные расходы, понесенные ООО «Нефтебаза Руза» возмещению со стороны не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения экспертизы согалсно счета, выставленного ООО «АВК Эксперт», составляет 160000 руб. Сторонами на депозитный счет суда перечислено 130000 руб. (30000 руб. – ЗАО «Резервуаростроитель», 100000 руб. – ООО «Нефтебаза Руза»).

Таким образом, с ООО «Нефтебаза Руза» в пользу ООО «АВК Эксперт» подлежит взысканию стоимость неполностью оплаченной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» в пользу закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» задолженность по договору подряда № М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в размере 805698 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34951 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 584548 руб. 57 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК Эксперт» стоимость не полностью оплаченной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова