Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-5766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2024 года

Дело №

А56-5766/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» представителя ФИО1 (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 –                  ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-5766/2022/сд.2, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 04.06.2022 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98(7299).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просила признать недействительным платеж на 2 605 040 руб., совершенный 22.03.2022 должником в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», адрес: 119435, Москва, Большой ФИО4 пер., д. 2, стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), применить последствия недействительности платежа в виде взыскания с Банка в пользу ФИО2 указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 16.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 30.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым признать спорный платеж недействительным в части 1 302 520 руб., взыскать с ответчика в конкурсную массу должника указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, после реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, последнему излишне перечислены 1 302 520 руб., подлежавшие включению в конкурсную массу ФИО2, поскольку отсутствующие в настоящее время требования кредиторов                   первой и второй очереди удовлетворения в дальнейшем могут быть включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), в связи с чем денежные средства должны храниться на специальном счете должника до окончания процедуры реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО3 о его отложении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ходатайству.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 30.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и ФИО2 07.11.2019 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 10 500 000 руб. сроком до 04.11.2039.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному  договору <***> Банк и ФИО2 07.11.2019 заключили договор залога недвижимости (ипотеки) № ДИ-ДЗР-СПБ-048/19, на основании которого должник передал Банку в залог квартиру № 911 площадью                           149,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008391:7862, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, корп. 1, лит. А.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру             № 911.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № 2-3553/2020 с должника в пользу Банка взыскано 11 590 333,16 руб., из которых 10 484 236,89 руб. – основной долг, 1 083 483,98 руб. – просроченные проценты, 6302 руб. – начисленные проценты, 2355,32 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 13 954,97 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; обращено взыскание на квартиру № 911 путем ее реализации на публичных торгах с начальной стоимостью 12 935 200 руб.

В рамках исполнительного производства № 30709/21/78006-ИП указанная квартира 02.02.2022 реализована на торгах, победителем признан ФИО5, предложивший 13 025 200 руб., которые были уплачены Банку на основании платежного поручения от 22.03.2022 № 376893.

Между организатором торгов и победителем 09.09.2022 заключен                   договор купли-продажи № 5, в тот же день составлен акт приема-передачи квартиры.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 указала, что Банк получил предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требования, так как в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор вправе получить только 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 и признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указал, что на дату перечисления Банку 13 025 200 руб. у                 должника отсутствовали обязательства, подлежащие погашению за счет оставшихся 20 % от указанной суммы, в связи с чем вся сумма,                             вырученная от реализации предмета залога, перечислена залоговому кредитору правомерно.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 30.01.2024.

Спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому мог быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 указанного Федерального закона, в следующем порядке:

10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что на дату реализации предмета залога и распределения вырученных за его счет денежных средств у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди удовлетворения, а также текущие обязательства по судебным расходам, расходам на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходам на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходам, связанным с реализацией предмета залога.

С учетом даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (04.06.2022) Реестр в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закрыт в августе 2022 года.

Вопреки мнению подателя жалобы, его довод о возможности восстановления срока для включения в Реестр требований кредиторов первой или второй очередей не является основанием для признания спорного платежа недействительным.

Данный довод финансового управляющего основан исключительно на его предположениях, сведений о наличии у должника обязательств перед конкретными кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют кредиторы, которым могло быть оказано предпочтение совершением спорного платежа, оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Правовой подход, при котором все вырученные от реализации предмета залога денежные средства направляются на погашение задолженности                 перед залоговым кредитором в случае отсутствия текущих обязательств и реестровых кредиторов первой и второй очередей удовлетворения                 согласуется с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5)).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО3 была предоставлена отсрочка                        уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-5766/2022/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева