Решение от 27 января 2025 г. по делу № А32-1245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1245/2024
28 января 2025 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>), Краснодарский край, г-к Сочи

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты российской федерации (ИНН: <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 59 345,47 руб.,

 при участии:

от истца: не явились, извещены (РПО№ 35003501764118)

от ответчика: не явились,  извещены (РПО№ 35003501764101)

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены (РПО№ 35003501764125)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты российской федерации о взыскании задолженности в размере 59 345,47 руб., а так же 2 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей в размере 51 957,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 02 сентября 2013 года был заключен договор № 3/193-2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления сроком по 01 сентября 2018 года.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику в арендное пользование недвижимое имущество общей площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 152.

23 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №02-46/36 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, принятых в безвозмездное пользование помещений, сроком с 01.01.2018 до 01.09. 2018 года.

05.03.2019 года были внесены изменения в сведения ЕГРН и зарегистрировано право собственности за Краснодарским краем на нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Помещения находятся в оперативном управлении у Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Как указывает истец, ответчик с 01.00.2018 продолжает фактически пользоваться нежилыми помещениями, административно - хозяйственные и эксплуатационные платежи  истцу не возмещает.

Ввиду чего, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 51 957,47 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд при принятии судебного акта считает возможным руководствоваться следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что между сторонами ведется переписка о заключении нового договора или соглашения, а так же, указывает, что истец был осведомлен о невозможности оплаты ответчиком – казенным учреждением.

Доводы ответчика относительно ведения сторонами переписки о заключении договора и(или) соглашения, а так же осведомленности истца о невозможности осуществления оплаты ответчиком судом отклоняются ввиду следующего:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору №3/193-2013 от 02.09.2013 г., а взаимоотношения сторон по иным договорам и(или) соглашениям не входят в предмет спора по настоящему делу.

В дополнительном отзыве, ответчик так же возражает, что в сумму задолженности были включены услуги по вывозу ТКО на сумму 7 387 руб. 92 коп., и считает что размер взыскиваемых требований должен быть уменьшен до 51 957 руб. 55 коп. и 2 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своего доводы в материалы дела ответчиком представлены счета за оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период, а так же платежные поручения, подтверждающие их оплату, а именно:

Счет на оплату №38173 от 06.06.2023 г. счет за спорное помещение 3 010,35 руб. – платежное поручение об оплате счета №2161 от 19.06.2023 г.

Счет на оплату №45282 от 30.06.2023 г. счет за спорное помещение 2 911,92 руб. – платежное поручение об оплате счета №294 от 10.07.2023 г.

Счет на оплату №47548 от 31.07.2023 г. счет за спорное помещение 3 010,35 руб., платежное поручение об оплате счета №332 от 01.08.2023 г.

Счет на оплату №57727 от 31.08.2023 г. счет за спорное помещение 3 010,35 руб. платежное поручение об оплате счета №686 от 05.09.2023 г.

Данный довод ответчика судом так же отклоняется ввиду того, что истцом произведено уточнении исковых требований с учетом оплат ответчика, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 51 957,47 рублей.

Между тем, доказательства оплаты денежных средств в размере 51 957,47 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в установленной судом части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты российской федерации (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г-к Сочи  денежные средства  в размере 51 957, 47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,30 руб.

Выдать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г-к Сочи справку на возврат государственной пошлины в размере 295,7 рублей, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 18.10.2023 г. №772256.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Н.В. Семененко