Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А50П-79/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-79/2020
08 июня 2020 года
город Кудымкар


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» (ул. Куйбышева, д. 50а, оф. 411а, г. Пермь, Пермский край, 614016, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Зюкайка, Верещагинский район, Пермский край, ОГРНИП 316595800146135, ИНН <***>)

о взыскании 800 000,00 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

ответчик: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 800 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018г. по делу №А50-39119/2017 ООО «СТК Развитие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК Развитие» конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что ООО «СТК Развитие» с расчетного счета № <***> в ПАО АКБ «Авангард» перечислило ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 17 от 16.01.2017 за поставку товара.

Бывший руководитель ООО «СТК Развитие» от обязанности передать конкурсному управляющему документы и сведения о хозяйственной деятельности ООО «СТК Развитие» уклонился. Доказательства наличия обязательственных правоотношений, в том числе договоров о выполнении работ, оказании услуг, поставки товаров и других между Истцом и Ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

26 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих законность удержания денежных средств либо о возврате денежных средств. Досудебная претензия осталась без ответа.

В подтверждение своих требований истец представил банковскую выписку по операциям на счете № <***> в ПАО АКБ «Авангард» из которой следует, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

По утверждению истца подтверждение встречного предоставления ответчиком на указанную сумму отсутствует, денежные средства не возвращены, что является неосновательным обогащением последнего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 800 000 рублей за товар, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу арбитражным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800146135, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800146135, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитаржного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья А.А. Данилов