Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А65-3142/2016

1692/2017-107009(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3142/2016 Дата принятия решения – 02 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВР Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 166 752 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВР Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Икс Эль», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017г.,после перерыва в том числе ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.217г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 18.06.2016г.,

от третьего лица – не явился, после перерыва - ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВР-Групп», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Марьям Давудовне, г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 166 752 рублей 70 копеек суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Групп», г. Казань о взыскании 1 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос :

- определить стоимость фактически качественно выполненных объемов (приведенных в актах ООО «СВР-Групп», г. Казань : акт № 1 от 31.07.2015 г., форма КС-3 на сумму 1 992 344 рубля 80 копеек, акт № 2 формы КС-2 от 31.07.2015 г. на сумму 1 374 407 рублей 90 копеек) по объекту, расположенному по адресу : <...>, магазин «Artiko» в здании ТК «XL», исходя из рыночных цен ?

Производство экспертиз поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг», г. Казань.

В определении суда о приостановлении производства по делу был указан срок для производства экспертизы - до 14.06.2016 г. В указанный срок не было представлено в суд экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено производство по делу.

21.11.2016 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддерживает, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Икс Эль», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2017 г. до 13.50.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Третье лицо считает первоначальные исковые требования не обоснованными, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2017 г. до 15.10.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчиком были перечислены истцу 1 200 000 рублей по платежным поручениям № 141301 от 16.06.2015 г. и № 725084 от 25.06.2015 г., в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора подряда № 415-06/15 от 15.06.2015 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ по адресу : <...>. Ответчиком не был подписан договор подряда № 415-06/15 от 15.06.2015 г. Для выполнения ремонтных и электромонтажных работ в магазине «Artiko» в здании ТК «XL» ответчик передал истцу дизайн-проект и электропроект, выполненные ООО «РПС-Групп».

В соответствии с дизайн-проектом и электропроектом истцом выполнены работы на сумму 3 366 752 рубля 70 копеек.

После фактически выполненных работ истцом делались попытки вручить ответчику на подписание договор и акты выполненных работ, в том числе по почте, ответчиком документы были получены 15.10.2015 г., но не были подписаны.

В связи с тем, что оплата работ произведена ответчиком частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что 01.06.2015 г. ответчиком был заключен договор аренды помещений общей площадью 991, 4 кв. метра, расположенных на 3 этаже здания по адресу : <...> для осуществления деятельности по торговле меховыми и кожаными изделиями.

В целях оптимизации торговли ответчиком было принято решение о проведении косметического ремонта арендуемого помещения, для чего с истцом была достигнута договоренность о проведении ремонта.

Ответчик планировал, что стоимость работ будет не дороже 1 - 1, 2 млн. руб

В августе 2015 г. ремонтные работы истцом были окончены и ответчик приступил к торговле в арендуемом помещении.

В связи с тем, что договор подряда не был заключен с ответчиком, цена работ не была согласована истцом с ответчиком, ответчик просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключений экспертов, рыночная стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 4 713 151 рубль.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком были перечислены истцу 1 200 000 рублей по платежным поручениям № 141301 от 16.06.2015 г. и № 725084 от 25.06.2015 г., в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора подряда № 4156-06/15 рот 15.06.2015 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ по адресу : <...>.

Для выполнения ремонтных и электромонтажных работ в магазине «Artiko» в здании ТК «XL» ответчик передал истцу дизайн-проект и электропроект, выполненные ООО «РПС- Групп».

В соответствии с дизайн-проектом и электропроектом истцом выполнены работы на сумму 3 366 752 рубля 70 копеек.

Доказательств оплаты расходов истца при выполнении работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик воспользовался результатами работ, выполненных истцом в отсутствие подписанного договора подряда, не оспаривает, что частично были перечислены ответчиком истцу денежные средства для выполнения ремонтных работ в арендуемом ответчиком помещении требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 166 752 рублей 70 копеек в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца, потраченные истцом для выполнения ремонтных работ, следовательно первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг».

Согласно выставленному счету № 1641-1 от 18.11.2016 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг» на основании счета № 1641-1 от 18.11.2016 денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики

Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "СВР Групп" по платежному поручению № 449 от 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВР Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 166 752 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 33 834 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг» на основании счета № 1641-1 от 18.11.2016 денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "СВР Групп" по платежному поручению № 449 от 07.04.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев