Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-46464/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46464/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПГМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000"

о взыскании 1 525 744 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПГМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (далее – ответчик) о взыскании 743 726 руб. 24 коп. задолженности по оплате переданного товара на основании договора поставки от 28.07.2022 №99-22, 782 017 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.10.2022 по 15.05.2023 на основании п. 6.6 договора, а также 42 570 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, ссылался на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (покупатель) был заключен договор поставки песка № 99-22 от 28.07.2022.

Согласно пeyrne 1.1 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях или иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставка продукции, определенной в договоре, осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок, поданных покупателем в письменной форме.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за каждую поставленную партию товара, в течение срока указанного в спецификации, т.е. 100% предоплата со дня выставления счета.

Во исполнение условий договора в период с 17.10.2022 по 18.10.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 Спецификации на поставку товара № 5 от 07.10.2022 был поставлен товар - песок сеяный средний ГОСТ 8736-2014, Кфильтр>3 м/сут. в объеме 963,376 м3 на общую сумму 799 714 руб. 80 коп. из расчета 772 руб./1 м3.

Согласно п. 4.4. договора датой поставки товара является дата подписания транспортных накладных покупателем.

В подтверждение факта поставки сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 3811 от 18.10.2022 на сумму 122 362 руб., №3649 от 18.10.2022 на сумму 400 282 руб., № 3648 от 17.10.2022 на сумму 277 070 руб.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п. 3.2) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 743 726 рублей 24 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 02.12.2022 и от 25.01.2023 с требованием о погашении задолженности в спорном размере остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 743 726 руб. 24 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 10.05.2023 и от 21.09.2023, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил 782 017 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета по УПД № 3811 от 18.10.2022 за период с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 128 480 руб. 10 коп., по УПД № 3649 от 18.10.2022 с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 420 296 руб. 10 коп., по УПД № 3648 от 17.10.2022 с 17.10.2022 по 15.05.2023 в размере 233 241 руб. 76 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.6 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5%, что в 24,3 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 156 403 руб. 59 коп., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 486 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки – в размере 156 403 руб. 59 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 570 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 16.05.2023 №952, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 42 570 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 02.10.2023.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 20 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПГМ" (ИНН <***>) 743 726 руб. 24 коп. задолженности, 156 403 руб. 59 коп. неустойки, а также 28 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.