Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А32-60980/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение


г. Краснодар Дело № А32-60980/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО " ОПХ Им. К.А.Тимирязева " (Общество с ограниченной ответственностью " Опытно - Производственное Хозяйство Им.К.А.Тимирязева ", 352313 Краснодарский край, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 235601001)

к ООО «Агробаланс» (Общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс", 353201 Краснодарский край, <...> бригада 2, литер В, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 237301001)

о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб., неустойку в размере 1 717 743 руб. 35 коп. за период с 07.11.2019 г. по 01.04.2020 г., судебные издержки в размере 38 048 руб. 50 коп. (расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 50 коп., расходы за подготовку нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 650 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 089 руб. (общая сумма 9 217 743 руб. 35 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 17.12.2019 г.



установил:

ООО " ОПХ Им. К.А.Тимирязева " обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Агробаланс» о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб., неустойки в размере 630 243 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 651 руб. (общая сумма 8 130 243 руб. 35 коп.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО " ОПХ Им. К.А.Тимирязева " уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 7 500 000 руб., неустойку в размере 1 717 743 руб. 35 коп. за период с 07.11.2019 г. по 01.04.2020 г., судебные издержки в размере 38 048 руб. 50 коп. (расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 50 коп., расходы за подготовку нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 650 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 089 руб. (общая сумма 9 217 743 руб. 35 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.


Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки, ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

«11» июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ОПХ им. К.А. Тимирязева» (далее по тексту «истец»/ «Продавец») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АгроБаланс» (далее по тексту «Ответчик»/ «Покупатель») договор купли-продажи сои № 11/07/2019-1 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязался поставить товар - сою, а Покупатель обязался принять и доставить данный товар на склад по адресу: <...> бригада №2 и оплатить его стоимость. Срок поставки был определен сторонами - до 11 августа 2019 года.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 353,150 тонн на общую сумму - 8 193 080 (восемь миллионов сто девяносто три тысячи) рублей включая НДС, что подтверждается товаро-сопроводительными документами - ТТН, товарными накладными ТОРГ-12.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица заверенной печатью организации Покупателя.

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (календарных) дней после получения товара и подписания товаро-сопроводительных документов.

Ответчик исполнил договорные обязательства частично, произвел оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 458 от 05.08.2019 года, № 465 от 07.08.2019 года, №556 от 09.09.2019 года, № 649 от 15.10.2019 года на общую сумму на сумму всего - 693 080,0 (шестьсот девяносто три тысячи восемьдесят) рублей.

Сумма задолженности ответчика составила - 7 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 717 743 руб. 35 коп. за период с 07.11.2019 г. по 01.04.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 717 743 руб. 35 коп. за период с 07.11.2019 г. по 01.04.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлена квитанция об оплате услуг представителя ЛХ 372854 от 11.11.2019 г.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, участия в 2х судебных заседаниях.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 35 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 398 руб. 50 коп.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены квитанции, однако требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость отправки искового заявления составила 102 руб., стоимость отправки претензии в адрес ответчика составила 102 руб. Итого, сумма почтовых расходов составила 204 руб. Заявление о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано в размере 204 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 136 руб. за отправку уточненного искового заявления удовлетворению не подлежат, так как данные действия истца произведены по собственной инициативе, в связи с увеличением цены иска.


Требования о взыскании расходов за подготовку нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 650 руб. удовлетворению не подлежат.

В материалы дела предоставлена доверенность от 17.12.2019 г., которая заверена нотариально. Стоимость удостоверения нотариусом составила 2 650 руб.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, нотариальное удостоверение полномочий представителя истца было необязательным. Кроме того, доверенность выдана не конкретно для участия в настоящем деле, а является общей, и выдана на срок один год, что предоставляет право представителю истца участвовать от имени истца при рассмотрении других споров.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 650 руб. необходимо отказать, соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1: «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «Агробаланс» в пользу ООО " ОПХ Им. К.А.Тимирязева " задолженность в размере 7 500 000 руб., неустойку в размере 1717743 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69089 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000руб.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко