Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А04-10616/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10616/2018
г. Благовещенск
19 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

12 февраля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН <***>)

о взыскании 13 113 437 рублей 43 копейки, обращение взыскание на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2018 № 165, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее - истец, ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору купли-продажи №171м от 22.12.2017 в сумме 7 100 000 руб., штрафа в сумме 5 400 000 руб., пени в сумме 613 437 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога № 8м от 18.01.2018, а также по договору залога № 39м от 26.02.2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров купли-продажи.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.02.2019 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что мировое соглашение на условиях истца ответчик согласен был подписать еще с прошлого судебного заседания, однако ответчик перестал выходить на контакт, также ответчик не сообщил истцу, прибыл ли ИП ФИО2 в г. Благовещенск для подписания мирового соглашения, как было заявлено в прошлом судебном заседании. Кроме того, ответчик на телефонные звонки не отвечает, на контакт по вопросу мирового соглашения не выходит, полагает такие действия направлены на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд полагает, что вступление в дело нового представителя ответчика и необходимостью ознакомления с материалами дела, не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей стороны.

Кроме того, следует учесть, что судебное заседание уже откладывалось по инициативе ответчика, для урегулирования спора мировым путем, при этом, подготовленное истцом мировое соглашение, ответчиком подписано не было.

Наряду с этим, ответчик вправе самостоятельно явиться в судебное заседание для оспаривания заявленных требований и представления дополнительных документов, а также в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии, также по ходатайству, им могут быть представлены аудиозаписи судебных заседаний, для ознакомления с позициями сторон и подготовки своей позиции по существу спора.

Однако ответчиком не были предприняты все необходимые меры для заблаговременного ознакомления с материалами дела, вступление в дело иного представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, вновь вступивший в дело представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 12.02.2019 не явился, сведений подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оснований для применения ст. 158 АПК РФ не имеется.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №171м, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать следующую продукцию: соя, в количестве 1 411 765 кг., общей стоимостью 24 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сумма договора составляет 24 000 000 руб., без НДС. Продукция должна быть передана продавцом в срок до 15.10.2018 (п. 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 расчет за поставляемую продукцию производится в порядке предоплаты 100%. Оплата производится на основании счета, выставляемого продавцом (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата в размере 24 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7795 от 22.12.2017.

При этом, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, продукцию не поставил.

Кроме того, 19.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №131м, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать следующую продукцию: соя, в количестве 176 471 кг., общей стоимостью 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сумма договора составляет 24 000 000 руб., без НДС. Продукция должна быть передана продавцом в срок до 15.10.2018 (п. 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: оплата согласно графику, согласованному в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно: 20.07.2018 в размере 2 000 000 руб., 10.08.2018 в размере 1 000 000 руб. (приложение №1).

Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4677 от 19.07.2018, № 4921 от 02.08.2018.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, продукцию не поставил.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи, вернув перечисленные авансы истцу, что подтверждено платежными поручениями № 88 от 15.10.2018, № 88 от 16.10.2018 на общую сумму 3 000 000 руб. (по договору № 131м от 19.07.2018) и №90 от 15.10.2018, № 3878 от 18.10.2018, № 7259 от 22.10.2018, № 782 от 24.10.2018, № 3021 от 29.10.2018 на общую сумму 16 900 000 руб. (по договору № 171м от 22.12.2017).

На день рассмотрения дела в суде сумма не возвращенного аванса по договору №171м от 22.12.2017 составляет 7 100 000 руб.

13.11.2018 и 27.11.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести поставку оплаченной продукции на сумму 7 100 000 руб., либо возвратить полученную сумму аванса, оплатить начисленные штраф и пени.

В ответ на претензию, ответчиком было направлено письмо, согласно которому ответчик не возражал против наличия задолженности в размере 7 100 000 руб., просил произвести перерасчет пени с учетом произведенных возвратов денежных средств, после чего в течение месяца обязался возвратить предоплату.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям истца задолженность ответчика по возврату аванса по договору купли-продажи №171м от 22.12.2017 составляет 7 100 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата перечисленного ему авансового платежа по договору №171м от 22.12.2017, либо доказательств произведенной поставки продукции. Возражений относительно указанной в иске суммы также заявлено не было.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи № 171м от 22.12.2017 в качестве аванса, в сумме 7 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи или не поставки продукции, а также штрафа в случае отказа продавца от поставки (передачи) продукции.

Пунктом 5.2 договоров купли-продажи № 171м от 22.12.2017 и № 131м от 19.07.2018 установлено, что в случае просрочки передачи или не поставки продукции продавец обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не переданной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Согласно пункту 5.5 договора в случае отказа продавца от поставки (передачи) продукции, покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 20% от стоимости не поставленной продукции.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер пени по договору купли-продажи № 171м от 22.12.2017 за период с 16.10.2018 по 27.12.2018 составляет 610 500 руб., размер штрафа составляет 4 800 000 руб., размер пени по договору купли-продажи № 131м от 19.07.2018 за период с 16.10.2018 по 16.10.2018 составляет 2937 руб. 43 коп., а размер штрафа составляет 600 000 руб.

Следует учесть, что в своей претензии от 27.11.2018 истец указал на необходимость произвести поставку оплаченной продукции, либо в случае отказа от поставки продукции произвести возврат денежных средств в размере 7 100 000 руб. В данном случае на указанную сумму будет начислен штраф.

В результате, ответчик, в ответе на данную претензию указал на то, что им в течение месяца будет возвращена сумма предоплаты в размере 7 100 000 руб. отказавшись от поставки продукции, таким образом, он был уведомлен о возможном начислении штрафа, но возражений по этому поводу в своем письме, а также в судебных заседаниях не заявил.

Суд, проверив расчеты пени и штрафа признает их правильными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору купли-продажи № 171м от 22.12.2017 пени за период с 16.10.2018 по 27.12.2018 в размере 610 500 руб., штраф в размере 4 800 000 руб., по договору купли-продажи № 131м от 19.07.2018 пени за период с 16.10.2018 по 16.10.2018 в размере 2937 руб. 43 коп., штраф в размере 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 18.01.2018 №8м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости:

- KIA BONGO III, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы <***>, моделью двигателя D4CB D380852, с номером кузова 3535К821632, с регистрационным знаком 28 Е313СЕ, с номером паспорта 25 УР 176516, залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- УАЗ-315148, 2013 года выпуска, цвета арктика, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы 315100D0556687, моделью двигателя 51432D*D4000932, с номером кузова 315158D0002423, с регистрационным знаком 28 В959НМ, с номером паспорта 02 НР 835657, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей;

- КАМАЗ-65115-62, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы ХТС651153 С1262833, моделью двигателя 740620 С2696789, с номером кузова каб. 2303343, с регистрационным знаком 28 В939НМ, с номером паспорта 02 НР 8835657, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2015 года выпуска, красно-белого цвета, с заводским номером рамы R0VEC410011569, с номером двигателя F0570344, с номером основного ведущего моста 6541, с регистрационным знаком 28 АВ 0566, с номером паспорта СА 274461, залоговой стоимостью 3 500 000 рублей;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2016 года выпуска, красно-белого цвета, с заводским номером рамы R0VEC410012884, с номером двигателя ЯМЗ-236НД, G0596416, с регистрационным знаком 28 АВ 1444, с номером паспорта RU CB 149871, залоговой стоимостью 4 000 000 рублей;

- KIA BONGO III, 2014 года выпуска, грузовой-бортовой, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы <***>, моделью двигателя D4CBЕ543073, с номером кузова 5965К893700, с регистрационным знаком <***> с номером паспорта 25 УР 134529, с залоговой стоимостью 500 000 рублей;

Вышеперечисленное имущество расположено в с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области.

Обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от 26.02.2018 №39м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости:

- склад-ангар, одноэтажного нежилого здания, общей площадью 415,8 кв.м., с кадастровым номером 28:15:010708:34, расположенного в с.Крестовоздвиженка Крестовоздвиженского с/с Константиновского района Амурской области по ул.Заречная, 5, с залоговой стоимостью 400 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 28:15:010708:28, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 16 261 кв.м., расположенного в с.Крестовоздвиженка Крестовоздвиженского с/с Константиновского района Амурской области по ул.Заречная, 5, с залоговой стоимостью 100 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 28:15:011370:1, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1 100 000 кв.м., расположенного в с.Крестовоздвиженка Крестовоздвиженского с/с Константиновского района Амурской области, 2 км. Трассы Константиновка-Коврижка, с залоговой стоимостью 660 000 рублей;

18.01.2018 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога №8м, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи № 171м от 22 декабря 2017г. (на сумму - 24 000 000,00 рублей, со сроком передачи продукции (сои) до 15 октября 2018 года в количестве 1411765 кг по цене 17,00 руб. за один кг) - (далее — Договор купли-продажи), заключенному между Сторонами настоящего договора, передает в залог, Залогодержателю имущество (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество со дня следующего за днем наступления срока неисполнения обязательства по Договору купли-продажи. В случае если имеются основания считать, что любое обязательство(-а) не может(-не могут) быть исполнено(-ы) в срок, указанный в Договоре купли-продажи или есть угроза утраты залогового имущества (его повреждения), то обращение взыскания производится в момент возникновения таких обстоятельств.

Также 26.02.2018 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога №39м, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО2 – главой КФХ обязательств по договору купли-продажи № 171м от 22 декабря 2017г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, ИП ФИО2 своих обязательств по договору купли – продажи № 171м от 22.12.2017 перед залогодержателем (покупателем), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив все представленные расчеты неустойки по основному долгу, а также установив факт неисполнения ответчиком обеспеченных залогом договорных обязательств и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, составляет 100 567 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 25.12.2018 № 22100 в размере 88 567 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 567 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 22.12.2017 № 171м в размере 7 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 5.5 договора № 171м в размере 4 800 000 рублей, пени, начисленные в соответствии с п.5.2. договора № 171м за период с 16.10.2018 по 27.12.2018 в размере 610 500 рублей, штраф в соответствии с п.5.5 договора от 19.07.2018 № 131м в размере 600 000 рублей, пени, начисленные в соответствии с п.5.2 договора № 131м за период 16.10.2018 по 16.10.2018 в размере 2 937 рублей 43 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 88 567 рублей, а всего взыскать 13 202 004 (тринадцать миллионов двести две тысячи четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 18.01.2018 №8м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости:

- KIA BONGO III, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы <***>, моделью двигателя D4CB D380852, с номером кузова 3535К821632, с регистрационным знаком 28 Е313СЕ, с номером паспорта 25 УР 176516, залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- УАЗ-315148, 2013 года выпуска, цвета арктика, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы 315100D0556687, моделью двигателя 51432D*D4000932, с номером кузова 315158D0002423, с регистрационным знаком 28 В959НМ, с номером паспорта 02 НР 835657, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей;

- КАМАЗ-65115-62, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы ХТС651153 С1262833, моделью двигателя 740620 С2696789, с номером кузова каб. 2303343, с регистрационным знаком 28 В939НМ, с номером паспорта 02 НР 8835657, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2015 года выпуска, красно-белого цвета, с заводским номером рамы R0VEC410011569, с номером двигателя F0570344, с номером основного ведущего моста 6541, с регистрационным знаком 28 АВ 0566, с номером паспорта СА 274461, залоговой стоимостью 3 500 000 рублей;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2016 года выпуска, красно-белого цвета, с заводским номером рамы R0VEC410012884, с номером двигателя ЯМЗ-236НД, G0596416, с регистрационным знаком 28 АВ 1444, с номером паспорта RU CB 149871, залоговой стоимостью 4 000 000 рублей;

- KIA BONGO III, 2014 года выпуска, грузовой-бортовой, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы <***>, моделью двигателя D4CBЕ543073, с номером кузова 5965К893700, с регистрационным знаком <***> с номером паспорта 25 УР 134529, с залоговой стоимостью 500 000 рублей;

Вышеперечисленное имущество расположено в с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 26.02.2018 №39м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости:

- склад-ангар, одноэтажного нежилого здания, общей площадью 415,8 кв.м., с кадастровым номером 28:15:010708:34, расположенного в с.Крестовоздвиженка Крестовоздвиженского с/с Константиновского района Амурской области по ул.Заречная, 5, с залоговой стоимостью 400 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 28:15:010708:28, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 16 261 кв.м., расположенного в с.Крестовоздвиженка Крестовоздвиженского с/с Константиновского района Амурской области по ул.Заречная, 5, с залоговой стоимостью 100 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 28:15:011370:1, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1 100 000 кв.м., расположенного в с.Крестовоздвиженка Крестовоздвиженского с/с Константиновского района Амурской области, 2 км. Трассы Константиновка-Коврижка, с залоговой стоимостью 660 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков