Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А81-9474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9474/2019
г. Салехард
27 марта 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская больница» (ИНН: 8904012710, ОГРН: 1028900628360) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: 7724922443, ОГРН: 1147746595457) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0190200000318004826-0199785-02 от 06.08.2018 в размере 44 299 рублей 00 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0190200000318004826-0199785-02 от 06.08.2018 в размере 44 299 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.12.2019 дело № А81-9474/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 13 марта 2020 года.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0190200000318004826-0199785-02 от 06.08.2018 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (заказчику) товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Наименование, ассортимент, качество и количество товара согласовано сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

По условиям пункта 5.1 контракта, поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по заявке заказчика, согласно календарному плану.

Согласно пункту 9.2 контакта, оплата осуществляется не позднее 30 дней с даты приёмки товара.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме, так, ответчиком не поставлен препарат Дротаверин-Эллара в количестве 3500 упаковок и Метроклопромид в количестве 922 упаковок.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств или неисполнения обязательств по контракту, поставщик уплачивает штраф в размере 10% цены контракта в размере 44 299 рублей 20 копеек.

Поскольку поставщик исполнил обязательства не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 44 299 рублей 20 копеек.

В ответ на претензию ответчик подтвердил недопоставку товара, указав на длительную дефектуру препарата.

Поскольку штраф оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 44 299 рублей 20 копеек.

Установленный контрактом размер штрафа соответствует требованиям пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.12.2018 ответчик сообщил истцу, что на сегодняшний день не поставлен препарат Дротаверин-Эллара в количестве 3500 упаковок и Метроклопромид в количестве 922 упаковок, в связи с длительной дефектурой препарата и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем, контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Ответчик ссылается на то, что он не мог поставить указанные препараты из-за длительной дефектуры, вместе с тем указанное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной контрактом.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ регламентирует общее правило описания объекта закупки, согласно которому требования или указания, устанавливаемые к данному объекту, не должны повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

Из указанных положений следует, что выбор конкретной модели поставляемого товара, предложение о поставке которого подается в ходе участия в конкурсной процедуре, осуществляется участником конкурсной процедуры, который являясь добросовестным участником гражданского оборота обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта в случае признания его победителем закупки.

При этом ожидаемым интересом заказчика, обусловленным принципом эффективности осуществления закупки (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ), является заключение объективно исполнимого контракта, то есть достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений следует, что выяснение объективной возможности исполнения контракта, в том числе - на стадии участия в конкурсной процедуре, является обязанностью добросовестного участника закупки, вследствие чего заключение контракта, заведомо не возможного к исполнению, не отвечает стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Добровольно принимая на себя обязательство по поставке спорного товара, указанного в заявке и соответствующего требованиям конкурсной документации, ответчик должен учитывать обстоятельства действительной возможности поставки товара в установленный срок.

Следовательно, имея возможность исполнить обязательства по передаче товара надлежащим образом до истечения срока действия контракта, ответчик не принял к этому достаточных мер, уведомив ответчика о невозможности исполнения за 10 дней до окончания срока действия контракта.

Обстоятельства уведомления ответчиком истца о невозможности исполнения контракта, совершения им действий, направленных на приобретение товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, по существу, ответчик ссылается на собственную неосмотрительность, допущенную им при принятии решения об участии в закупочной процедуре, выразившуюся в предложении товара, поставка которого впоследствии стала невозможной.

Суд отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке согласованного товара.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 44 299 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по контракту № 0190200000318004826-0199785-02 от 06.08.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 27.05.2014, адрес: 115201, <...>, строение 7, этаж 3, пом. 5) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 15.12.2002, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0190200000318004826-0199785-02 от 06.08.2018 в размере 44299 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 46299 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина