Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А73-3725/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3725/2019
г. Хабаровск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>)

о взыскании 482 913 руб. 98 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») с требованием о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 30.06.2015 № 6 в размере 472 829, 24 руб., пени в размере 10 084, 74 руб.

Определением суда от 06.03.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района (Продавец) и ООО «Базис» (Покупатель) 30.06.2015 заключен договор купли – продажи нежилого функционального (встроенного) помещения I (1-6, 11), расположенного по адресу: <...>, № 6, по условиям которого КУМИ передало в собственность ответчика помещение, расположенное в трехэтажном жилом доме по адресу: <...>, № 6, а ответчик обязался оплатить стоимость помещения в размере 1 784 298 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора, оплата цены договора производится в рассрочку на 3 года.

Периодичность платежей определена графиком оплаты стоимости имущества и процентов за предоставленную рассрочку, приведенном в приложении 2 к договору и составляющему его неотъемлемую часть.

Согласно акту приема – передачи от 13.06.2015 ответчик помещение принял.

Ответчик в полном объем оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Задолженность по договору купли-продажи № 6 составляет 472 829, 24 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку платежей предусмотрена пеня 0,01 % за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки оплаты истец начислил ответчику пени в размере 10 084, 74 руб.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 472 829, 24 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера пени, сторонами согласованы.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, согласно статье 330 ГК РФ и договора.

Ответчик не заявил мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 084, 74 руб.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края основной долг в размере 472 829 руб. 24 коп., пени в размере 10 084 руб. 74 коп., всего – 482 913 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 658 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова