Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5057/2017
19 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25018/2020, 13АП-24403/2020) ООО «Веста», ООО «КСК-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-5057/2017 (судья Глухоедов М.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл»; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее по тексту – Общество «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» (далее по тексту – Общество «КСК-ИНВЕСТ»), общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-БОНОЙЛ» (далее – Общество «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ») 22 030 453 рубля 70 копеек основного долга по договору генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: <...> от 15 ноября 2010 года, 4 735 569 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 177 943 рубля 90 копеек убытков, сложившихся из взысканной по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе с заявителя (а также солидарно с ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ФИО2) по судебному решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 года по делу № 2-1922/15 задолженности по кредитному договору в размере 40 177 943 рубля 90 копеек и доначисленных заявителем самостоятельно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета за период с 04 июля 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 10 843 378 рублей 07 копеек, ввиду неоплаты должником задолженности по договору генерального подряда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – ООО «Запэлектромонтаж»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 года в удовлетворении иска Обществу «ВЕСТА» отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 г. по делу № А21-5057/2017 в части отказано во взыскании с ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» денежных средств в сумме 22 030 453 pyбля 70 копеек основного долга и 4 735 569 рублей 05 копеек процентов отменено. Принят по делу в этой части новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А21-5057/2017 в части взыскания в солидарном порядке с Обществ «КСК-ИНВЕСТ» и «БАЛТИК-БОНОЙЛ» в пользу Общество «ВЕСТА» 17 470 154 рубля 94 копейки в возмещение убытков отменено. В иске в этой части отказано. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А21-5057/2017 в части взыскания в солидарном порядке с Обществ «КСК-ИНВЕСТ» и «БАЛТИК-БОНОЙЛ» в пользу Общество «ВЕСТА» 22 030 453 pyбля 70 копеек основного долга, 4 735 569 рублей 05 копеек процентов, а также в части распределения судебных расходов отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019 решение от 24.09.2018 в части отказа во взыскании с ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» 22 030 453 рубля 70 копеек основного долга и 4 735 569 рублей 05 копеек процентов отменено, иск в данной части удовлетворен (при новом рассмотрении жалобы). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А21-5057/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Обществ «КСК-ИНВЕСТ» и «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 кассационную жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А21-5057/2017 возвращена заявителю.

Общество «КСК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества «ВЕСТА» судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой, второй и третьей инстанциях в общем размере 4 008 453 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 заявление ООО «КСК-ИНВЕСТ» удовлетворено частично. Присуждено к взысканию 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны обжаловали определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КСК-ИНВЕСТ» просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, возражая против снижения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Веста» просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, податель жалобы полагает присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учитывались: платежные поручения, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, на сумму 3 847 198, 33 руб., командировочные расходы на сумму 161 255 руб., расходы на оплату юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 400 000 руб., всего в сумме 4 008 453 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с ответчика в пользу заявителя 500 000 рублей.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу № А21-5057/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова