Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А35-4135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4135/2018
г. Калуга
15 апреля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 10.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейЕрмакова М.Н.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, действительна до 31.12.2019)

индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО4 (доверенность от 29.11.2018, сроком действия 1 год)

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу. Курска ФИО5

не явился, извещен надлежащим образом

Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.) по делу № А35-4135/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области (далее – УФССП, уполномоченный орган) о признании незаконным постановления заинтересованного лица б/н от 07.05.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 47 208,11 руб. признано незаконным. В удовлетворении требований к отделу судебных приставов УФССП России по Курской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что оспариваемым постановлением не были реально (фактически) нарушены права и законные интересы заявителя, т. е. судебный пристав-исполнитель не взыскал исполнительский сбор.

От ИП ФИО3 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель считает, что исполнительский сбор не был взыскан исключительно из-за отсутствия необходимой к списанию суммы денежных средств на счете ИП. Часть денежных средств была списана в принудительном порядке, банковский счет предпринимателя был арестован.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08.11.2017 о взыскании задолженности в размере 674 401,52 руб. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018, было отправлено в адрес ИП ФИО3 23.04.2018, а получено представителем предпринимателя нарочно 11.05.2018.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.05.2018, из чего следует, что должник не знал о дате возбуждения в отношении него исполнительного производства, следовательно, ему не было известно о сроке для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем 07.05.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора.

ИП ФИО3 исполнил требования исполнительного документа, а именно оплатил задолженность в полном объеме платежными поручениями №172 от 11.05.2018, №166 от 11.05.2018, №168 от 14.05.2018.

Поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что применение к индивидуальному предпринимателю ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным.

Заместителем руководителя управления – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО6 вынесено постановление от 21.05.2018 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указал суд апелляционной инстанции, отмена данного постановления постановлением от 21.05.2018 (после обращения заявителя в суд) свидетельствует о признании заявленных требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 ст. 49, часть 3 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления исключает нарушение прав и законных интересов предпринимателя, не принимаются во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.05.2018 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств была списана в принудительном порядке, банковский счет ИП ФИО3 был арестован.

Поскольку оспариваемое постановление от 07.05.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, то в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области судом области отказано правомерно.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что заявление предпринимателя подано 17.05.2018, судом первой инстанции было оставлено без движения, а принято к производству только 25.05.2018, в то время как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено 21.05.2018. То есть, по мнению судебного пристава, на момент принятия заявления арбитражным судом, права и законные интересы заявителя восстановлены.

Между тем, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена активными действиями самого предпринимателя, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении прав ИП ФИО3

В данном случае, согласно части 3 статьи 128 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает дату подачи заявления в суд первой инстанции, а не дату устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, сводятся к несогласию не с выводами судов, а обоснованием отклонения аргументов заявителя, то в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А35-4135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО7

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1