Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А23-5733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-5733/2016
г. Калуга
09» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме «09» декабря 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.



при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2019,

от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А23-5733/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго», от 26.11.2007 N 07/2145КЭ/890.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования о взыскании 6388986,65 руб. пени удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4538624,39 руб. за период с 19.01.2016 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер пени. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «КСК» возражал против ее удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а приведенные ответчиком доводы опровергаются материалами дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом «Калугаэнерго» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «КСК»; гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В указанном договоре и приложениях к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 6 к договору расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

Согласно пункту 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ, оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, письмами о вручении данных документов ответчику, счетами (расшифровками потребления) в отношении ОАО «Кировский завод».

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 6388986,65 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет пени на сумму 6388986,65 руб. ответчиком также не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и снизили размер пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А23-5733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Н.Г. Сладкопевцева

И.Ю. Толкачева