Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А19-20251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20251/2021

25.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОГО ОГНЕЗАЩИТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОРШУН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672030, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670045, <...>)

о взыскании 2 608 549, 09 руб.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ответчика – ФИО1 - директор, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОГНЕЗАЩИТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРШУН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» суммы основного долга по договору поставки № 1920-39 от 23.07.2020 в размере 450 000 рублей; пени за период с 01.05.2021 по 22.09.2021 в размере 2 158 549, 09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, указал, на некачетсвенность товара; заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1%.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

23.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1920-39, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять о своевременно оплатить товар по ценам, наименованию, в количестве, ассортименте и номенклатуре указанные в счетах на оплату и товарных накладных (п. 1.1. договора).

Товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара (п. 1.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении рассрочки по оплате приобретаемого товара к договору покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по указанному договору товар в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара по каждому счету (сумма товара по счету должна быть выплачена поставщику не позднее 30 дней с момента отгрузки товара). При этом сумма неоплаченного товара, полученного покупателем по всем счета, выписанным по договору не может превышать 150 000 руб., либо иную сумму по согласованию с поставщиком. При превышении указанной суммы покупатель не имеет права получать товар с условием об отсрочке оплаты товара (п. 2. соглашения).

По письменному заявлению покупателя, поставщик может предоставить дополнительную отсрочку платежа. Срок предоставления отсрочки платежа указывается в письменном заявлении покупателя и подлежит согласованию с поставщиком. За право пользования дополнительной отсрочкой покупатель уплачивает поставщику 3% в месяц от суммы задолженности по согласованию (п. 3 соглашения).

При нарушении срока оплаты, установленного в п. 2 соглашения, и отсутствие заявления покупателя о предоставлении дополнительной отсрочки, он обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы задолженности (п. 4 соглашения).

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 1248 от 17.06.2020, 1535 от 15.07.2020, 1635 от 27.07.2020, 1769 от 06.08.2020, 1916 от 20.08.2020, 1918 20.08.2020, 1935 от 21.08.2020, 1936 от 21.08.2020, 2051 от 31.08.2020, 2083 от 03.09.2020, 2179 от 11.09.2020, 2383 от 25.09.2020, 2400 от 28.09.2020, 2403 от 28.09.2020, 2488 от 05.10.2020, 2841 от 19.11.2020 на общую сумму 817 088, 06 руб.., подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 715 766, 33 руб.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

23.03.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 01.04.2021.

В ответ на претензию ответчик письмом от 24.03.2021 просил предоставить отсрочку платежа с оформлением соглашения.

25.03.2021 сторонами было подписано соглашение о погашении долга по договору, с условием об оплате долга в следующем порядке:

- в срок до 30.04.2021 в сумме 210 676, 07 руб.,

- в срок до 31.05.2021 в сумме 367 479, 33 руб.,

- в срок до 30.06.2021 в сумме 137 610, 93 руб. (п. 2 соглашения).

Стороны установили, что в случае просрочки ответчиком одного (любого срока) погашения долга, установленного п. 2 соглашения, дает право истцу обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления, с начислением пени в размере 3% за каждый день за весь период несвоевременно и не полностью внесенной оплаты по договору поставки № 1920-39 от 23.07.2020 (п. 3 соглашения).

Ответчик частично оплатил задолженность, задолженность в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числится долг в размере 450 000 руб.

07.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 450 000 руб., в случае не оплаты истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании пени в размере 3%, однако указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, на некачественность товара в связи с чем не считает необходимым оплатить оставшуюся задолженность.

Указанный довод не подтвержден, в материалы дела не представлены гарантийные требования и претензии со стороны ответчика к истцу по недостаткам товара, указным в письменных пояснениях.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 450 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 2 158 549, 09 руб. за период с 01.05.2021 по 22.09.2021.

Пунктом 3. соглашения стороны установили, что в случае просрочки ответчиком одного (любого срока) погашения долга, установленного п. 2 соглашения, дает право истцу обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления, с начислением пени в размере 3% Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер пени (3% за каждый день за весь период несвоевременно и не полностью внесенной оплаты по договору поставки), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 71 951, 64 руб. (0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 71 951, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОГНЕЗАЩИТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРШУН» 450 000 руб. основного долга ; 71 951,64 руб. пени, всего 521 951,64 руб. и 36 043руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская