Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-20532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20532/18
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3102588,17 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2018



установил:

открытое акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" о взыскании суммы долга по договору подряда № 69 от 05.12.2016 в размере 2999999,2 руб., неустойки в размере 102588,97 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Увеличив сумму неустойки до 108914,19 руб. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с уточнёнными требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, уточненные исковые требования не представляют новых обстоятельств, истцом увеличен период начисления неустойки без изменения порядка начисления.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 05.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №69, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций к договору (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ и счетами-фактурами на сумму 6053055,96 руб.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 2999999,2 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ от 07.07.2017, 21.07.2017, 02.08.2017, 08.09.2017, 20.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 15.09.2017, а также соответствующим им счета-фактуры подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 2999999,2 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2999999,2 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108914,19 руб. за период с 22.02.2017 по 30.08.2018.

Пунктами 6.2.1, 6.2.3 договора предусмотрена пеня за нарушение заказчиком обязательств по договору в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что согласно пункту 6.2.3 размер неустойки не может быть больше 3% от суммы задолженности.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 89999,98 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 367 от 27.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 39761 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2999999,2 руб. задолженности, 89999,98 руб. неустойки, а также 38310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1216 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 367 от 27.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.