Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А41-17752/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«03» августа 2021 года

Дело № А41-17752/21

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Райдо Инжиниринг" к ООО "ЭлинАльфа" о взыскании 14 602 418 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Райдо Инжиниринг"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭлинАльфа" о взыскании 8 234 855 руб. 45 коп. – задолженности по договору поставки №01-21-04 от 21.04.2020 г., 547 637 руб. 20 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки №01-21-04 от 21.04.2020 г., 5 618 251 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки №11-09-01 от 11.09.2019 г., 201 674 руб. 14 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки №11-09-01 от 11.09.2019 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заявлении заявленные требования не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, представил контррасчет неустойки.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 07.07.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Райдо Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "ЭлинАльфа" (Покупатель) заключен договор поставки №01-21-04 от 21.04.2020 г.,.(далее Договор 1), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя комплект спортивно-технологического оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею согласно Приложения№1 и Приложения №2-9 к Договору №1.

Согласно п. 2.1., Цена Договора №1 составляет 195 963 280,00 (Сто девяносто пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.5. Договора, обязательства по оплате поставленного Товара считаются выполненными с момента зачисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика. При этом, согласно Спецификациям, оплата Товара должна была быть произведена на условиях 100% предоплаты.

Истец выполнил свои обязательства на сумму 171794 452,40 рублей, что подтверждается товарными накладными (УПД).

В свою очередь ответчиком было оплачено 165 882 539 руб. 73 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 8 234 855 руб. 45 коп.

Кроме того, между ООО "Райдо Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "ЭлинАльфа" (Покупатель) заключен договор поставки №11-09-01 от 11.09.2019 г., согласно условиям которого Истец как Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Ответчика как Покупателя медицинское оборудование (далее по тексту - Товар), указанное в Спецификациях № 1 и №2.

Согласно п. 2.1., Цена Договора №2 определяется Спецификациями №1 и №2.

Истец выполнил свои обязательства в нижеследующем объеме. Согласно Спецификации №1 к Договору №2 Истец выполнил свои обязательства на сумму 31 949 773,95 рублей, что подтверждается товарными накладными (УПД).

При этом Ответчиком в рамках Договора №2 по Спецификации №1 было оплачено 30 314 576,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика по Спецификации №1 составляет 1635 197,95 рублей.

Согласно Спецификации №2 Истец выполнил свои обязательства на сумму 50 812 477,55 рублей, что подтверждается: Товарной накладной (УПД) №105 от 23.12.2019г. на сумму 35 921 120,00 руб; Товарной накладной (УПД) №22 от 19.02.2020г. на сумму 11167 644,00 руб; Товарной накладной (УГГД) №68 от 22.06.2020г. на сумму 3 128 889,15 руб; Актом о выполненных работах №85 от 01.07.2020г. на сумму 594 824,40 руб.

При этом Ответчиком в рамках Договора №2 по Спецификации №2 было оплачено 46 829 424,00 рублей, согласно платежного поручения №111 от 20.09.2019г. и №241 от 07.05.2020г.

Согласно п. 2.4. Договора №2 оплата производится в течение 15 дней с момента Подписания приемо-сдаточной документации, однако оплата не была произведена своевременно и в полном объеме.

06 декабря 2020г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, которая, согласно официальных данных Почты России была получена Ответчиком 10 декабря 2020г. и была оставлена без внимания.

До настоящего времени оплата поставленной продукции не произведена, в результате чего образовалась задолженность по договорам в общем размере 14 602 418 руб. 29 коп.

Вместе с тем истцом не учтен платеж от 24.09.2020 г. на сумму 3 130 000 руб., что не оспаривается самим истцом, в результате чего задолженность по договору 2 составляет 2 488 251 руб. 50 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору 1 в размере 547 637 руб. 20 коп., начисленной за период с за период с 16.07.2020 г. по 30.10.2020 г., а также по договору 2 в размере 201 674 руб. 14 коп., начисленной за период с 29.09.2019г. по 05.02.2021г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договоров за просрочку оплаты. Покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан неверным, не соответствующим условиям Договора и не подлежащим применению.

Согласно п. 2.4 Договора от 21.04.2020 № 01-21-04 поставленный Поставщиком товар оплачивается Покупателем в соответствии с представленными Поставщиком товарными накладными по форме ТОРГ-12 или иной аналогичной товарной накладной и Спецификациями по факту поставки Товара, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания таких документов. Покупатель вправе принять решение об оплате товара частями в соответствии с представленными Поставщиком товарными накладными по форме ТОРГ-12 или иными аналогичными товарными накладными и Спецификациями (Приложения № 2-9 к настоящему Договору) по факту поставки Товара.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3 Договора от 21.04.2020 № 01-21-04 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом Истец производит расчет неустойки исходя из 100% предоплаты поставленного товара, что противоречит условиям договора.

Принимая во внимание согласованный порядок оплаты поставленного товара и установленный договором размер неустойки, по договору 1 составит 127 160,79 руб., по договору 2 – 148 639 руб. 22 коп.

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд, признает контррасчет ответчика правильным

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными в части

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭлинАльфа" в пользу ООО "Райдо Инжиниринг" 8 234 855 руб. 45 коп. – задолженности по договору поставки №01-21-04 от 21.04.2020 г., 127 160 руб. 79 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки №01-21-04 от 21.04.2020 г., 2 488 251 руб. 50 коп. – задолженности по договору поставки №11-09-01 от 11.09.2019 г., 148 639 руб. 22 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки №11-09-01 от 11.09.2019 г., а также 72 319 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части долга и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА