Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-34461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

5 декабря 2018 года Дело А53-34461/18

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Юг» о взыскании 548148,23 руб. по договору поставки от 02.08.2017 №177.

В судебном заседании, 19.11.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 395140 руб. задолженности по спорному договору, 75120,69 руб. пени.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, начисленная пеня несоразмерна заявленным требованиям, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.08.2017 №177.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче принадлежащего ему товара в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить повар на условиях договора.

Поставка товара поставщиком осуществляется партиями (п. 2.1. договора).

Согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена, стоимость партии, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете (п.2.2).

Согласно п. 4.1 договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% отсрочки 100% на срок 30 дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 21-го дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 300 855 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, однако ответчиком товар оплачен частично на сумму 997 570 руб. Как указывает истец, за период с 06.02.2018 по 24.04.2018 за ответчиком уже имеется задолженность на общую сумму 180 755 руб., таким образом, на 15.10.2018 общая сумма задолженности составляет 484 040 руб.

Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено. Вместе с тем, оплата за товар ответчиком в полном объеме произведена не была.

05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 484040 рублей, с учетом принятых уточненных исковых требований, 395140 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты поставленного товаров в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 395 140 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится почтовая опись о направлении в адрес ответчика претензии. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с ответчиком о применении к спорным отношениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 75120,69 руб. за период с 02.07.2018 по 19.11.2018, в соответствии с размерами, согласованным сторонами в договоре, а именно: пункт 5.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет пени истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 75 120,69 рублей пени за период с 02.07.2018 по 19.11.2018.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется, равно как и применение к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,1% в день) не является чрезмерно высоким процентом пени.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Более того, суд отмечает, что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, однако истец ее при расчете не применяет, рассчитывает всю пеню исходя из 0,1%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 75120,69 руб. за период с 02.07.2018 по 19.11.2018 удовлетворить. В применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс». В соответствии с договором, оплата услуг представителя в соответствии с п.3.1 составляет 20000 руб.

В материалы дела представлен акт №23 от 18.10.2018 на сумму 20000 руб., а также платежное поручение от 23.10.2018 №7273 на сумму 20000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается участие Исполнителя в судебных заседаниях, факт перечисления денежных средств в адрес Исполнителя подтверждается имеющими в деле доказательствами, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, исходя из рекомендованных расценок на оплату юридических услуг, учитывая фактически совершенные представителем действия в рамках данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования об оплате судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395140 рублей задолженности, 75120 рублей 69 копеек пени, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 963 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 504 223 рубля 69 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий