Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А36-8122/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8122/2018
г. Липецк
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк

к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, г. Липецк

о взыскании 77 430 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – главного консультанта отдела правового обеспечения (доверенность от 06.03.2018 года № 32-01-16),

от третьего лица: ФИО1 – главного консультанта отдела правового обеспечения (доверенность от 02.03.2017 года № 4-д),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – Администрация г. Липецка), 77 430 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в результате самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод в нежилом помещении по адресу: <...>, а также 3 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением суда от 12.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

29.08.2018 года от Администрации г. Липецка в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором также содержалось ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства, в связи с необходимостью допроса свидетелей и исследования дополнительных доказательств (л.д. 36,37).

На основании определения от 06.09.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53).

Протокольным определением от 13.11.2018 года арбитражный суд определил привлечь Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – УИиЗО администрации г. Липецка) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 63).

В судебное заседание 28.02.2019 года представитель АО «ЛГЭК» не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 28.08.2018 года и дополнениях к нему от 11.01.2019 года и от 11.02.2019 года, указав, что самовольное подключение к системе холодного водоснабжения отсутствует; нежилое помещение было оборудовано исправным индивидуальным прибором учета; акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 01.12.2017 года является недопустимым доказательством (л.д. 36,37, 71-73, 122,123).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по рассматриваемому спору.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2019 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года между Администрацией г. Липецка (Арендодатель) и Липецкой региональной общественной организацией инвалидов «Мы вместе» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, зарегистрированный ответчиком за номером 07-23-120/13 (далее – Договор № 07-23-120/1 от 18.03.2013 года, л.д. 13-16).

Предметом указанного договора выступало нежилое помещение площадью 43,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> поступившее во владение арендатора 18.03.2013 года (п. 1.1 Договора).

24.05.2013 года между АО «ЛГЭК» (Энергоснабжающая организация) и Липецкой региональной общественной организацией инвалидов «Мы вместе» (Абонент) был заключен Договор № 164999 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее – Договор № 164999 от 24.05.2013 года, т. 1, л.д. 108-112).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации усматривается следующее:

- водоснабжение абонента осуществляется от внутренней водопроводной сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- канализование абонента осуществляется во внутреннюю канализационную сеть жилого дома, расположенную по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 года договор аренды № 07-23-120/1от 18.03.2013 года был расторгнут с 31.07.2017 года, спорное помещение в указанную дату было возвращено ответчику (л.д. 39).

15.08.2017 года в адрес истца поступило заявление от ЛРООИ «Мы вместе» о расторжении Договора № 164999 от 24.05.2013 года с 31.07.2017 года (л.д. 113).

19.10.2017 года истцом в адрес ЛРООИ «Мы вместе» было направлено соглашение о расторжении указанного Договора с 31.07.2017 года (л.д. 115-117).

29.08.2017 года сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика был составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств системы водоснабжения и водоотведения абонента, которым было зафиксировано осуществление водопотребления и водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...> (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения проверки и обследования сетей и устройств системы водоснабжения и водоотведения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное пользование питьевой водой и сброс сточных вод без соответствующего договора в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, о чем 01.12.2017 года истцом был составлен акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения (далее – акт от 01.12.2017 года о самовольном пользовании, л.д. 10).

Спорное нежилое помещение № 1 площадью 43,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк (л.д. 84).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом, договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод по данному объекту на момент проведения проверки между Администрацией г. Липецка и АО «ЛГЭК» заключен не был.

В соответствии с произведенным Обществом расчетом в результате самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения за период с 29.08.2017 года по 01.12.2017 года сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 77 430 руб. 68 коп.

19 апреля 2018 года АО «ЛГЭК» ответчику была направлена претензия № 1708-15 от 19.04.2018 г., согласно которой истец предложил Администрации г. Липецка в срок до 18.05.2018 г. в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки в сумме 77 430 руб. 68 коп., которая 24.04.2017 года последней была получена (л.д. 6,9).

Вместе с тем, содержащееся в претензии требование, заключающееся в уплате суммы неосновательно сбереженных денежных средств за самовольное использование системы водоснабжения и водоотведения, ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что в связи с самовольным пользованием системой водоснабжения и водоотведения за период с 29.08.2017 года по 01.12.2017 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 77 430 руб. 68 коп. в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, редусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как было отмечено ранее в ходе обследования сетей и устройств системы водоснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное пользование питьевой водой и сброс сточных вод без соответствующего договора в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, о чем истцом был составлен соответствующий акт от 01.12.2017 г. (л.д. 10).

Из указанного акта усматривается, что контролерами истца ФИО2 и ФИО3 был выявлен факт осуществления водопотребления в нежилом помещении от стояка жилого дома (<...>), проходящего через данное помещение.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив и проанализировав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование АО «ЛГЭК» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее – Правила N 776).

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Правил № 644 предусмотрено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, по смыслу названного положения, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения возникает, в том числе при отсутствии заключенного договора на поставку соответствующего ресурса и прием сточных вод.

Между тем, как было отмечено ранее, договор на поставку питьевой воды и сброс сточных вод между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные положения, определяющие перечень случаев, при наступлении которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, закреплены в пункте 14 Правил № 776.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие заключенного договора) арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае по факту выявленного самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения у АО «ЛГЭК» отсутствовали правовые основания для применения иного способа определения объема питьевой воды и сброшенных сточных вод, помимо расчетного.

Таким образом, обстоятельства, связанные с эксплуатацией нежилого помещения либо отсутствуем таковой, а равно с наличием (отсутствием) в нем индивидуального прибора учета в спорный период не имеют правового значения для квалификации пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения как самовольного.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра с момента обнаружения.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, не может составлять более трех лет и определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил № 776).

В соответствии с расчетом АО «ЛГЭК» (т. 1, л.д. 12) объем самовольного потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод в систему канализации в период с 29.08.2017 года по 01.12.2017 года по спорному нежилому помещению (<...>) составил 3479,28 м3 (1 739,64 м3 – водоснабжение, 1 739,64 м3 – водоотведение) на общую сумму 77 430 руб. 68 коп., из них:

1) водоснабжение – 35 175 руб. 52 коп. (1 739,64 м3 х 20,22 руб./ м3);

2) водоотведение – 30 443 руб. 70 коп. (1 739,64 м3 х 17,50 руб./ м3).

Примененные истцом тарифы установлены Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2016 года № 44/16 и № 44/15 (л.д. 96-107).

Расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод в части правильности определения периода самовольного потребления и примененного истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения, Администрацией г. Липецка не оспорен, контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с положениями закона № 416-ФЗ и Правил № 776 суд полагает, что последний является обоснованным и достоверным, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих объем самовольного пользования питьевой воды и сброса сточных вод.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика со ссылкой на пункт 6 названных Правил относительно возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «б» пункта 36 Правил № 644).

Как было отмечено судом ранее, 29.08.2017 года при проведении обследования спорного нежилого помещения сотрудниками истца было выявлено осуществление водопотребления и водоотведения в данном помещении (см. акт обследования от 29.08.2017 года, л.д. 11). Акт обследования составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без замечаний.

Допрошенные в судебном заседании от 14.11.2018 года в качестве свидетелей сотрудники АО «ЛГЭК» ФИО2 и ФИО3 пояснили, что водоснабжение в нежилом помещении по адресу: <...> не могло быть перекрыто по причине отсутствия запорного устройства.

Допрошенный в судебном заседании от 14.11.2018 года в качестве свидетеля сотрудник Администрации г. Липецка ФИО4, участвовавший при проведении обследования сетей 29.08.2017 года, также указал, что водоснабжение спорного нежилого помещения не было перекрыто по причине отсутствия крана для конкретного объекта (кран был установлен только на стояке всего дома). Кроме того, на вопрос стороны свидетель ФИО4 пояснил, что кран, перекрывающий водоснабжение в нежилое помещение был установлен около полутора месяцев назад, т.е. за пределами спорного периода самовольного пользования (с 29.08.2017 г. по 01.12.2017 г.) (л.д. 63-67).

Факт установки запорного устройства и отсутствия водопотребления и водоотведения был установлен актом обследования сетей от 04.12.2018 г., подписанным сотрудником ответчика без замечаний (л.д. 75).

В названном акте также было отражено, что пломба на установленном в нежилом помещении индивидуальном приборе учета отсутствует. Доказательства, позволяющие суд установить дату и время распломбировки (удаления пломбы) прибора учета (после 29.08.2017 г. или после 01.12.2017 г.), установленного в нежилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствие доступа 01.12.2017 года сотрудников АО «ЛГЭК» в нежилое помещение по адресу: <...> в рассматриваемом случае не отменяет факта осуществления самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения, которое как было установлено ранее имело место в период с 29.08.2017 г. по 01.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обеспечении 27.11.2017 года в 10 час. 30 мин. доступа представителям АО «ЛГЭК» в помещение по адресу: <...> для обследования системы водопотребления (л.д. 88,89).

Между тем, осмотр в назначенную дату не состоялся по причине отсутствия представителя ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники АО «ЛГЭК» ФИО2 и ФИО3 указали, что неоднократно согласовывали дату поведения обследования с представителем ответчика, предоставлявшим доступ в спорное помещение как ранее (29.08.2017 года), так и в последующем (04.12.2018 года), которым она была перенесена на 01.12.2017 года.

Однако, в согласованную дату доступ в спорное помещение также не был предоставлен.

С учетом имеющих в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры проведения проверки системы водопотребления в нежилом помещении по адресу: <...>, в связи с чем составленный по ее результатам акт от 01.12.2017 года о самовольном пользовании является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Названный акт ответчиком в установленном порядке оспорен не был, о его фальсификации также не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что основанием для взыскания стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения является факт неправомерного потребления воды как материального блага, который был установлен судом, а не только акт о самовольном пользовании как способ фиксации данного факта.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 года по делу №А36-8787/2017.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить также, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик мог и должен был предпринять все возможные и зависящие от него меры по заключению с ответчиком договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Между тем, указанные действия при наличии соответствующей возможности Администрацией г. Липецка на протяжении четырех месяцев (с момента расторжения договора аренды 31.07.2017 года по 01.12.2017 года – дата составления акта) совершены не были.

Доказательства направления ответчиком в адрес АО «ЛГЭК» заявки или иного письма с предложением заключить договор, а равно уклонения последнего от совершения соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, негативные последствия несовершения данных действий в виде взыскания стоимости самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения возлагаются на ответчика (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты самовольного потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод в систему канализации истца в сумме 77 430 руб. 68 коп. за период с 29.08.2017 года по 01.12.2017 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт самовольного потребления ответчиком питьевой воды. Факт потребления указанного коммунального ресурса и сброса сточных вод в спорном периоде в отсутствии заключенного договора ответчиком также не опровергнут.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование АО «ЛГЭК» о взыскании с Администрации г. Липецка неосновательного обогащения в виде самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 29.08.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 77 430 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд АО «ЛГЭК» уплатило государственную пошлину в сумме 3 097 руб., размер которой, исходя из цены иска – 77 430 руб. 68 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 5544 от 03.07.2018 года, л.д. 5).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 097 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 430 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 29.08.2017 года по 01.12.2017 года, а также 3 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев