Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А67-5163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5163/2018

16.07.2018

Резолютивная часть решения принята 09.07.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании удержанной пени по договору № 1700 от 25.04.2016 на оказание услуг на разработку научно-проектной документации для реставрации вновь выявленного объекта культурного наследия федеральной собственности (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации Ансамбль Томского Императорского Университета. Службы при главном корпусе: каретник, баня, карцер, квартиры служащих. Конец XIX века в размере 290 319,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» с исковым заявлением о взыскании необоснованно удержанной пени по договором № 1700 от 25.04.2016 на оказание услуг на разработку научно-проектной документации для реставрации вновь выявленного объекта культурного наследия федеральной собственности (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации Ансамбль Томского Императорского Университета. Службы при главном корпусе: каретник, баня, карцер, квартиры служащих. Конец XIX века в размере 290 319,52 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 333, 401, 405, 406,  718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика (заказчика) оснований для начисления и удержания неустойки; истец полагает, что просрочка оказания услуг наступила в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вины истца в просрочке нет. Истец также считает, что при заключении контракта, устанавливая размер неустойки,  ответчик злоупотребил правом. Кроме того, истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на исковое заявление ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность предъявленных исковых требований по следующим основаниям. Истец, подав заявку, согласился с объемом, сроками и условиями выполнения работ. Довод истца о не предоставлении доступа в помещения для выполнения работ является необоснованным, поскольку только 03.06.2016 (спустя 41 календарный день с момента заключения договора) общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» обратилось к заказчику с просьбой обеспечить доступ в помещения. Ответчик находит неквалифицированным подход истца к оказанию услуг и исполнению добровольно принятых на себя обязательств по договору № 1700 от 25.04.2016, что подтверждается в том числе неоднократными замечаниями к проектной документации. Ответчик указывает, что вопреки мнению истца нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях, поскольку закупка была проведена в рамках иного Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ответчик также ссылается на то, что в претензии от 16.01.2018 № 4 исполнитель фактически признал часть неустойки на сумму 87 998,40 руб., однако в исковом заявлении предъявил к взысканию всю сумму неустойки в размере 290 319,52 руб. (л.д. 104-107 т. 1).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

09.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-5163/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 на основании итогов проведенной закупки, оформленных протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.04.2016, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (исполнителем) заключен договор № 1700 на оказание услуг на разработку научно-проектной документации для реставрации вновь выявленного объекта культурного наследия федеральной собственности (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации Ансамбль Томского Императорского Университета. Службы при главном корпусе: каретник, баня, карцер, квартиры служащих. Конец XIX века (далее – договор от 25.04.2016 № 1700), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по разработке научно-проектной документации для реставрации вновь выявленного объекта культурного наследия федеральной собственности (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 13, 14, 15, 16-17, 18-24 т. 1).

Наименование, перечень и конкретные виды работ, которые необходимо выполнить исполнителю, определены разделами 7 и 9 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 25.04.2016 № 1700 (л.д. 14 т. 1).

В частности раздел 9 технического задания предусматривает  получение заключения историко-культурной экспертизы, заключения  государственной экспертизы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также согласование проекта с Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области и определение достоверности сметной документации.

В пункте 1.3 стороны определили, что услуги оказываются в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.4 договора от 25.04.2016 № 1700).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2, цена договора составляет 1 504 246,24 руб. и включает в себя стоимость услуг, все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с порядком расчетов, согласованным сторонами в пункте 3.1 договора, оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг после подписания актов приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

За нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,05% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, заказчик производит оплату по договору за вычетом неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора (пункты 6.2, 6.4 договора от 25.04.2016 № 1700).

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» оказало услуги с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 от 25.04.2016 № 1700.  Универсальный передаточный документ подписан сторонами 15.11.2017 года (л.д. 108-109 т. 1).

Ответчик на основании пунктов 6.2, 6.4 договора 25.04.2016 № 1700 оплатил оказанные истцом услуги с удержанием неустойки в сумме 290 315,52 руб. из расчета 386 дней просрочки за период с 26.10.2016 по 15.11.2017.

Письмом от 16.01.2018 б/н общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» сообщило о необоснованном удержании заказчиком суммы неустойки в размере 290 315,52 руб. за период просрочки с 26.10.2016 по 15.11.2017, просило возвратить 202 321,12 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

В ответе на претензию ответчик сообщил о незаконном и необоснованном характере претензионных требований, изложенных в письме от 16.01.2018 (л.д. 12 т. 1).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца о том, что при заключении спорного контракта ответчик злоупотребил правом, установив размер неустойки к общей сумме контракта вопреки требованиям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклонен, поскольку  закупка была проведена в рамках иного Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата оказанных услуг подтверждается универсальным передаточным документом от  15.11.2017 года (л.д. 108-109 т. 1).

Доводы истца о просрочке кредитора и неоказании содействия  в выполнении услуг рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

К договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ссылаясь на то, что заказчик не обеспечил своевременный допуск к объекту исследования и не предоставил исходные данные (не выдал точки подключения к энергосетям и потребляемую нагрузку), истец не представил доказательства извещения ответчика о приостановлении оказания услуг.

В нарушении статьи 65 общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» вообще не представило каких-либо доказательств наличия препятствий для допуска к исследуемому объекту со стороны образовательного учреждения.

Напротив, заслуживает внимание довод ответчика о том, что исполнитель впервые обратился к заказчику с требованием о предоставлении доступа в помещение спустя 41 календарный день с момента заключения договора. Учитывая, что срок исполнения договора всего шесть месяцев, включая все согласования и экспертизы, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана, в том числе, тем, что исполнитель несвоевременно приступил к оказанию услуг.

Исходные данные о точках подключения были запрошены истцом только 28.10.2016, а технические условия на подключение – 14.11.2016 (л.д. 25-26), то есть за пределами срока исполнения договора.

Довод истца о  длительности сроков проверки и согласования представленной документации со стороны заказчика судом отклоняется, поскольку неоднократные проверки вызваны недоработками со стороны ответчика, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 110-116 т. 1). Довод ответчика о внесении изменений, выходящих за рамки  технического задания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что неустойку следует рассчитывать из стоимости фактически оказанных услуг без учета стоимости оказания услуг третьими лицами (экспертными организациями) (проведение историко-культурной экспертизы – 171 331,20 руб.; проведение государственной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 15 – 109 263,39 руб.; определение достоверности сметной стоимости – 20 000 руб.), а не от цены договора от 25.04.2016 № 1700 (1 504 246,24 рублей), признана судом не соответствующей буквальному содержанию пункта 6.2 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» полагает, что срок исполнения договора от 25.04.2016 № 1700 (шесть месяцев с момента подписания договора) не должен включать срок на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости, поскольку исполнение данного условия поставлено в зависимость от действий третьего лица – экспертной организации, за которые исполнитель не может отвечать.

Как предусмотрено пунктом 9 технического задания, являющегося приложением № 1 к  договору от 25.04.2016 № 1700, в рамках согласования научно-проектной документации исполнитель обязан: получить заключение историко-культурной экспертизы, заключение государственной экспертизы согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; после получения историко-культурной экспертизы согласовать проект с Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области; определить достоверность сметной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (л.д. 14 т. 1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок согласования научно-проектной документации входит в срок выполнения работ. Оснований для его продления на срок такого согласования не имеется.

При этом довод истца о том, что исполнитель по контракту не может нести ответственность за третьих лиц, необоснован, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации именного генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, невозможно прийти к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, исключающем его ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Полагая начисленную заказчиком неустойку несоразмерной, соответственно необоснованным удержание стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском, что согласуется с указанными разъяснениями и положениями закона (статьи 11, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «ГенСтройПроект» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды не подтвержденными документально. Установленный пунктом 6.2 договора от 25.04.2016 № 1700 размер неустойки – 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки – применительно к обстоятельствам конкретного спора не является чрезмерно высоким. Учитывая длительность просрочки (более 1 года – 386 дней при сроке исполнения обязательств в 6 месяцев) начисленная и удержанная ответчиком неустойка в полной мере выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушила баланс интересов должника и кредитора, простимулировала должника к правомерному поведению, в то же время не позволили кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 806,39 руб. по платежному поручению от 10.05.2018 № 8 (л.д. 9 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования  отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина