Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А16-3136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3136/2018
г. Биробиджан
03 июня 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000779, ИНН 7905001370)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 и неустойки,

и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01,

при участии: от МУП «Теплоэнерго» - ФИО3 (доверенность от 02.08.2018, б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - предприятие) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 в размере 3 897 515 рублей 74 копеек за поставленный уголь и процентов в сумме 270 520 рублей 65 копеек.

Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в Арбитражный суд Еврейской автономной области предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» неустойки в размере 1 425 975 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление предприятия принято судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском (определение от 15.01.2019).

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с предприятия: 4450372 рубля 23 копейки, из которых:

- 3552086 рублей 71 копейка - задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01;

- 451783 рубля 67 копеек – пени, начисленные на сумму задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 за период с 31.12.2017 по 13.03.2019;

- 345 429 рублей 03 копейки – задолженность за поставленный уголь в количестве 66,450 тонн;

- 26 195 рублей 82 копейки – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму поставленного угля в количестве 66,450 тонн за период с 07.03.2018 по 13.03.2019;

- 30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Уточнённое исковое требование принято судом.

Предприятие также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречное требование и просило взыскать с общества:

- пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 14720 рублей 35 копеек;

- штраф за нарушения графика поставки угля ноябрь - декабрь 2017 года в размере 415866 рублей 40 копеек;

- штраф за непредставление сертификатов (ноябрь 2017 года - февраль 2018 года) в размере 688778 рублей 72 копейки, рассчитанный исходя из 5% цены контракта (этапа поставки) на основании пункта 9.5 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Уточнённое встречное исковое требование принято судом.

В ходе судебного разбирательства представитель предприятия признала первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности по контракту в сумме 3552086 рублей 71 копейка, заявила о чрезмерном размере начисленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя; требование о взыскании 345 429 рублей 03 копейки – задолженности за поставленный уголь в количестве 66,450 тонн и процентов в размере не признала со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указав, что эта поставка состоялась за пределами муниципального контракта.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства встречное исковое требование признала в части взыскания пени за просрочку поставки угля в размере 8 171 рубль 36 копеек. Относительно требования о взыскании штрафа за непредставление сертификатов указала на ошибочность расчета исходя из 5% цены контракта (этапа поставки). По требованию о взыскании штрафа за нарушения графика поставки угля пояснила на отсутствие нарушения графика поставки, поскольку имело место нарушение сроков поставки угля.

В судебное заседание, состоявшееся 21 мая 2019 года, представитель общества не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие названного лица.

Представитель предприятия в судебном заседании уточнённые встречные требования и ранее изложенную позицию по первоначальному иску поддержала.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя предприятия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» (поставщик) 17.10.2017 заключен муниципальный контракт № 0578600000417000009-0863951-01 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2017-2018 года (т. 1, лл.д. 11-17).

Согласно названному контракту поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный (далее по тексту – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристик товара (при необходимости) и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал уголь каменный марки – ДР (размер куска 0-300мм, низшая теплота сгорания – 5000 ккал/кг, зольность 23%, влага на рабочее состояние – 20%, выход летучих веществ 40%, содержанием серы 0,60%), в количестве 3400 тонн, по цене 5 198 рублей 33 копейки за тонну.

Цена контракта составила 17 674 322 рубля без НДС (п. 2.1. контракта).Согласно пункту 1.3 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки, за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приема - передачи товара (Приложение 3 к Контракту), на основании представленных поставщиком документов, указанных в п.4.5 Контракта.

Партией товара – сторонами признан объем (количество) поставленного товара за календарный месяц, в соответствии с графиком - поставки (Приложение 2 к Контракту).

Срок поставки товара: с 01.11.2017г. по 30.04.2018г.

Поставщик поставляет товар Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 4.3 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком -поставки (Приложение 2 к Контракту) и выгружается в присутствии уполномоченного лица Заказчика в определенное место складирования по адресу: 679230, <...> К (угольная площадка котельной «Солнышко»), ул. Калинина 26 К (угольная площадка котельной «Центральная»).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия контракта, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 стороны установили, что цена контракта составляет 14 933 762 рубля 44 копейки, поставке подлежит уголь каменный в количестве 2872,8 тонн (т. 1, л.д. 18).

Также 26.03.2018 стороны достигли соглашение о расторжении названного муниципального контракта с 21.03.2018 (т. 1, л.д. 99).

Из материалов дела следует, что при заключении контракта стороны в графике (Приложение 2 к Контракту) согласовали объемы и сроки поставки товара. Так, в срок до 30.11.2017 должна быть осуществлена поставка угля в количестве 800 тонн, до 31.12.2017 – 800 тонн, до 31.01.2018 – 650 тонн, до 28.02.2018 – 400 тонн, до 31.03.2018 – 450 тонн, до 30.04.2018 – 300 тонн (т. 1, лл.д. 16).

Фактически поставка угля осуществлена в период с 30.11.2017 по 05.03.2018 в количестве 2939,25 тонн на общую сумму 15 279 191 рубль 45 копеек, что подтверждается транспортными накладными и ответчиком не оспаривается (т.2, лл.д. 2-87).

Платежными поручениями от 24.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 27.06.2018, 09.07.2017, 25.07.2018, 30.08.2018 предприятием оплачена поставка угла на общую сумму 7 890 361 рубль 76 копеек (т. 1, лл.д. 29-38).

Кроме этого обществом в счет оплаты 3 491 314 рублей на основании заявления предприятия произведён зачет предоплаты по контракту от 10.07.2017 № 0578600000417000007-0863951-01, по которому поставка угля не производилась (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, предприятием произведен расчет с обществом на сумму 11 381 675 рублей 76 копеек.

Задолженность в размере 3 552 086 рублей 71 копейка по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 общество просит взыскать с предприятия.

Представитель предприятия требование общества в названной части признала.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО3 на признание иска (доверенность от 02.08.2018 (т. 1, л.д. 64), приходит к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

За нарушение обязательств по оплате товара обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 451783 рубля 67 копеек – пеней, начисленных на сумму задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 за период с 31.12.2017 по 13.03.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Предприятие заявило о том, что размер, предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и просило рассмотреть возможность ее снижения в пять раз.

Рассмотрев доводы предприятия, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размеров неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из условий контракта, размер неустойки, применённый обществом, определен Законом о контрактной системе и является обычным при заключении контрактов.

Принимая во внимание названные положения, при отсутствии доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для её снижения.

Из материалов дела судом также установлено, что фактически за пределами муниципального контракта (с учетом заключенных дополнительных соглашений от 26.03.2018) предприятию поставлен уголь каменный в размере 66, 45 тонн на общую сумму 345 429 рублей 03 копейки.

Общество заявило названную сумму к взысканию на основании положений гражданского законодательства о поставке.

В ходе судебного заседания из пояснений предприятия установлено, что данный объём угла был израсходован в период отопительного сезона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку оплата за поставленный уголь в количестве 66,45 тонн предприятием не произведена, требование общества в названной части подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом деле, обязательства сторон изначально возникли из муниципального контакта на поставку угля. Уголь в количестве 66,45 тонн поставлен обществом 05.03.2018, то есть до заключения соглашения об изменении объема поставки. Излишне поставленный уголь обществу не возвращен, указанное количество угля израсходовано предприятием в период отопительного сезона.

В этой связи арбитражным судом отклоняются доводы предприятия со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара (уголь 66,45 тонн), общество в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 195 рублей 82 копейки за период с 07.03.2018 по 13.03.2019.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, доказанностью факта получения товара (угля каменного), общество правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При установленных обстоятельствах, требование общества в названной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически поставка угля осуществлена обществом: 30.11.2017 в количестве 286,7 тонн, 30.12.2017 – 1068,6 тонн, 31.01.2018 – 965,4 тонн, 28.02.2018 – 522,1 тонны, 05.03.2018 – 66,45 тонн.

Учитывая график сроков и объемов поставок, в ноябре 2017 года имела место недопоставка угля объемом 513,3 тонн (800-286,7), в декабре 2017 года - 244,7 тонны (1068,6-513,3-800).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей 50 млн. рублей (включительно).

Сноской № 3 к названному пункту договора установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщик обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на да уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 9.8 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение их ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Предприятием к взысканию с общества заявлен штраф за нарушения графика поставки угля ноябрь - декабрь 2017 года в размере 415866 рублей 40 копеек.

Изучив объемы фактических поставок за весь период действия муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обществом график поставок не нарушен, а имело место просрочка исполнения обязательства.

В этой связи требование о взыскании названной суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету встречного искового заявления предприятия размер пеней за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 г. по 18.01.2018 г. составил 14720 рублей 35 копеек.

Обществом представлен контрасчет, согласно которому размере пеней составил 8 171 рубля 36 копеек (т. 2, л.д. 88).

Проанализировав представленные расчет и контрасчет, арбитражный суд относится критически к расчету предприятия, поскольку он произведен без учета частичного исполнения контракта.

На необходимость учета при расчете пеней частичного исполнения обязательств указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Контрасчет общества проверен судом и признан верным.

Требование предприятия о взыскании пеней за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 подлежит удовлетворению в названной части.

Предприятием в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с общества штрафа за непредставление сертификатов (ноябрь 2017 года - февраль 2018 года), подтверждающих качество угля, в размере 688778 рублей 72 копейки, рассчитанный исходя из 5% цены контракта (этапа поставки) на основании пункта 9.5 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Возражая против иска в данной части, общество указало, что каждая партия товара сопровождалась копиями удостоверений качества угля, указало на отсутствие каких-либо последствий при отсутствии подлинных удостоверений качества угля, как и невозможность принять переданный товар.

В судебном заседании представитель предприятия отрицал получения какой-либо документации на поставляемый уголь, указав на неоднократные обращения к обществу о предоставлении документации для принятия товара по качеству (письма от 13.12.2017 № 1294, от 12.02.2018 № 196 (т. 1, л.д. 96, 98).

Как следует из текста договора, поставка каждой партии товара осуществляется в сопровождении необходимых документов: товарной накладной, счета, счет фактуры, акта приема-передачи товара (Приложение 3 к Контракту), а так же документов по качеству Товара: копии сертификата соответствия (декларации о соответствии) на Товар (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации); удостоверение качества угля; иных документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида Товара предусмотрено их наличие.

Все указанные в настоящем пункте документы оформляются за счет поставщика.

В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 9.5 контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г №1042.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку обязательство по представлению документов, подтверждающих качество товара, не имеет стоимостного выражения, при определении размера штрафа применению подлежит названный пункт правил.

Как следует из материалов дела, фактически в период действия контракта обществом осуществлена поставка 63 партии угля каменного.

Таким образом, размер штрафа составляет 315 000 рублей (63 х 5000 рублей).

Поскольку обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о представлении с каждой партией угля документов, подтверждающих его качество, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в данной части.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 44877 рублей, которая подлежит взысканию с предприятия.

Обществом заявлено к взысканию с предприятия 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между ООО «Угольная Компания Энергоальянс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.1, лл.д. 41-42).

В соответствии с названным договором исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие юридические услуги: по анализу имеющихся документов для подготовки искового заявления в Арбитражный суд к МУП «Теплоэнерго» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контрактуй» 0578600000417000009-0863951-01 от 17.10.2017 и неустойки; по подготовке искового заявления в Арбитражный суд к МУП «Теплоэнерго» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0578600000417000009-0863951-01 от 17.10.2017 и неустойки; представлять интересы в Арбитражном суде лично или по видеоконференцсвязи по делу о взыскании задолженности и судебных расходов.

Стоимость услуг составила 34500 рублей.

Для выполнения возложенных обязанностей общество выдало ФИО4 доверенность от 10.09.2018.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО4 29.10.2018 по расходному кассовому ордеру № 48 (т. 1, л.д. 43).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ФИО4 услуг по договору и факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя. Договор содержит указание на конкретный спор и его стороны, а также перечень действий, которые обязался совершить представитель. Выплата денежных средств подтверждается документально, а также факт участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в судебном заседании арбитражного суда, что зафиксировано в протоколах и судебных актах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предприятие заявило о чрезмерности судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, представительство в арбитражном суде составляет не менее 40 000 рублей. Подготовка исковых заявлений и жалоб составляет 3000 рублей.

Исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, наличие мотивированных возражений, объекта доказательственной базы арбитражный суд приходит к выводу, что сумма 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела является разумной.

Учитывая изложенное, требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предприятию при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления в части, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» 4450372 рубля 23 копейки, из которых:

- 3552086 рублей 71копейка - задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01;

- 451783 рубля 67 копеек – пени, начисленные на сумму задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 за период с 31.12.2017 по 13.03.2019;

- 345 429 рублей 03 копейки – задолженность за поставленный уголь в количестве 66,450 тонн;

- 26 195 рублей 82 копейки – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму поставленного угля в количестве 66,450 тонн за период с 07.03.2018 по 13.03.2019;

- 30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 44877 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области 323171 рубля 36 копеек, из которых:

- 8171 рубль 36 копеек – пени за просрочку поставки угля за период с 01.12.2017 по 21.03.2018;

- 315 000 рублей штрафа за непредставление сертификатов качества поставленного угля в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс»:

- 3552086 рублей 71копейка - задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01;

- 128612 рублей 31 копейка – пени, начисленные на сумму задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0578600000417000009-0863954-01 за период с 31.12.2017 по 13.03.2019;

- 345 429 рублей 03 копейки – задолженность за поставленный уголь в количестве 66,450 тонн;

- 26 195 рублей 82 копейки – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму поставленного угля в количестве 66,450 тонн за период с 07.03.2018 по 13.03.2019;

- 30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 44877 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» в доход федерального бюджета по встречному иску 6985 рублей 04 копейки государственной пошлины .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1