Решение от 29 января 2019 г. по делу № А04-7884/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7884/2018
г. Благовещенск
29 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ромненская детская музыкальная школа «МЕДИАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 348 246 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ от 14.06.2018 № 2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (ФИО2 не допущена к участию в процессе, в связи с не предоставлением подлинника доверенности),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – ООО «Энергия-2», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ромненская детская музыкальная школа «МЕДИАНТА» (далее – МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА», ответчик) задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 348 246 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 01В/18.

Определением от 27.09.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15 октября 2018 года от МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, в частности, что сторонами к государственному контракту от 01.01.2018 № 13В/18 согласован объем поставляемой холодной (питьевой) воды в размере 19,76 куб.м. в год. Поскольку в мае 2018 года ООО «Энергия-2» допускало нарушения условий контракта и фактически прекратило подачу холодной (питьевой) воды, ответчик 05.06.2018 направил ООО «Энергия-2» предложение о прекращении договорных отношений по контракту. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7303/2018, требования МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА» удовлетворены, государственный контракт холодного водоснабжения №13В/18 от 01.01.2018, заключенный между МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА» и ООО «Энергия-2», расторгнут.

25 октября 2018 года от ООО «Энергия-2» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец указал, что на дату заключения контракта точно определить объем потребления воды ответчиком не представлялось возможным, так как в соответствии с п. 16-21 контракта объем потребления воды осуществляется по показаниям прибора учета, в связи с чем, цена контракта указана ориентировочная.

Вместе с тем, при отсутствии прибора учета, обязанность по установке которого предусмотрена подпунктом «г» пункта 14 контракта, пункт 18 контракта предусматривает возможность производить расчет в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды.

Таким образом, объем потребленного холодного водоснабжения определен истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

12 ноября 2018 года от МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА» поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск, согласно которым ответчик указал, что к зданию, расположенному по адресу: ул. Гагарина, д.17, присоединен септик вместимостью 4,948 куб.м. По данному адресу находятся две организации: МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА» и МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Ромненского района». Таким образом, по мнению ответчика, приведенный истцом расчет задолженности за потребленную холодную (питьевую) воду является недостоверным.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с указанием на то обстоятельство, что требования ответчиком не признаются и не являются бесспорными.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств по спору, определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2019, в связи произведенной ответчиком с частичной оплатой, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 348 187 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования в полном объеме поддержал, указав, что ответчиком обязанность по установке приборов учета, предусмотренная подпунктом «г» пункта 14 контракта, не исполнена, что, в свою очередь, предусматривает возможность производить расчет в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды.

На вопрос суда представитель истца указал, что отдельного уведомления об установлении приборов учета ответчику не направлялось. Представитель истца считает, что требования об установке прибора учета отражены в контракте, кроме того, предусмотрены действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании к участию в процессе не допущена, в связи с непредоставлением подлинника доверенности.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, представлены сведения об оплате задолженности за холодное водоснабжение за январь 2018 года в размере 58 руб. 50 коп., а также сведения о расходе холодной воды по прибору учета за декабрь 2018 года.

Приведенные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

1 января 2018 года между ООО «Энергия-2» (организация водопроводного хозяйства) и МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА» (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 13В/18, согласно которому организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из системы водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим контрактом в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ориентировочная стоимость поданной холодной воды составляет 688 руб. 04 коп. за 19,76 куб.м. в год (п. 1 контракта).

Согласно п. 41 и 42 настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на срок до 31.12.2018.

Полагая, что ответчик безучетно потреблял холодную воду, истец произвел расчет за холодное водоснабжение по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, согласно которому плата за холодное водоснабжение за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составила 348 414 руб. 21 коп.

16 августа 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести плату за холодное водоснабжение, исходя из расчета по пропускной способности устройств, присоединенных к централизованной системе водоснабжения.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В подпункте 1 пункта 10 Закона № 416-ФЗ и подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

Поскольку на объекте абонента прибор учета не был установлен, суд пришел к выводу о необходимости определения объема, поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В пункте 1 государственного контракта от 01.01.2018 № 13В/18 стороны согласовали, что объем потребления ресурса - холодной воды за год составит 19,76 куб.м, то есть данный объем является гарантированным.

В соответствии с согласованным контрактом объемом оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счета: от 28.02.2018 № 105 на сумму 52 руб. 93 коп., от 27.03.2018 № 158 на сумму 58 руб. 50 коп., от 30.04.2018 № 221 на сумму 56 руб. 40 коп.; акты оказанных услуг: от 28.02.2018 № 163, от 31.03.2018 № 215, от 30.04.2018 № 280.

В ходе рассмотрения дела истец также предъявил к оплате акт от 31.01.2018 № 92 (за январь 2018 года) на сумму 58 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в январе 2018 года объем потребленной холодной воды составил 1,68 куб.м, в феврале 2018 года – 1,52 куб.м, в марте 2018 года – 1,68 куб.м., в апреле 2018 года – 1,62 куб.м.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела, выставленный истцом по вышеперечисленным счетам и актам объем потребленного холодного водоснабжения ответчиком оплачен по следующим платежным поручениям: от 15.03.2018 № 403 на сумму 52 руб. 93 коп., от 29.03.2018 № 482 на сумму 58 руб. 50 коп., от 03.05.2018 № 684 на сумму 56 руб. 40 коп., от 27.12.2018 № 1929 на сумму 58 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по установке прибора учета, предусмотренная подпунктом «г» пункта 14 контракта, полагает, что на ответчике лежит обязанность произвести оплату за услуги водоснабжения в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776 исходя из расчета по методу пропускной способности устройств, выставлен акт от 20.07.2018 № 372 с дополнительным объемом оказанных услуг за январь-апрель 2018 года 9999,651 куб.м на сумму 348 187 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотрено в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Подпунктом «г» пункта 14 государственного контракта от 01.01.2018 № 13В/18 установлена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящем контракте, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в подпункте «г» пункта 14 контракта от 01.01.2018 № 13В/18 не определена дата установки приборов учета, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для определения объема потребленного ответчиком ресурса на основании подп. «в» п. 16 Правил № 776.

При этом судом учитываются и те обстоятельства, что стороны согласовали в договоре гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика (19,76 куб.м. в год), которые ООО «Энергия-2», несмотря на отсутствие на объекте приборов учета, в течении четырех месяцев последовательно выставляло ответчику для оплаты.

Доводы истца о том, что в государственном контракте от 01.01.2018 № 13В/18 указана ориентировочная цена контракта, поскольку на дату заключения контракта определить объем потребления воды не представлялось возможным, судом не приняты, поскольку противоречат условиям контракта.

При этом, в связи с непоследовательной позицией истца, суд неоднократно предлагал ему представить в материалы дела сведения об ином объеме воды, отпущенной истцом на спорный объект, однако такие сведения в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

При этом, в качестве сравнения, ответчиком представлены в материалы дела акт от 28.12.2018 № 157, счет от 28.12.2018 № 157, согласно которым объем потребленного ответчиком ресурса на том же объекте за декабрь 2018 года по прибору учета (принятому в эксплуатацию 30.11.2018) составил 0,917 куб. м на сумму 36 руб. 24 коп. То есть, фактическое месячное потребление холодной воды соотносится с условиями государственного контракта от 01.01.2018 № 13В/18.

Судом принято во внимание также и то обстоятельство, что судебным актом – решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018 по делу № А04-7303/2018 установлено, что истец прекратил фактическое оказание услуг ответчику по водоснабжению с 10.05.2018.

Доначисление же дополнительных сумм к оплате по исследуемому контракту произведено 20.07.2018 (акт от 20.07.2018 № 372, счет на оплату от 20.07.2018 № 346 с объемом услуг по холодному водоснабжению 9999,651 куб.м на сумму 348 187 руб. 88 коп.), то есть после фактического оказания услуг водоснабжения.

Таким образом, подобное поведение истца, производившего расчет объемов поставленного ресурса при одинаковых фактических обстоятельствах по различным методикам, не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 № Ф07-5760/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 № Ф02-920/2017) судом отклонены, поскольку судебные акты по приведенным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку случаи, при которых для расчета водопотребления, согласно пункту 16 Правил № 776, применяется метод учета по пропускной способности устройств, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены, а пунктом 1 государственного контракта от 01.01.2018 № 13В/18 стороны согласовали расчет потребленной воды методом гарантированного объема, суд пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований ООО «Энергия-2» о взыскании с МБУ ДО РДМШ «МЕДИАНТА» задолженности в размере 348 187 руб. 88 коп., рассчитанной в соответствии с пп. «в» пункта 16 Правил № 776.

В связи с отказом истцу в требованиях в полном объеме, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых заявлено обществом.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из уточненных требований в размере 348 187,88 руб.) составляет 9964 руб.

Истцу при подаче иска в соответствии со статей 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9964 руб. суд относит на истца, которые и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9964 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев