Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А55-11614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11614/2020
28 июля 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 13.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 200 000 руб. штрафа

установил:

Акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера штрафа.

От истца поступили дополнительные документы.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Решением в виде резолютивной части от 13.07.2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 13.07.2020, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между АО «Отрадненский ГПЗ» и ООО «Восток» 11.10.2019 был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений № 3310719/0371Д (далее - договор). Во исполнение обязательств по договору 22.01.2020 работник ответчика ФИО2 в 08 часов 20 минут пытался пройти на территорию истца через контрольно-пропускной пункт с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был задержан постовыми контрольно-пропускного пункта, о чем был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 22.01.2020 № 9, в котором ФИО2 дал письменные объяснения. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» от 22.01.2020 №06. Также, как указывает истец, работник ответчика ФИО3 в 08 часов 20 минут пытался пройти на территорию истца через контрольно-пропускной пункт с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 был задержан постовыми контрольно-пропускного пункта, о чем был также составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 31.01.2020 № 14, в котором ФИО3 дал письменные объяснения. ФИО3 также был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» от 31.01.2020 № 15.

Согласно п. 5.1.6 договора ответчик обязан соблюдать и исполнять требования к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на территории, объектах заказчика по соблюдению инструкции АО «Отрадненский ГПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», изложенные в приложении № 6 к договору.

Согласно п. 5.13. приложения № 6 к договору не допускаются на территорию, объекты Общества (истца) лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. В приложении № 6 к договору сторонами предусмотрены размеры штрафов за нарушение требований инструкции АО «Отрадненский ГПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», в том числе, штраф в размере 100 000,00 рублей за пребывание на территории, объектах АО «Отрадненский ГПЗ» работника подрядной, сторонней и иной организации в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Таким образом, как указывает истец, согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязан был не допускать на свои территорию, объекты работников ответчика, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за 2 нарушения работниками ответчика пропускного (внутриобъектового) режима).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 27.01.2020 направлена в адрес ответчика претензия исх. № 15/348 с требованием оплатить 100 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента ее получения за факт нарушения его работником пропускного (внутриобъектового) режима 22.01.2020. Истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика вторую претензию исх. № 15/507 с требованием оплатить 100 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента ее получения за факт нарушения его работником пропускного (внутриобъектового) режима 31.01.2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку факт нарушения пропускного (внутриобъектового) режима подтвержден материалами дела, акты медицинского освидетельствования ответчиком не оспорены.

В отзыве на иск изложено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, размер неустойки (штрафа), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. – за каждое нарушение).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" 60 000 руб. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" 60 000 руб. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1