Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А29-17063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17063/2023
25 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 208 461 руб. 54 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела поступил ответ от 02.02.2024 на запрос суда, согласно которого, в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли функции управления: общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью УО «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», общество с ограниченной ответственностью УО «Приоритет» города Воркуты.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представило в материалы дела сведения об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому КУМИ МОГО «Воркута» пояснил, что встроенное нежилое помещение Н-1 площадью 201,0 м2, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим; встроенное нежилое помещение А-Ш (№19-36) площадью 94,2 м2, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период находилось в пользовании арендатора ИП ФИО2; встроенное нежилое помещение A-IV общей площадью 31,4 м2, расположенное по адресу: <...> д.За, подвал, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим, встроенное нежилое помещение общей площадью 247 м2, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим, встроенное нежилое помещение A-IV общей площадью 57,9 м2, расположенное по адресу: <...> д.За, цокольный этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим, встроенное нежилое помещение Пом. II общей площадью 130,8 м2, расположенное по адресу: <...> д.За, цокольный этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим, встроенное нежилое помещение A-IV общей площадью 59 м2, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-9, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период находилось в пользовании арендатора ИП ФИО3, встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: Н-(1-13), общей площадью 135 м2, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение являлось пустующим, встроенное нежилое помещение, общей площадью 99,4 м2 (11,6 м2 + 87,8 м2), расположенное по адресу: <...>, в спорный период находилось в пользовании ИП ФИО4 по договору аренды № 90 от 26.06.2023, встроенное нежилое помещение, общей площадью 491 м2, расположенное по адресу: <...>, как ранее указывалось истцом в делах о взыскании задолженности за эти помещения за предшествующие периоды, размер площади 491 м2 получился в результате следующих вычислений: 945 м2 (общая площадь принадлежащих Комитету помещений на окольном этаже) - 99,4 м2 (сумма пощади занимаемых ООО «Макси-М», помещений которые ныне занимает ИП ФИО4) - 241,8 м2 (сумма пощади занимаемых ИП ФИО5 помещений) - 112,8 м2 (сумма пощади занимаемых ФИО6 помещений) = 491 м2. Однако, как указывалось истцом в деле А29-7652/2023 на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <...>, располагается помещение площадью 106, 5 м2, находящееся в пользовании МБУК «Воркутинский музейно-выставочный центр» (далее -МБУК «ВМВЦ»), с которым, по заявлению самого истца, имеется прямой договор теплоснабжения. Договор безвозмездного пользования, на основании которого МБУК «ВМВЦ» занимает помещение площадью 106,5 м2, заключен 21.10.2021 на период с 21.10.2021 по 31.12.2031. Данный договор не расторгался и является действующим, соответственно, также отсутствуют причины считать, что договор теплоснабжения между МБУК «ВМВЦ» и истцом расторгнут.

На основании изложенного, Комитет настаивает на исключении площади 106,5 м2, занимаемой пользователем МБУК «ВМВЦ» с прямым договором теплоснабжения, из площади 491 м2, на которую рассчитана задолженность.

Также Комитет просит истца сообщить сведения о наличии либо отсутствии прямого договора с арендатором ООО «Воркутинский центр терапии», занимающим помещение, площадью 126,5 м2, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <...>.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Истец в письменных пояснениях от 19.03.2024 сообщил, что по объекту, расположенному по адресу: ул. Ленина, 56 – общая площадь нежилых помещений составляет 665,9 кв.м из них: на площадь 212,4 кв.м – Принадлежит КУМИ Воркута (дог. ОО-ВТ-136-2130430), на площадь 105,6 кв.м. – заключен договор с ФИО7 (дог. ОО-ВТ-137-41658), на площадь 50,8 кв.м. – заключен договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (дог. ОО-ВТ-137-40479), на площадь 58,6 кв.м. – заключен договор с ИП ФИО9 (дог. ОО-ВТ-137-71445), на площадь 55 кв.м. – заключен договор с ФИО10 (дог. ОО-ВТ-137-40164), на площадь 58,4 кв.м., 30.9 кв.м. – заключен договор с ФИО11 (дог. ОО-ВТ-137-41867).

Таким образом, 665,9–212,4–105,6–50,8-58,6–55-58,4-30,9=94,2 кв.м. истец предъявляет ответчику в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец сообщил, что по объекту, расположенному по адресу: б. Пищевиков 3А отсутствуют прямые договора с арендаторами. Общая площадь нежилых помещений составляет 427 кв.м., площадь 179,3 кв.м. – предъявляется КУМИ в рамках договора ОО-ВТ-136-2150426, площадь 57,9 кв.м – в рамках настоящего договора, площадь 130,8 кв.м – в рамках настоящего договора, площадь 59 кв.м. – в рамках настоящего договора, по ул.Димитрова, 5а на площадь 952 кв.м. заключен договор с МУП СТС ОО-ВТ-137-50775.

Относительно включения в расчет платы по пустующему помещению (ул. Суворова, д.14а) за горячее водоснабжение истец сообщил, что обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение возникает у потребителя с момента права собственности. В случае отсутствия прибора учета предъявление объема на горячее водоснабжение осуществляется расчетным способом.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имеется обязанность установки индивидуального прибора учета ГВС и передачи ежемесячно показаний прибора учета.

На основании изложенного, ООО «Комитеплоэнерго» на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объеме.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 208 461,54 руб. долга за период июль-октябрь 2023 года. На основании статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом.

Дополнительными пояснениями от 20.03.2024 КУМИ МОГО «Воркута» указал, что в пояснениях истец указал об отсутствии прямых договоров теплоснабжения у арендаторов спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Ленина д.56; бул.Пищевиков д.За, что исключает возможность двойного взыскания за одни и те же оказанные услуги по теплоснабжению. Кроме того истец предоставил информацию о наличии прямого договора, заключенного с МУП «СТС», в хозяйственном ведении которого находятся встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Димитрова д.5а. Данная информация не имеет значения, поскольку занимаемые МУП «СТС» помещения не являются предметом спора по настоящему делу. Часть спорных помещений, расположенных по адресу: ул.Димитрова д.5а, находится в пользовании арендаторов, у которых согласно информации, полученной от истца по другим делам, заключены прямые договоры теплоснабжения, а следовательно, расчет спорной площади равной 384,5 кв.м. истцом произведен верно.

Однако Комитет не согласен с доводами истца в части обоснования законности взыскания за горячее водоснабжение по объекту, расположенному по адресу: ул.Суворова, д. 14а, и настаивает на исключении из расчета задолженности начисление за горячее водоснабжение по спорному объекту, поскольку наличие технической возможности использования исправного горячего водоснабжения не означает, что собственник помещения пользуется этой услугой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные <...> магазин «Колесо».

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130431, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем, контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 30.09.2023 № 190/2130431/15793 на сумму 100 521 руб. 33 коп., от 31.10.2023 № 190/2130431/16961 на сумму 94 487 руб. 95 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.10.2023 №190/2130431/К16534, №190/2130431/К16536, №190/2130431/К16538, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023 с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Довод ответчика об отсутствии правового основания для начисления стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Так как спорное нежилое помещение не оборудовано прибором учета горячей воды, истец применил в расчетах норматив потребления коммунальной услуги на одного собственника (исходя из того, что у спорного нежилого помещения имеется один собственник – муниципальное образование).

Расчет истца соответствует требованиям пунктов 42 и 56(2) Правил № 354, иного способа расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на индивидуальное потребление в отношении незаселенных помещений законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 208 461 руб. 54 коп. долга и 7 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2023 №19950.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова