Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-15799/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15799/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литер 3, ОГРН: <***>)

к Комитету по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>)

о признании требования общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ к Комитету по строительству по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по объекту: «пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шувалова» для нужд Санкт-Петербурга на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., и требования Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: « Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской» для нужд Санкт-Петербурга на сумму 81 230 182 руб. 86 коп., прекращенным зачетом в части на сумму 11 411 790 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2016

- от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ к ответчику - Комитету по строительству по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по объекту: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., и требование Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской для нужд Санкт-Петербурга на сумму 81 230 182 руб. 86 коп., прекращенным зачетом в части на сумму 11 411 790 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты:

1) № 75/ОК-15 от 25.09.2015 на выполнение работ по объекту: «ФИО5 на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова» для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт № 75/ОК-15);

2) № 73/ОК-15 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: «Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской» для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт № 73/ОК-15).

Пунктом 9.2 контракта № 75/ОК-15 СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) является инженерной организацией, уполномоченной осуществлять контроль, надзор и принимать выполненные работы, давать обязательные указания подрядчику и осуществлять иные действия от имени заказчика в пределах предоставленных полномочий.

Истец письмом от 27.12.2016 № 1672 направил в адрес Фонда для рассмотрения и подписания акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 31 411 790,82 руб. по контракту № 75/ОК-15, а также сводку затрат; счет № 188 от 15.12.2016 и счет-фактуру № 752 от 15.12.2016 на сумму 31 411 790,82 руб.

Исполнительная документация в полном объеме была представлена истцом Фонду в декабре 2016 года, в том числе письмами № 14590 от 15.12.2016 (исполнительная документация на установку временных знаков на разбивку оси трассы); № 14560 от 12.12.2016 (исполнительная документация на благоустройство, на переустройство дренажа тепловой сети, на телефонную канализацию); № 1454 от 06.12.2016 (исполнительная документация на снос сооружений, на переустройство дренажа тепловой сети, на защиту электрокабеля автостоянки); № 1694/Г от 29.12.2016.

Комитет и Фонд от подписания актов уклонились; мотивированный отказ от их подписания, в сроки установленные пунктом 4.2 контракта, истцу не направили, в связи с чем подрядчик письмом № 192 от 10.02.2017 уведомил заказчика и Фонд об односторонней приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмо об односторонней приемке выполненных работ на сумму 31 411 790,82 руб. получено Фондом и ответчиком 13.02.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2016 № 4 к контракту № 73/ОК-15 подрядчику (истцу) был выплачен аванс в размере 107 100 000,00 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту № 73/ОК-15 установлено, что аванс должен быть погашен не позднее 16.12.2016.

С учетом зачтенных ответчиком работ по контракту № 73/ОК-15 на сумму 25 869 817,14 руб., сумма неотработанного истцом аванса составила 81 230 182,86 руб. и в установленный договором срок не возвращена.

В счет погашения выданного аванса Комитет зачтел работы на сумму 25 869 817,14 руб. Остальная сумма аванса в размере в установленный срок не была погашена.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта № 73/ОК-15 в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных Заказчиком, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

Требование заказчика о возврате непогашенной суммы аванса по контракту № 73/ОК-15 было получено 28.12.2016, в силу чего у подрядчика, начиная с 29.12.2016, возникла обязанность по возврату непогашенного аванса в размере 81 230 182,86 руб.

Письмом от 15.02.2017 № 212 истец уведомил Комитет о зачете в счет выполненных, но неоплаченных работ на сумму в размере 31 411 790 руб. 82 коп., подлежащую оплате за выполненные работы по контракту № 75/ОК-15 от 25.09.2015, в счет погашения аванса по государственному контракту №73/ОК-15 от 25.09.2015 в размере 11 411 790 руб. 82 коп.

Уведомление о зачете получено Комитетом 16.02.2017 (вх. № 14-2837/17).

Поскольку Комитет в письме от 30.12.2016 № 14-24845/16-0-1 выразил позицию о невозможности проведения зачета авансовых платежей по государственным контрактам, заключенным по разным Адресным инвестиционным программам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании требования Комитету контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по объекту: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., и требования Комитета к Обществу по контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской для нужд Санкт-Петербурга на сумму 81 230 182 руб. 86 коп., прекращенным зачетом в части на сумму 11 411 790 руб. 82 коп.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 743 названного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 13 названного письма указано, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4.2 государственного контракта Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения документов от Подрядчика (актов по форме КС-2 и КС-3, а также комплекта исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ) проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у Заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 Подрядчику.

В случае несоответствия выявления Инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость по контракту № 75/ОК-15 подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В случае отказа оплачивать результат работ ввиду непредставления исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, исключает возможность использования результата этих работ по назначению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность по контракту № 75/ОК-15 в размере 31 411 790,82 руб. подтверждается материалами дела.

Размер задолженности истца по контракту № 73/ОК-15 в размере 81 230 182,86 руб. (неотработанный аванс) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного Информационного письма).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования, получение которого ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае требования о возврате неотработанного аванса и требования об оплате выполненных работ являются денежными, то есть однородными, в связи с чем могут быть прекращены на основании статьи 410 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что обязательства сторон возникли в результате ненадлежащего исполнения различных государственных контрактов, не свидетельствует о неоднородности встречных требований истца и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 доводы Комитета о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него встречного денежного обязательства перед ответчиком, требование об исполнении которого предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ против требования ответчика об оплате работ.

В этой связи требование о прекращении обязательств Общества перед Комитетом путем зачета встречных требований по контрактам № 75/ОК-15 и № 73/ОК-15 на сумму 11 411 790,82 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ к Комитету по строительству по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по объекту: пр.королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., и требование Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской для нужд Санкт-Петербурга на сумму 81 230 182 руб. 86 коп., прекращенным зачетом в части на сумму 11 411 790 руб. 82 коп.

Взыскать с Комитета по строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.