Решение от 23 января 2019 г. по делу № А03-12750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12750/2018
г. Барнаул
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 459 916 руб. 95 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Табунского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай» (далее – ООО «Зенит – Алтай», ответчик) о взыскании 459 916 руб. 95 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.183425 от 29.05.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва от истца поступили возражения на контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, несвоевременно исполнившего свои обязательства по контракту, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса в связи с чем снизить размер неустойки до 54 626 руб. 20 коп.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2017 между Администрацией Табунского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Зенит-Алтай» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.183425, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта капитальный ремонт скважины в с. Сереброполь Табунского района Алтайского края (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением №1 к настоящему контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, Табунский район, с. Сереброполь, за чертой населенного пункта (далее – «место выполнения работ») (пуныт 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 791 970 руб. 30 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 120809 руб. 03 коп. Расчет за выполненные работы осуществялется после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.7.4 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Разделом 5 контракта сторонами установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

28.06.2017 ответчик направил истцу по почте письмо №258 от 26.06.2017, в котором указал на необходимость передачи объекта для производства работ и проектно – сметной документации (л.д. 39 т.2).

03.07.2017 указанное письмо было получено администрацией (л.д. 41 т.2).

11.07.2017 администрация направила в адрес подрядчика ответ, в котором указала координаты места нахождения скважины, эксплуатирующую организацию и данные о представителе, которым будет осуществлена передача скважины (л.д. 94 т.2).

Одновременно администрацией Табунского района направлена претензия № 245/п/1043, в которой указано на невозможность передачи объекта по причине отсутствия представителя подрядчика, которому может быть осуществлена передача скважины (л.д. 56 т.1).

26.09.2017 истец вновь отправил ответчику претензию №245/П/1564, в которой сообщил о том, что объект для производства работ до настоящего времени подрядчиком не принят, предъявил уточненный расчет неустойки.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что работы будут производиться на объекте в период с 18.10.2017 по 28.10.2017 субподрядчиком ООО «Бурвод ЛТД» (л.д. 75 т.1).

20.10.2017 администрация вновь направила в адрес ООО «Зенит – Алтай» претензию № 245/п/1732, в которой потребовала незамедлительного выполнения работ и предъявила уточненный расчет неустойки (л.д. 60 т.1).

15.12.2017 администрацией вновь направлена претензия, в которой указано на уклонение подрядчика от приемки объекта и невыполнении работ (л.д. 62 т.1).

ООО «Зенит – Алтай» направило ответ на претензию № 1142 от 25.12.2017, в котором указало на то, что работы начнутся с 26.12.2017.

28.12.2017 администрация Табунского района вновь направила претензию с указанием на уклонение подрядчика от приемки объекта и невыполнении работ (л.д. 64 т.1).

23.02.2018 скважина передана подрядчику для проведения капитального ремонта, о чем сторонами составлен акт.

26.03.2018 сторонами подписаны акты о приемке работ КС-2 № 1, №2 на сумму 791 970 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 459 916 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 25.03.2018.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 01.07.2017.

Поскольку 01.07.2017 является выходным днем (суббота), то срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок переносится на 03.07.2017.

Согласно п.38. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 17.12.2018 составила 7,75% годовых.

То обстоятельство, что 05.03.2018 между сторонами был подписан акт приема – сдачи скважины, не свидетельствует об окончании работ по объекту, поскольку в силу пункта 6.8 контракта дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ. После сдачи скважины подрядчиком была подготовлена исполнительная документация, которая вместе с актами КС-2 передана заказчику на подписание 26.03.2018 и подписана в эту же дату (л.д. 45 – 51 т.1). С учетом изложенного, сроком окончания работ по контракту является 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К суд исходит из того, что работы должны были быть выполнены в течение 36 дней, нарушение срока выполнения работ составило 266 дней, в связи с чем коэффициент К составит 0,03, исходя из следующего расчета 266/36х100=738.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, размер неустойки, начисленной за период с 04.07.2017 по 25.03.2018, составит 487 952,52руб., исходя из следующего расчета: 791970*7,75%*0,03*265.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный судом, превышает размер неустойки, указанный в исковом заявлении.

Оснований для выводов об обоюдной вине в нарушении срока выполнения работ и применения статьи 404 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку администрация была лишена возможности передать объект для производства работ вследствие уклонения подрядчика от его приемки, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 54 626 руб. 20 коп., исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка Россиии 7,75%.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в контракт включено условие об ответственности подрядчика в размере большем, чем установлено для государственного заказчика.

Истец документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки по контракту превышает ключевую ставку Банка России, а также непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока выполнения работ, учитывая установление законом разной ответственности для заказчика и подрядчика по государственным контрактам на момент заключения договора и проведения аукциона, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственной деятельности.

Таким образом, размер неустойки составит 209 872 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 791 970 х 0,1%х 265 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 209 872 руб. 05 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (209 872 руб. 05 коп. х 100 / 459916,95 =45,63%) в сумме 5 565 руб. 95 коп.

При составлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки: использовано в расчете 266 дней за период с 04.07.2017 по 25.03.2018, в то время как правильным является 265 дней за период с 04.07.2017 по 25.03.2018 (как указано в иске).

Указанная арифметическая ошибка привела к арифметической ошибке в расчете неустойки и государственной пошлины.

По смыслу статьи 179 АПК РФ устранение арифметических ошибок допустимо, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка является очевидной и имеется возможность ее проверки.

С учетом изложенного, составляя полный текст решения, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку это не изменяет принятое судом решение, указав на взыскание 209 872 руб. 05 коп. неустойки и 5 565 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны (ОГРН <***>) 209 872 руб. 05 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 565 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова