Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-295414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

04 апреля 2023 года Дело А40-295414/22-156-2260 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА" (656043, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., КОРОЛЕНКО УЛ., Д. 104, ОФИС 202, ОГРН: 1202200032044, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 2279007397)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ТРЕЙД +" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 64.14, ОГРН: 1162225060942, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 2264013253)

о признании договора недействительным при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ТРЕЙД +" о признании договора № 020622-NX/GX от 10.06.2022 недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года между ООО «Мера» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «МСК Трейд +» (далее – Продавец, Ответчик) заключен договор № 020622-NX/GX на приобретение оборудования на сумму 8 142 100 руб., с целью реализации государственного контракта (идентификатор контракта00000000730956200063)


По условиям договора Продавец обязался поставить товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты внесения предоплаты Покупателем.

10 августа 2022 года Продавцу с казначейского счета Покупателя были переведены денежные средства в размере 7 038 723 руб. 24 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 1552 - основанием для осуществления платежей с казначейского счета являются следующие документы:

1) Контракт. Его можно не предоставлять, если он был предоставлен в казначейство при открытии лицевого счета.

2) Товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг). Документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров должны быть подписаны уполномоченными лицами со стороны Заказчика и со стороны Поставщика (подрядчика, исполнителя) эти лица должны быть указаны в контракте и в карточке образцов подписей, которая была передана в казначейство для открытия казначейского счета.

3) Сведения об операциях с целевыми средствами, код формы по ОКУД 0501213. Данная форма отображает направление расходов, на которые будут направлены денежные средства. Перечень расходов, как говорилось выше, жестко ограничен. Деньги с казначейского счета разрешено переводить на: оплату фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг; возмещение произведенных расходов; оплаты обязательств по накладным расходам; заработную шипу, командировочные расходы работников; расчеты по налогам, страховым взносам; приобретение услуг связи, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды, услуг по организации и осуществлению перевозки грузов и пассажиров; перечисления прибыли.

4) Платежное поручение. В платежном поручении обязательно должен присутствовать аналитический код раздела лицевого счета и детализированный код и наименование выплат согласно Перечню направлений расходования бюджетных средств.

5) Дополнительно, в качестве обоснования, может быть запрошена справка о распределении накладных расходов (форма в учетной политике) и выписка из регистров аналитического учета (Приложение N1 к Приказу № 4н от 10.01.19г.)

Так как договор между Истцом и Ответчиком не являлся государственным контрактом, то для перевода денежных средств в казначейство был предоставлен универсальный передаточный акт (УПД), согласно которому 10.08.2022 года Ответчик «передал», а Истец «получил» оборудование по договору на сумму 8 142 100.00 руб.

Истец указал, что фактической передачи товара осуществлено не было.

Согласно исковому заявлению, по спорному договору предусмотрена предоплата, только после которой Ответчик в течение 30 рабочих дней обязуется поставить оборудование, однако по подписанным документам видно, что оплата и поставка были осуществлены в один день.

Истец и Ответчик находятся в разных регионах страны, однако сторонами не были заключены договоры с транспортными компаниями, а также отсутствуют подписанные транспортные накладные несмотря на то, что ни у одной из сторон не имеется в собственности грузового автомобиля. Истцом была переведена только предоплата по договору в размере 7 038 723,24 руб., при этом цена договора составляет 8 142 100 руб. Ответчик не сможет доказать факт наличия у него на складе необходимого по договору оборудования, так как своего производства он не имеет, а «перекуп» необходимо доказать проведенными товарными накладными.

Истец указывает, что сделка является недействительной и проводилась для упрощенного вывода денежных средств с казначейского счета Истца с целью последующего приобретения оборудования у реального поставщика, который не имеет


личный счет в казначействе, в связи с чем Истец лишился возможности своевременно исполнить условия контракта, ради которого это все проводилось.

Истец указывает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 7 038 723 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требований сторона Истца указывает, оспариваемый договор был заключен в целях исполнения государственного контракта идентификационный номер № 00000000730956200063 как указывает Истец, согласно сведениям в ЕИС идентификационный номер контракта - 04311000001210000250001, номер реестровый в ЕИС 13665046177 21 000023, № 21Вр-1686. Контракт заключен с Акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» по итогам закупочной процедуры № 0431100000121000025 (в ЕИС)

Предмет поставки: видеосистема Olympus IPLEX GX производства «01ympus» Япония (далее по тексту видеосистема или оборудование) № 1 -1 шт.; видеосистема Olympus IPLEX GX производства «01ympus» Япония (далее по тексту видеосистема или оборудование) № 2 -1 шт., 9.12.2021 - дата заключения контракта; 9 384 964,32 рублей - цена контракта; 30.05.2022 г. - срок действия (исполнения) контракта.

Судом установлено, что в адрес ООО «Мера» государственным заказчиком АО КБХА направлена претензия от 22.06.2022 исх. № 12471-47/185 согласно которой ООО «Мера» нарушило сроки поставки товара и не исполнило условия контракта, оборудование на сумму 9 384 964,32 рублей не поставлено, в связи с чем требует уплаты пени в размере 2198 921,00 рублей согласно расчета.

Аналогичные претензии были направлены и в дальнейшем 24.11.2022 исх. № 73675-47/316, но уже в банк, который обеспечивал исполнение контракта банковской гарантией.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора от 10.06.2022 №№ 020622-NX/GX у истца уже была просрочка по государственному контракту.


Доводы Истца о том, что Стороны находятся в разных регионах страны и для поставки товара требуется заключение договоров с транспортными компаниями является необоснованным.

Согласно п. 3.1. которого местом поставки товара является г Москва, шоссе Коровинское д.21, к оф 78.

Данный адрес являлся на период исполнения договора юридическим и фактическим адресом ООО «МСК Трейд +», что подтверждается представленными в материалы дела документами о постановке на учет в налогом органе и снятии при смене адреса.

Истец ссылается на то, что по спорному договору предусмотрена предоплата, только после которой Ответчик в течении 30 рабочих дней осуществляет поставку товара. Указывает на подозрительность, что согласно подписанным документам поставка товара и оплата произошли в один день.

Данное обстоятельство никак не может являться основание для признания договора недействительным.

Согласно п. 3.2. № 020622 - NX/GX от 10.06.2022 Поставка оборудования к месту поставки осуществляется силами и средствами Продавца в течение 30 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на счет Продавца при условии предоставления Покупателем надлежащим образом оформленной доверенности на получение оборудования.

То есть установленный срок не может быть пресекательным, Ответчик не ограничен в праве поставить товар в течении 30 рабочих дней, данная формулировка является страховочной на случай возможной задержки составных частей указанного в договоре товара.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.


В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Как следует из материалов дела факт поставки товара подтверждается УПД № 5 от 10.08.2022, согласно которому следует, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму в размере 8 142 100 руб. согласно перечню закрепленного в договоре между Сторонами. Указанный документ подписан генеральным директором ООО «Мера» СЕ. Крюковым, дата приемки товара указана - 10 августа 2022 года.

Подписывая УПД № 5 от 10.08.2022 Истец должен был знать о наступлении юридически значимых последствий, подписание данного документа подтверждает принятие товара, а следователь и исполнение Ответчиком установленных в договоре условий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166-168, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова