Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А56-18070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2018 года

Дело №

А56-18070/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ Бречалова К.Л. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» Сушкова Б.С. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-18070/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скания Сервис», место нахождения: 143040, Московская обл., г. Голицыно, Минское ш., 43 км, д. 1, корп. 1, ОГРН 1035006456044, ИНН 5032052145 (ООО «СС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ, место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, оф. 440, ОГРН 1057810141905, ИНН 7820302690 (далее - ООО «ЮФА»), о взыскании 592 817,87 руб. неустойки по договору купли-продажи от 16.02.2016 № 16/02-16 (далее - Договор) и 615 550,86 руб. убытков.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЮФА» в пользу ООО «СС» 592 817,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮФА», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно приобщили к материалам дела доказательства (электронную переписку сторон), не соответствующие требованиям допустимости и достоверности; выводы судов о первоначальной поставке оборудования с недостатками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей правовой оценки его письму от 03.08.2016, которое, по его мнению, не являлось повторным уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и не свидетельствует об исправлении каких-либо недостатков; выводы судов о наличии связи между Договором и договорами поставки от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Петроскан» (далее – ООО «Петроскан») с закрытым акционерным обществом «Автокран Аренда» (далее – ЗАО «Автокран Аренда»), не соответствуют обстоятельствам дела; указанные при осмотре оборудования недостатки не являются основанием для отказа от его приемки, поскольку требования об устранении недостатков представляют собой, по сути, дополнительные требования покупателя.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФА» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЮФА» (продавец) и ООО «Петроскан» (покупатель), правопреемником которого является ООО «СС», заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить два новых крана-манипулятора «HIAB 322 EP-2 HiDuo» с двумя дополнительными аутригерами, а также один крюковой погрузчик «HIAB Multilift ХР225.59» с установкой на шасси «Scania» 6 х 2; при этом продавец обязан получить разрешительную документацию, осуществить заправку гидромаслом и тестирование, а также установить вышеназванное оборудование на шасси «Scania» 6 х 2, переданные покупателем продавцу (раздел 1).

Стороны согласовали наименование оборудования и его технические характеристики: кран-манипулятор «HIAB 322 ER-2 HiDuo» и стальная платформа (длина 7200 мм, ширина 2550 мм, высота ограждения 1200 мм), а также крюковой погрузчик «Hiab Multilift ХР22S.59» (приложения № 1 и 2 к Договору).

Согласно разделу 2 общая стоимость Договора составила 165 300 евро.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в течение 12 календарных недель с даты получения продавцом первого авансового платежа и установлено в течение 6 календарных недель с момента прибытия шасси грузовика, соответствующего требованиям продавца, на площадку для установки оборудования.

Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

В случае просрочки передачи оборудования продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, Договор был заключен с целью последующей передачи оборудования ЗАО «Автокран Аренда» по договорам поставки от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2.

ООО «Петроскан» уплатило ООО «ЮФА» 2 784 164,43 руб. аванса по Договору платежным поручением от 26.02.2016 № 943, поэтому, как установлено судами, в соответствии с разделом 5 Договора оборудование должно было быть поставлено в срок до 23.05.2016.

По актам приема-передачи ТС от 27.04.2016 № 27/04-2, от 01.06.2016 № 01/06-1 и 01/06-2 ООО «Петроскан» передало ООО «ЮФА» предусмотренные Договором шасси «Scania» 6 х 2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела 5 Договора, пришел к выводу о том, что уже установленное на шасси оборудование должно было быть поставлено покупателю в срок до 11.07.2016.

ООО «ЮФА» направило в адрес покупателя уведомление от 21.07.2016, указав на готовность к отгрузке с площадки продавца двух транспортных средств, оборудованных кранами «HIAB 322 ER-2 HiDuo» и платформами (7200 мм).

Согласно актам от 22.07.2016 о недостатках товара (продукции) – навесного оборудования на шасси «Scania», передаваемого по договорам от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» при приемке поставляемых транспортных средств обнаружили несоответствие товара по качеству, определенному в спецификациях к названным договорам. Габаритная длина платформы составила 7330 мм, в то время как согласно спецификации высота составляет 7200 мм, высота ограждения составила 650 мм, в то время как согласно спецификации высота составляет 1200 мм. Ввиду указанных несоответствий ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» отказались от приемки товара до устранения недостатков.

ООО «ЮФА» повторно направило ООО «Петроскан» уведомление от 03.08.2016, указав на необходимость пояснить причины отказа в приемке товара или принять его не позднее 05.08.2016.

Согласно актам от 04.08.2016 о недостатках товара (продукции) – навесного оборудования на шасси Scania, передаваемого по договорам от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда» при повторном осмотре оборудования вновь обнаружили несоответствие товара согласованным техническим характеристикам. Означенные акты подписаны представителем ООО «ЮФА» (Зайцевым А.С.) без возражений.

Согласно актам от 15.08.2016 осмотра товара (продукции) – навесного оборудования на шасси Scania, передаваемого по договорам от 20.02.2016 № 2016-024-1/12/02 и 2016-024-2/12/2, ООО «Петроскан» и ЗАО «Автокран Аренда», проверив работоспособность транспортного средства, пришли к выводу, что оно находится в исправном техническом состоянии и укомплектовано всей надлежащей технической документацией. Товар принят покупателем без замечаний.

Оборудование было передано покупателю по акту приема-передачи от 16.08.2016, подписанному сторонами Договора без замечаний.

ООО «СС», ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования по Договору в период с 12.07.2016 по 16.08.2016 (35 дней), предъявило ООО «ЮФА» претензии от 13.09.2016 № 1171, от 27.12.2016 № 1435/12, от 09.02.2017 № 277 с требованием уплатить 592 817,87 руб. неустойки и 615 550,86 руб. убытков, причиненных в результате добровольного исполнения ООО «Петроскан» требования конечного заказчика об уплате неустойки за нарушение срока поставки.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «СС» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ООО «ЮФА» в пользу ООО «СС» 592 817,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения ООО «ЮФА» обязательств по Договору с нарушением предусмотренного Договором срока.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЮФА» 592 817,87 руб. неустойки по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и отметил, что факт первоначальной поставки оборудования с недостатками, а также факт принятия покупателем оборудования только 16.08.2016 подтверждены материалами дела. Доводы ООО «ЮФА» о том, что оно не устраняло недостатки оборудования, а изменяло его комплектацию в связи с новыми требованиями покупателя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО «СС» о взыскании 615 550,86 руб. убытков не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-18070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов