Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А46-10594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10594/2022
13 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 116 руб.

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 63 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 сроком на три года (удостоверение адвоката);

от автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» - ФИО4 по доверенности от 22.02.2023 № 22-02/23 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее – ООО «ПИ «Венец», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 235 028 руб. убытков по государственному контракту от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР.

Определением суда от 24.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой»), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУОО «Госэкспертиза Омской области»).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующее.

Между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (в настоящее время - БУОО «Омскоблстройзаказчик») (государственный заказчик) и ООО «ПИ «Венец» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 контракта подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат государственному заказчик), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контрасту) (долее - техническое задание),

Место выполнения работ: определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 644043, <...>.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ — 9 декабря 2019 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - график).

Цена настоящего контракта согласно калькуляции затрат (приложение № 3 к настоящему контракту) составляет 1 930 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса РФ. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата этапа выполненных работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.4, 4.6 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

При обнаружении государственным заказчиком в течение гарантийного срока недостатков государственный заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

При обнаружении недостатков в проектной документации или в выполненной изыскательской работе подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки.

Подрядчик обязуется:

в ходе проведения государственным заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения суетной стоимости строительства объекта капитального строительства сопровождать получение заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов н результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы;

доработать рабочую документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации;

в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, отрицательного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Оплата повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства производится за счет подрядчика (пункты 6.4.6, 6.4.7, 6.4.8 контракта).

Как указывает истец, во время производства работ государственным заказчиком в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с ее недостатками, выявленными непосредственно в процессе строительства.

В связи с затягиванием процесса устранения замечаний проектной документации, а также неустранения ряда замечаний со стороны подрядчика, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, заказчик был вынужден в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) у заказчика провести оценку соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (государственный контракт от 29.03.2021 № 09-07-0071/1-21), и в дальнейшем провести повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (государственный контракт от 11.11.2021 № 0060/09-07-0167/1-21).

Таким образом, заказчик понес убытки в размере стоимости экспертного сопровождения - 235 028 руб.

Претензия от 24.03.2022 исх. № 02-0785 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что проектная документация, выполненная ООО «ПИ «Венец», получила положительное заключение государственной экспертизы; после получения положительного заключения по инициативе истца и в отсутствие претензий к качеству в проектную документацию вносились изменения; расходы на экспертные сопровождения не находятся в причинно-следственной связи с изменениями, внесенными БУОО «Омскоблстройзаказчик» в проектную документацию, поскольку проведение оценки соответствия является правом истца.

АУОО «Госэкспертиза Омской области» пояснило, что между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» и Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) заключен государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» от 27.12.2019 № 06-010-1729/1-19. По результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.03.2020 № 55-1-2-3-006009-2020. Кроме того, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.03.2020 № 55-2-0016-20 в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Между истцом, ответчиком и Главным управлением заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 02.07.2020 № 05-05-12-1798/1-20. По результатам государственной экспертизы, в рамках указанного договора, выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.09.2020 № 55-1-1-3-045698-2020. 15.07.2021 Учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 55-1-1-2-038358-2021 на основании заявления с отражением в указанном заключении сметной стоимости строительства подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения. Согласно указанному заключению, оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения выполнялась в связи с изменениями в проектной документации объекта: 58-19.26-ПЗУ. Изм.4; 58-19.26-КР, Изм. 6, 58-19.26-АР. Изм. 4; 58-19.26-ИОСЗ. Изм. 3; 58-19.26-ПОС. Изм.4; 58-19.26-ООС. Изм. 3; 58-19.26-МПБ. Изм. 4; 58-19.26-ОДИ. Изм. 3; 58-19.26-ЭЭ. Изм. 1; 58-19.26-ОБЭ. Изм. 2. Сметная стоимость строительства, в результате изменений внесенных в проектную документацию объекта, возросла с 263 883 030 руб. до 303 570 070 руб. По мнению третьего лица, изменения, внесенные в проектную документацию объекта, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 18.09.2020 № 55-1-1 -3-045698-2020, в своей совокупности не соответствовали условиям предусмотренным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Объем мероприятий, указанных в пункте 17 замечаний, представленных истцом в пояснениях, предусмотрено документацией стадии «П». На этапе экспертного сопровождения потребовалась корректировка объемов работ по гидроизоляции и утеплению отмостки и наружных стен в сравнении с указанными в проектной документации, что могло быть вызвано неверным определением объемов ответчиком.

ООО «Степстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Отношения сторон, возникшие на основании названного контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены государственный контракт возмездного оказания услуги от 29.03.2021 № 09-07-0071/1-21, заключенный с АУ «Госэкспертиза Омской области» в целях проведения оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, платежное поручение от 31.03.2021 № 250 на сумму 235 028 руб., а также переписка между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «ПИ «Венец».

В частности, истец указывает на наличие следующих недостатков в проектной документации:


№ п/п

Письмо

входящее от

Генподрядчика

( №, дата)

Тема письма

(вопросы, краткое содержание)

Письмо

исходящее

ООО «ПИ

«Венец»

(№, дата)

Исправления


1
285 от 08.12.2020

Замечания по характеристикам фасадного утеплителя

05-3000 от 11.12.2020

В рамках

авторского

надзора (далее -

АН)

(Государственный

контракт от

14.12.2020 №04-

2020/АН, период

АН с 14.12.2020 по

20.09.2021)

характеристики

фасадного

утеплителя

откорректированы


2
287 от 08.12.2020

Несоответствие проектной документации раздел НВК 1.не заложено применение отводов; 2. отсутствует марка чугунного изделия на раструб; 3. несоответствие типа решетки ДБ; 4. кольца КС не производятся на заводах, необходима замена; 58-19.26-ТС неправильное расположение колодца, неверная отметка оси трубопровода

05-3022 от 14.12.2020, 05-3134 от 22.12.2020, 29.01.2021 от №05-0255

В рамках АН откорректированы 23.07.2021-НОС 2, ИОС 3, ИОС 4


3
305 от 18.12.20

Внесение изменений в ПД по составу колодца ДК-4 ливней канализации К2, изменить отметки залегания колодца (фильтр в колодец ДК-4)

05-3208 от 28.12.2020

В рамках АН откорректированы 23.07.2021 -ИОСЗ


4
306 от 18.12.20

Замена марки стали 17ГС на 09Г2С

05-3182 от

25.12.20

В рамках АН откорректированы 23.07.2021-ИОС 4


5
321 от 28.12.20

Замечания по разделам 58-19.26 ПШС и 58-19.26-ТС (Диаметр теплотрассы магистраль (МУП Тепловодоканал)

05-3268 от 30.12.20 (в МУП)05-006 от 11.01.21

В рамках АН откорректированы 23.07.2021-ИОС 2, ИОСЗ, ИОС 4


6
313 от 23.12.2020

314 от 23.12.2020

1. Разночтения в альбоме КЖ.О

2. Отсутствие в проекте и смете наружной металлической ЛК и плит главного крыльца

05-3217 от 28.12.2020

В рамках АН откорректированы 08.04.2021-ПД 4-КР, ПД 2-ПЗУ, ПД6-ПОС, ПД9-ПБ,ПД 10.1-ЭЭ, ПД10-ОДИ


7
316 от 23.12.2020

несоответствие проектной документации стадии П стадии Р (отсутствуют устройство противопожарных отсечек) нет развертки стен в осях Ж/1-2, Ж/5-9,172-1, Г/9-5

05-3240 от 29.12.2020, 05-0255 от 29.01.2021

В рамках АН откорректированы 08.02.2021-АР


8
17 от 12.01.2021

Замечания по разделу 58-19.26-НВК, опорная плита жироуловителя Состав колодцев Kl К2

05-0120 от 19.01.21 05-0231 от 28.01.2021

В рамках АН откорректированы 23.07.2021 -ИОС 3, ИОС 4


9
286 от 08.12.2020

303 от 17.12.2020

165 от 26.02.2021

замечания по разделу 58-19.26-КМ (уточнение категории стали, не указано сечение элементов PI, Р2),

05-2997 от 11.12.2020 05-3133 от 22.12.2020

В рамках АН откорректировано КМ.Изм.1, выполнен проект КМД


10

55 от 27.01.2021

Устройство шпунтового ограждения котлована при устройстве колодца ПГ1

05-0281 от 01.02.2021

В рамках АН откорректированы 02.03.2021-ПОС изм. 3, КР изм. 4


11

56 от 27.01.2021

вопросы по НВК, ТС повтор 287,70

05-0282 от 01.02.2021

В рамках АН откорректированы 23.07.2021-ИОС 2, ИОС 3, ИОС 4


12

15 от 12.01.2021

Несоответствие стадии П стадии Р и сметной документации. В проекте П предусмотрено устройство наружных и внутренних стен с применением газобетоиных блоков «Поревит» D600 в проекте стадии Р и сметной документации не указано наименование фирмы-изготовителя.

05-0089 от 15.01.202105-0309 от 03.02.2021

Вопрос решен через экспертное сопровождение №0004-2021 от 18.05.2021


13

108 от 09.02.2021

Обетонирование базы колонны (бетон В 25) в зимних условиях невозможно, необходима замена марки бетона на В20

-
В рамках АН монтаж колон и обетонирование базы колон согласовано 09.02.2021


14

116 от 10.02.2021

122 от 11.02.2021

1. несоответствие разделов 58-19.26-ПБ с разделами 58-19.26-АР, 58-19.26-КР -кладка стен лестничной клетки. не определено газобетонный блок или кирпич.

2. отсутствует разрез по наружной стене раздел 58-19.26.АР, 58-19.26.КЖ

05-0481 от 16.02.2021

Вопрос решен через экспертное сопровождение №0004-2021 от 18.05.2021


15

182 от 03.03.2021

Отсутствие в проектной документации технического решения на узел устройства наружных стен объекта в осях Г/1-2, А8-9, А1-2, 4/Ж-Е, 9/К-Ж, Ж/4-5, Л/4-5

05 - 0689 от 10.03.2021 05-0738 от 15.03.2021

Вопрос решен через экспертное сопровождение №0004-2021 от 18.05.2021


16

187 от 04.03.21

Необходимые мероприятия по утеплению грунта, раздел 58-19.26-КЖ.О

подрядчик работал с

институтом

В рамках АН согласованы необходимые мероприятия


17

246 от 29.03.2021

Замечания к разделам проектной

документации:

раздел 58-19.26-КР:

1. не учтен материал под перегородки, не разработан узел под перегородку из Вармит, отсутствует объём по гидроизоляции фундаментов;

2. в проекте отсутствует объем устройства «Пеноплэкс 35» в конструктиве отмостки и по внутреннему периметру наружных стен 1 этажа;

3. несоответствие в сводной спецификации количества монолитных участков (стадия П-9шт., стадия Р-26шт);

4. отсутствуют объемы по устройству утеплителя в колоннах и балках, не указана марка утеплителя;

5. отсутствуют в разделе 58-19.26-КР. изм.5 разрезы по монолитным балкам (сечения А, В,Г,,Д,Е,Ж,И,Л);

6. несоответствие количества арматуры, необходимого для устройства площадок входов №№1,2,4;

7. отсутствие в сметной документации объема монтажа плит перекрытия в количестве 17 шт.;

8. несоответствие серии плит указанной марке плит;

9. не предусмотрена площадь гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом

раздел 58-19.26-ПЗУ: несоответствие раздела 58-19.26-ПЗУ стадия П разделу 58-19.26-ГП в части покрытия тротуаров (тип 3 / тип 4).

05-0925 от 30.03.2021

письмо без ответа Проектировщика, решен экспертное сопровождение

№0004-2021 от 18.05.2021


18

278 от 08.04.2021

Замечания к разделам проектной

документации:

раздел 58-19.26-КМ:

1. несоответствие техническим и пожарным нормам решения об использовании огнезащитного материала для стальных конструкций «Defender»;

2. несоответствие степени огнестойкости здания 58-19.26-КМ-1степень, 58-19.26-ПБ -

2степень;

3. не соответствие техническим и пожарным нормам решения состава покрытий для конструктивной огнезащиты материалом «Неофлэйм-515»

раздел 58-19.26-ПБ: 1. несоответствие установленного предела огнестойкости междуэтажных перекрытий

05-1052 от 09.04.2021

письмо без ответа проектировщика, вопрос решен через экспертное сопровождение № 0004-2021 от 18.05.2021



Возражая против требований, ответчик указывает на внесение по инициативе заказчика изменений в проектную документацию после получения положительного заключения, а также на то, что проведение экспертизы являлось правом БУОО «Омскоблстройзаказчик» по смыслу положений части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. ст. 51, 54, 55 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено право заказчика не проводить экспертизу проектной документации в отношении изменений, внесенных в нее, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, при наличии одновременной совокупность следующих условий:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий (часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

Суд отмечает, что АУОО «Госэкспертиза Омской области» применительно к пункту 17 замечаний в части отсутствия объема по гидроизоляции фундаментов, непредусмотренности площади гидроизоляции поверхностей соприкасающихся с грунтом, а также отсутствия в проекте объема устройства «Пеноплэкс35» в конструктиве отмостки и по внутреннему периметру наружных стен 1 этажа отметило следующее.

Согласно разделу ПД 4-КР-Изм1 (лист 7, 10 58-19.26-КР.ПЗ) проектной документацией предусмотрен перечень мероприятий по защите строительных конструкций фундаментов от разрушения. Проектом предусмотрены мероприятия по защите фундаментов от агрессивного воздействия грунтов и подземных вод путем применения соответствующих материалов, устройства вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, предусмотрены мероприятия по защите подземных частей здания от сил морозного пучения (укладка утеплителя под отмосткой здания, использование непучинистых грунтов обратной засыпки).

В описании конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства указано: вертикальные поверхности фундаментов, соприкасающихся с грунтом, окрашиваются битумно-полимерным составом за 2 раза. Горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике. Указанный раздел 10 58-19.26-КР.ПЗ содержит перечень мероприятий, планируемых к реализации при строительстве объекта и может не содержать информации об объеме. Объемы указанных мероприятий по гидроизоляции содержаться в разделе - РПД 11 - CM-ВОР. С учетом указанных объемов была определена стоимость реализации мероприятий по гидроизоляции фундаментов (поверхностей соприкасающихся с грунтом).

Согласно графической части раздела ПД 4-КР-Изм1 (лист 8) проектной документацией предусмотрено устройство утеплителя наружных стен и отмостки. Разделом ПД 11 - CM-ВОР (листы 29-31) предусмотрены объемы утепления наружных стен и отмостки.

Таким образом, объем указанных мероприятий по гидроизоляции, утеплению отмостки и наружных стен документацией стадии «П» предусмотрен. С учетом указанного объема была определена сметная стоимость строительства объекта.

Учреждение также обратило внимание, что положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 15.07.2021 № 55-1-1-2-038358-2021 содержит описание перечня изменений, внесенных в проектную документацию в ходе проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения (далее - Перечень изменений). Согласно Перечню изменений при внесении изменений в разделе 3 «Архитектурные решения» «указаны объемы работ по гидроизоляции». Таким образом, речь идет о том, что на этапе экспертного сопровождения потребовалась корректировка объемов работ по гидроизоляции по сравнению с теми объемами, которые были определены проектной документацией изначально (проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы). Указанное могло стать следствием действий ответчика, который при первоначальной разработке проектной документации неверно определил объемы по гидроизоляции, утеплению отмостки и наружных стен. Обнаружение указанных недостатков на этапе строительства, потребовало внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, из пояснений третьего лица также вытекает, что необходимость увеличения объемов работ по гидроизоляции, утеплению априори ведет к изменению (увеличению) стоимости строительства работ, на что указывает внесение следующих изменений:

- «Чертежи стадии «П» откорректированы в соответствии со стадией «Р», т.е. в стадии «П», разработанной ответчиком и прошедшей экспертизу, имелись недостатки, которые были скорректированы на этапе разработки стадии «Р» и потребовали внесения изменений в стадию «П»;

- «Добавлены фундаментные блоки по оси А/8-9», т.е. проектная документация стадии «П», разработанная ответчиком и прошедшая экспертизу, потребовала внесения изменений в указанной части.

Кроме того, из приведенной выше таблицы также следует, что в выполненной ООО «ПИ «Венец» проектной документации имелись и другие недостатки, устранявшиеся по поручению заказчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако последние таким правом не воспользовались, об отложении судебного разбирательства не заявили, на наличие дополнительных доказательств, имеющихся в их распоряжении, не указали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, проведение экспертного сопровождения с учетом наличия приведенных недостатков являлось обязательным.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательность оценки внесенных в проектную документацию изменений посредством экспертного сопровождения в связи с присутствием недостатков, документальное подтверждение несения расходов, требование о взыскании убытков признано судом правомерным.

При этом суд учитывает, что убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

В настоящем случае из материалов дела следует, что о наличии недостатков проектной документации, отраженных в пункте 17, истец известил ответчика письмом от 29.03.2021 исх. № 246. Недостатки устранены 18.05.2021.

Суд обращает внимание, что спорный контракт заключен 29.03.2021, т.е. до момента устранения означенных недостатков.

При этом из пояснений истца следует, что переговоры по его заключению начались не позднее середины марта, поскольку уже после выявления первых замечаний БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» было намерено проводить повторную экспертизу проектной документации, в том числе посредством заключения договора на экспертное сопровождение.

Иным словами, возникновение у истца расходов – т.е. умаление его имущественной сферы, произошло вследствие действий самого БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», поскольку на момент заключения договора на экспертное сопровождение ненадлежащее исполнение контракта со стороны ООО «Проектный институт «Венец» в той степени, при которой бы безусловное потребовалось экспертное сопровождение или последующая повторная экспертиза проектной документации, не имелось.

Таким образом, непосредственное ущемление интереса заказчика произошло позднее несения им расходов на проведение экспертного сопровождения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что вступление истца в правоотношения в рамках контракта в значительной степени вызвано его собственной волей, а не исключительно действиямиООО «ПИ «Венец».

Т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и именно с возникновением (первоначальным) у истца убытков не имеется.

Кроме того, судом учтено, что от БУОО «Омскоблстройзаказчика» поступали указания по внесению изменений в проектную документацию, что также повлияло на невозможность достижения требований к качеству.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано исключительно действиями подрядчика и на последнего подлежат отнесению убытки истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, учитывая, что заключение контракта предшествовало фактическому ущемлению интересов заказчика, а также то, что в проектную документацию вносились изменения, во многом обусловленные исключительно инициативой заказчика, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в образовании убытков как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер ответственности подлежит снижению до 45 000 руб.

Размер убытков применен примерно как 1/5 от всего объема замечаний и изменений, произошедших в рамках контракта исходя из объема недостатков, выявленных в проектной документации ответчика которые в любом случае бы повлекли необходимость повторной экспертизы либо экспертного сопровождения, поскольку именно они указывают на ненадлежащее исполнении ООО «Проектный институт «Венец» обязательств по контракту (подготовка проектной документации с ошибками), которые привели бы (впоследствии в любом случае), к убыткам истца.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Кроме того, не смотря на неоднократные разъяснения и предложения, стороны своим право на производство экспрертизы, привлечения к участию в деле эксперта или специалиста, не воспользовались.

В то же время, судом уделено внимание пояснениям АУ ОО «Государственная экспертиза Омской области» (часть 2 статьи 64 ГК РФ), поскольку указанное лицо является специализированной организаций и профессиональным участником спорных правоотношений.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 1 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 941 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2022 № 376, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. убытков, а также 1474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 941 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2022 № 376.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков