Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-34007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34007/2020
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 470 401,43 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Усач П. В., представитель по доверенности от 19.10.2018г.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СПЕЦХИММАШ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СВЕРДНИИХИММАШ" с требованием о взыскании 470 401,43 руб.,

Определением суда от 16.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил поступившие от истца документы во исполнение определения суда, документы ответчика по ходатайству, отзыв ответчика и дополнительные пояснения к иску.

Также суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований истца, указанные в дополнительных пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства

Определением суда от 09.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные пояснения по иску, поступившие в электронном виде 22.10.2020.

Определением суда от 03.11.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил представленные ответчиком дополнения к отзыву (поступили в электронном виде 20.11.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании), дополнительные пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦХИММАШ» (далее Исполнитель, истец) и АО «СвердНИИхиммаш» (далее Заказчик, ответчик) был заключен Договор №235/4282-Д от 07.06.2019г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется изготовить и поставить Товар, а ответчик принять и оплатить изготовленный Товар, указанный в Спецификации в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

09.12.2019г. истец произвел поставку Товара, что подтверждается Транспортной накладной №378 от 06.12.2019г. с отметкой Грузополучателя ПАО «Метафракс» о получении Товара, а также Товарной накладной №378 от 20.11.2019г.

Общая стоимость Товара, в соответствии со Спецификацией и Товарной накладной №378 от 06.12.2019г., составила 9 783 998,25 руб.

Согласно п.3.5 Договора ответчик должен произвести третий платеж в размере 5% от стоимости Товара (Оборудования) - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Актов приема-сдачи Товара (Оборудования), оформленных по форме Приложения №4 к настоящему Договору.

Акт приема-сдачи Товара был подписан ответчиком 11.12.2019г., т.е. ответчик должен был произвести третий платеж в размере 489 199,91 руб. (5% от 9 783 998,25 руб.) не позднее 29.01.2020г. Между тем, платежным поручением № 202 от 29.01.2020г. ответчик перечислил истцу часть третьего платежа в размере 29 351,99 руб. Оставшаяся его часть в размере 459 847,92 руб. не уплачена до настоящего времени.

При этом ответчик указал, что не исполняет свое обязательство по уплате третьего платежа в связи с удержанием из указанного платежа неустойки, начисленной ответчиком истцу (письмо №235/4/2020 от 23.01.2020г.) в связи с нарушением срока поставки.

Истец не согласен с односторонним удержанием ответчиком неустойки из денежных средств, причитающихся к оплате, считает, что неустойка начислена и удержана ответчиком необоснованно, а письмо ответчика №235/4/2020 от 23.01.2020г. не является основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Действительно, Календарный план (Приложение №1 к Спецификации к Договору) предусматривает поставку товара в срок до 25.10.2019г. Фактически, как указано выше, товар передан ответчику 09.12.2019г.

Между тем, несоблюдение истцом срока поставки Товара, указанного в Календарном плане (Приложение №1 к Спецификации к Договору), было обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п.3.5 Договора ответчик должен перечислить авансовый платеж в размере 25% (2 445 999,56 руб.) от стоимости Товара (Оборудования) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, при условии предоставления обеспечения возврата авансового платежа, обеспечения исполнения договора и наличия счета на оплату. Письмом №3509 от 11.07.2019г. истец направил тексты банковских гарантий на согласование ответчику. Письмом №235-20-58.1/3439 от 17.07.2019г. ответчик согласовал указанные тексты. Сопроводительным письмом №3606 от 18.07.2019г. электронной почтой ответчик направил банковские гарантии ответчику. Также выставлен счет №274 от 18.07.19г., направлен электронным письмом от той же даты. Оригиналы банковских гарантий и счета направлены ответчику службой экспресс-доставки DHL, что подтверждается накладной от 18.07.19г. Согласно уведомлению о доставке, документы поступили ответчику 22.07.2019г. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату авансового платежа не позднее 29.07.2019г. Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости своевременной оплаты авансового платежа и о приостановке срока изготовления и переносе срока поставки в случае просрочки оплаты (исх.№3817 от 31.07.2019г., №3889 от 05.08.2019г., №3985 от 12.08.2019г.). Между тем, ответчик допустил значительную просрочку оплаты аванса, фактически аванс был оплачен двумя платежами: 1 445 999,56 руб. (платежное поручение №1787 от 13.09.2019г.) и 1 000 000 руб. (Платежное поручение №2082 от 18.10.2019г.).

Таким образом, просрочка оплаты аванса ответчиком составила 81 день (с 30.07.2019г. по 18.10.2019г.), то есть предоплата была задержана ответчиком на более длительный период по сравнению с пропуском истцом срока поставки.

Приостановление изготовления и поставки Товара находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты по договору, соответственно, не имеется оснований квалифицировать поведение истца как нарушение условий договора.

В письме №235-20-421/515 от 07.02.2020г. ответчик указывает, что по условиям Договора срок поставки продукции не привязан к оплате авансового платежа. Однако, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ обязанность по передаче Товара и обязанность по его предварительной оплате являются встречными и в том случае, когда срок передачи товара согласован в виде указания на конкретную дату, а не в виде периода, исчисленного с момента предоплаты.

По смыслу положений ст. 487 ГК РФ, предварительная оплата предшествует передаче товара, т.е. поставка обусловлена оплатой аванса уже в силу природы данного платежа.

О приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с просрочкой оплаты аванса истец предупреждал ответчика письмами исх.№3817 от 31.07.2019г., №3889 от 05.08.2019г., №3985 от 12.08.2019г.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности предварительно оплатить товар истец был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для начисления истцу неустойки за просрочку поставки Товара, по мнению исцта, не имелось, а действия ответчика по неоплате третьего платежа в связи с удержанием такой неустойки не основаны на законе.

Согласно п.11.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 3 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении Исполнителя, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

По состоянию на 30.06.2020г. просрочка оплаты третьего платежа составляет 153 дня (с 30.01.2020г. по 30.06.2020г.). Учетная ставка ЦБР на указанную дату составляет 4,5% годовых. Пени за названный период составит 459 847,92*(4,5%/300)*153 = 10 553,51 руб.

Также необходимо отметить, что по условиям Договора об ответственности Сторон (раздел 11), стороны явно поставлены в неравное положение (пункты 11.2, 11.4), т.к. ответственность Исполнителя за просрочку поставки Товара значительно превышает ответственность Заказчика за просрочку его оплаты. При этом договор №235/4282-Д от 07.06.2019г. был подписан истцом в редакции ответчика и является по сути договором присоединения. Проект договора был направлен ответчиком истцу электронной почтой 15.05.2019г. с сопроводительным письмом №2411 от 15.05.2019г. Электронным письмом истец направил ответчику откорректированный проект договора, с новой редакцией пунктов 11.2 - 11.4, где было предложено сделать условия о неустойке равными для обеих сторон. Однако преддоговорные предложения истца были проигнорированы ответчиком.

Таким образом, ответчик злоупотребляет правом при расчете неустойки, пользуясь явным дисбалансом прав сторон при возложении гражданско-правовой ответственности на контрагента.

Письмом №2240 от 29.01.2020г. и претензией №2259 от 30.01.2020г. истец требовал от ответчика оплаты задолженности по договору, указывал на возможность начисления неустойки. Претензия направлена Почтой России 31.01.2020г.

Письмом №235-20-42.1/515 от 07.02.2020г. ответчик частично согласился с доводами истца относительно неверного расчета периода пропуска срока поставки, указал, что неустойка, по его мнению, составит 430 495,92 руб. (т.е. 29 352 руб. меньше по сравнению с ранее исчисленной и удержанной суммой 459 847,92 руб.). В этом же письме ответчик обязался доплатить 29 352 руб. истцу с учетом произведенного им перерасчета. Однако данное обязательство также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 430 495,92 руб. и пени в размере 10 553,51 руб. (с учетом уточнений иска).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, просрочка оплаты части авансового платежа в сумме 1 445 999, 56 руб. составила 46 дней (30.07.2019г. по 13.09.2019г.), а всей суммы авансового платежа 81 день (с 30.07.2019г. по 13.09.2019г.).

Учитывая буквальное содержание условия об авансовом платеже в п. 3.5 договора и фактические обстоятельства, связанные с возникновением обязанности по его уплате (предоставлением истцом банковской гарантии в обеспечение его возврата), а также момент возникновения данной обязанности по сравнению с установленным сроком поставки оборудования, в данном случае указанный авансовый платёж предоставлял собой обязанность по уплате части цены договора путем предварительной оплаты. Поэтому вопреки доводам ответчика к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.11.2016г. № 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец информировал ответчика о необходимости своевременной оплаты авансового платежа и о приостановке срока изготовления и переносе срока поставки в случае просрочки оплаты (исх.№3817 от 31.07.2019г., №3889 от 05.08.2019г., №3985 от 12.08.2019г.).

Также о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с просрочкой оплаты аванса истец предупреждал ответчика письмами исх.№3817 от 31.07.2019г., №3889 от 05.08.2019г., №3985 от 12.08.2019г.

Таким образом, истец вправе был приостановить исполнение своей обязанности по поставке оборудования, по крайней мере, на 46 дней (длительность просрочки в уплате части авансового платежа).

Истец поставил оборудование позже установленного срока на 44 дня (что сторонами не оспаривается согласно их процессуальным документам), то есть на меньший период времени, чем период обоснованного приостановление исполнения его обязанности.

Поэтому в данном случае на стороне истца отсутствует просрочка в поставке оборудования, за которую ответчик вправе был бы начислять неустойку. В связи с этим ответчик необоснованно начислил неустойку и удержал её из суммы платежа по договору.

Таким образом, возражения ответчика из его отзыва суд признал необоснованным и отклонил.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части долга 430 495,92 руб. (согласно уменьшениям от 27.08.2020г.).

В соответствии с п.1. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 3 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении Исполнителя, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

По состоянию на 30.06.2020г. просрочка оплаты третьего платежа составляет 153 дня (с 30.01.2020г. по 30.06.2020г.). Учетная ставка ЦБР на указанную дату составляет 4,5% годовых. Пени за названный период составит 459 847,92*(4,5%/300)*153 = 10 553,51 руб.

Между тем, в период с 06.04.2020г. по 30.06.2020г. указанная неустойка не может быть начислена в связи с тем, что в этот период ответчику было предоставлено меры поддержки в виде моратория на банкротство (сведения с сайта ФНС по состоянию на 09.09.200г. имеются в деле).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Поэтому обоснованным является начисление неустойки с 30.01.2020 по 05.04.2020г. (67 дней). По расчету суда, неустойка за этот период составляет 4 621,47 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной суммы исковых требований, рассмотренной судом (441 049,43 руб.), госпошлина составляет 11 821 руб.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 609 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относится госпошлина в размере 11 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 435 117 (четыреста тридцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 39 коп., в том числе 430 495 руб. 32 коп. - долг и 4 621 руб. 47 коп. – неустойка по 05.04.2020г., а также 11 662 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2020г. № 3670 в составе суммы 12 430 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин