Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А07-2851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2851/2017
г. Уфа
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ЕвроТЭК", г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Беркли", г.Киров (ИНН <***>)

Третьи лица: ООО «Ароматика», г.Уфа, ООО «Омнитрейд», г.Ростов-на Дону

о взыскании 9 000 руб.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 01.12.2016г. Представители ответчика, третьих лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом / уведомление о вручении от 29.06.2017/.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" /далее - истец, ООО "ЕвроТЭК" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркли"/далее - ответчик, ООО "Беркли"/ о взыскании суммы убытков в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 7500 руб.

Дело рассмотрено по уточнённым исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что отсутствует вина ответчика, так как в обязанности ООО "Беркли" не входит составление, формирование и иные действия с товарными накладными на отправку порожних вагонов, причина задержки – отсутствие документа (превышение технологических или технических возможностей.)

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки нефтепродуктов № 07-08/11/Е от 12.08.2011 г. и договор на поставку нефтепродуктов № ЕТК/2013-0015 от 05.04.2013 в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.7.6 договора № ЕТК/2013-0015 от 05.04.2013, при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Согласно п. 3.7.7 договора № ЕТК/2013-0015 от 05.04.2013 отчет срока нахождения цистерн, вагонов у покупателя начинается с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны, вагона.

В п. 3.7.4 договора № ЕТК/2013-0015 от 05.04.2013 предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов.

К договору поставки № ЕТК/2013-0015 сторонами подписан протокол согласования разногласий от 11.06.2013 года (л.д.25-26).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № ЕТК/2013-0015 от 05.04.2013 , суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлена продукция: бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятр-92(АИ-92-4)на сумму 1 381 103 руб.22 коп., бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятр-92 (АИ-92-5)  на сумму 1 374 533 руб.90 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.17-18).

При этом судом установлено, что поставленная истцом продукция приобретена обществом "Евротэк" на основании договора поставки от № 06/08/12/Ар от 06.08.2012 заключенного с ООО "Ароматика", договора от 13/12-ЕТО-О от 13.12.2011, заключенного с ООО "Омнитрейд", которыми предусмотрен аналогичный порядок оборота вагонов-цистерн.

Пунктом 5.5 договора от № 06.08.201206/08/12/Ар установлен штраф

за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном собственником вагона за каждые сутки простоя за один вагон.

Пунктом 5.2 договора от 13/12-ЕТО-О от 13.12.2011 установлен штраф за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой) с момента выставления счета поставщиком.

Третьими лицами в адрес истца выставлены претензии № 04/12 от 10.12.2013, № 3555 от 30.12.2013 об уплате штрафа.

ООО "Евротэк" в свою очередь направило претензии № 87 от 14.02.2014, № 695 от 10.12.2013 ответчику как непосредственному виновнику задержки в/цистерн. В виду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов (железнодорожных накладных), претензии третьих лиц истцом признаны и оплачены по платежному поручению № 525 от 07.04.2016, в связи с чем у истца возникли убытки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате убытков сумме 7500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представленными в материалы дела доказательствами: а именно, железнодорожными накладными, в которых указаны даты прибытия вагонов на станции назначения и даты убытия в порожнем состоянии на станцию прибытия, договорами с третьими лицами, претензиями третьих лиц № 3555 от 30.12.2013(лд.28), № 04/12 от 10.12.2013 (лд.36) требования истца подтверждены. Указанные в претензиях штрафы истцом уплачены, что подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорено.

В транспортных железнодорожных накладных имеются календарные штемпели о времени прибытия на станцию назначения и о времени оформления приема порожних цистерн для возврата.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика возмещать расходы истца, связанные с сверхнормативным простоем, задержкой возврата цистерн, предусмотрена п. 3.7.7 договора поставки нефтепродуктов № ЕТК/2013-0015 от 05.04.2013.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, уд считает необоснованными и при этом исходит из следуюшего.

Представленные ответчиком акты общей формы перевозчика о том, что вагоны-цистерны простаивают из-за несвоевременного оформления перевозочных документов, ввиду отсутствия технологической возможности станции назначения, не являются доказательствами, освобождающими ответчика обязанности возместить понесенные ООО «ЕвроТЭК» убытки, поскольку связаны с виновными действиями ответчика, либо перевозчика или грузополучателя, за которые ООО «Беркли» несет ответственность перед истцом за допущенный простой вагонов-цистерн.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 7500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ответчик в удовлетворении о взыскании судебных расходов просил отказать, по его мнению, заявленная сумма является неразумной, несоразмерной и документально неподтверждённой.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как у истца отсутствует в штате юрист, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и для представления интересов в суде к ООО «Правовой Эксперт», которое осуществляет абонентское юридическое обслуживание. Между истцом и ООО «Правовой Эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.05.2013 г. и приложение к указанному договору № 50 от 09.01.2017 г., согласно которого представители ООО «Правовой Эксперт» приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика всех сумм, относительно настоящего спора.

Согласно условиям приложения № 50 от 09.01.2017 г. к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.05.2013 г. стоимость услуг была определена сторонами в размере 6000 руб.

Истец произвел оплату ООО «Правовому Эксперту» в установленном сторонами размере, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.01.2017 (лд.79).

В качестве доказательств, понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 г., приложение к указанному договору от № 50 от 09.01.2017 г, платежное поручение № 6 от 10.01.2017., трудовой договор № 18-ТД от 28.03.2016 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2016 г., приказ о приеме на работу № 2 от 28.03.2016 г.

Кроме того, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан: 13.04.2017 г., 02.05.2017 г., 22.06.2017 г., 19.07.2017 г.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЕвроТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Беркли" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЕвроТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева